Дата документу 24.06.2021 Справа № 333/648/21
Єдиний унікальний №333/648/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/802/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
24 червня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохатське Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 653,50 грн за залучення експертів на проведення хімічної експертизи.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваного вироку убачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлені не були, а обвинувачення, визнане доведеним, не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.
Згідно з вироком суду, формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі.
14 грудня 2020 року, у вечірній час доби, близько о 17:00 годині, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Південний ринок», який розташований по вул.Космічній, в м.Запоріжжі, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав один зіп-пакет з речовиною рослинного походження, де о 17:07 годині того ж дня, біля приміщення Автовокзалу, що розташований за адресою: пр. Соборний, 20, м. Запоріжжя, був зупинений працівниками поліції, які у період з 17:50 по 18:15 годин виявили та вилучили у нього один зіп - пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно із висновком експерта № СЕ-19/108-21/605-МРВ/7-3661 від 24 грудня 2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого склала 5,094 г (в перерахунку на основу). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг якого заборонено (Таблиця І, Список №1), який ОСОБА_6 , зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді;
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає, з огляду на таке.
З вироку суду убачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Проте, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а міститься лише посилання на обставини, які встановлені під час досудового розслідування, згідно з обвинувальним актом.
Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та потягло порушення права обвинуваченого на захист.
У зв'язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4