Справа № 686/8760/21
Провадження № 2/686/3696/21
17 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що 22 травня 2020 року у м.Хмельницькому, по вул.Старокостянтинівське шосе, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 , легкового автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та автомобіля «Daewoo»,номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження..
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 686/30976/20 (суддя Піндрак О.О. ) ОСОБА_2 визнано винуватцем ДТП, проте у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, провадження відносно ОСОБА_2 було закрите. Заподіяна шкода винуватцем ДТП позивачу не було, що і змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 травня 2020 року у м.Хмельницькому, по вул.Старокостянтинівське шосе,2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 , легкового автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та автомобіля «Daewoo»,номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження..
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 686/30976/20 (суддя Піндрак О.О. ) ОСОБА_2 визнано винуватцем ДТП, проте у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, провадження відносно ОСОБА_2 було закрите. Заподіяна шкода винуватцем ДТП позивачу не було, що і змусило позивача звернтуися до суду з відповідним позовом.
.
Зазначені обставини підтверджуються копією договору страхування, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2020 року.
Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №118/20 від 30 листопада 2020 року, виконаних судовим експертом Соломахою В.С., розмір матеріального збитку, завданого винуватцем ДТП, складає 16743,17 гривень.
У винуватця ДТП страхового полісу не було, про настання страхового випадку позивач повідомив «Моторне (транспортне) страхове бюро України», яке розглянуло його заяву та здійснило оцінену ним виплату страхового відшкодування в сумі 12 636 грн.14 коп. Вказані кошти позивачу були перераховані у безготівковому порядку в лютому 2021 року. Проте страхове відшкодування не в повній мірі покрило витрати на ремонт автомобіля позивача, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різницю між матеріальним збитком та страховим відшкодуванням у сумі 4 107,03 грн.
Вартість поведеного експертного авто-товарознавчого дослідження склала 2300,0 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №118/20 від 01.12.22020 року, яка теж підлягає стягненню з винуватця ДТП.
Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
За змістом Закону (ст.ст.9, 22, 261, 28, 29), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій задано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, враховуючи п.2 ч.2 вказаної статті такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується па загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України на особу, яка завдала моральної шкоди фізичній особі своїми неправомірними діями, покладається обов'язок її відшкодувати.
Позивач був змушений докладати зусиль до зміни свого способу життя, оскільки судові процеси, що забирають у нього багато часу, завдають шкоди здоров'ю, порушують життєвий ритм і зв'язки, для відновлення яких необхідні додатковий час і зусилля, що спричиняє моральну шкоду.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, заподіяна і моральна шкода. В статті 23 ЦК України, зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Пошкодивши автомобіль позивача, відповідач завдав йому досить значних проблем, в результаті механічних пошкоджень, завданих ДТП, автомобіль фактично втратив у своїй ринковій ціні, що позначилося на погіршені зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження довговічності транспортного засобу.
В результаті відновлювального ремонту були проведені зварювальні роботи, фарбування та заміна окремих деталей кузова. Зниження зовнішнього товарного вигляду автомобіля, а також його експлуатаційних характеристиках позначиться у майбутньому на вартості автомобіля у випадку його відчуження. Окрім того, досить багато часу було витрачено на проведення технічного огляд ушкодженого автомобіля аварійним комісаром МТСБУ та додатково - експертом-товарознавцем. У зв'язку із пошкодженнями автомобіля, позивачу та членам моєї сім'ї протягом тривалого часу довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересування, позивач визначив розмір, моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.
Таким чином, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 11407,00 грн.
Відповідно до ч. 9 п. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи
позивачем понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 908,00 грн., а також
попередні витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5340,00 грн.
Належних та допустимих доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, ч. 1 ст. 155, ч. 7 - 10 ст. 158, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 2 ст. 240, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, 280, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України та ст. 22, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. 6, 9, 22, 23, 261, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6407,00 (шість тисяч чотириста сім) грн. та 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 248 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя: Д.І. Приступа