Справа № 466/3095/21
30 червня 2021 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Едера П. Т.
секретаря с/з Репети К. М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН № 4017392 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення,-
12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАН № 4017392 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.04.2021 інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Лемішко Василем Івановичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4017392 від 04.04.2021, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9в Правил дорожнього руху за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що 04.04.2021 о 09:56:16 позивач керував транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М11 Львів-Шегині 10км 200м з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, так як під час розгляду справи інспектором не отримано будь-яких фактичних даних, які б слугували доказом вчинення позивачем, вказаним у постанові, правопорушення, а саме: не здійснено заміри відстані, вказаної в п. 2.9в та фото-, відео фіксація, яка б підтверджувала те, що символи на номерних знаках, встановлених на керованому автомобілі не чітко видно з відстані 20 метрів; не залучено свідків та не отримано пояснень, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного правопорушення.
У позовній заяві вказав, що номерні знаки НОМЕР_1 належать автомобілю марки «Вольксваген Пассат», яким керував позивач, встановленого взірця, отримані в сервісному центрі МВС, закріплені в установленому для цього місці, завжди чисті, символи чітко проглядаються, не покривались та не оклеювались речовинами та плівками, які б приховували їх символи, не закриті предметами, які обмежують ідентифікацію символів з відстані 20 метрів.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 4017392 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
З урахування вказаного, вважає постанову, винесену поліцейським, протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.
Обґрунтування заперечень відповідача.
16 червня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами представник відповідача не погоджується. Відзив мотивує тим, що відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Частина 6 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Як доказ правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також доказ вчинення позивачем правопорушення, представником відповідача надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора.
Враховуючи викладене, просить суд відмовити повністю у задоволенні позову позивача у зв'язку з безпідставністю такого.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
28 квітня 2021 року позивачем виконано вимоги ухвали та ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеній позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.06.2021 просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.
Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАН № 4017392 від 04.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а. с. 4).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв'язку з цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.
В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не надано.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, судом не встановлено вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, номерний знак був не закритим іншими предметами чи забрудненим, чітким.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАН № 4017392 від 04.04.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН № 4017392 від 04.04.2021 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лемішко Василем Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.
Повний текст рішення складено 02 липня 2021 року.
Суддя П. Т. Едер