Справа № 263/7873/19
Провадження № 2/263/91/2021
01 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та стягнення компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та стягнення компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, об'єднано зустрічний позов із первісним та закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
Разом з тим, 25 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке не було вирішено під час підготовчого провадження по справі.
У своєму клопотанні представник відповідача просила поставити експерту питання визначення ринкової вартості автомобіля «Subaru Impreza», оскільки попередню експертизу було проведено без дослідження автотранспортного засобу.
19 травня 2021 року, 24 травня 2021 року та 30 червня 2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Кондратьєва М.А. надавала до суду уточнені клопотання про призначення повторної експертизи у цивільній справі, та в останній редакції уточненого клопотання просила призначити повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість автомобіля «Subaru Impreza» станом на 12 квітня 2019 року, а також зобов'язались надати транспортний засіб для проведення експертизи.
Представник позивача надав до суду заяву, у якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки попередній висновок експерта не було визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, у зв'язку із чим не має підстав для призначення повторної експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи та уточнене клопотання про призначення додаткової експертизи, приходить до наступного висновку.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як роз'яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.
Представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що проведена автотоварознавча експертиза (висновок експерта Терентьєва Л.І. № 10/10 від 11 жовтня 2019 року), була проведена без дослідження транспортного засобу, та просила призначити повторну експертизу, на яку зобов'язались надати транспортний засіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта Терентьєва Л.І. № 10/10 від 11 жовтня 2019 року не є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки позивач не мав можливості надати транспортний засіб для огляду експерта, у зв'язку із чим експертизу було проведено виходячи з середньої ринкової вартості автомобіля на час його продажу.
Таким чином відсутні підстави для призначення у справі повторної експертизи.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки при проведенні автотоварознавчої експертизи експертом Терентьєвим Л.І. не досліджувався транспортний засіб «Subaru Impreza», який є предметом судового розгляду, а відповідач має змогу надати такий транспортний засіб експерту для проведення дослідження, відповідно висновок експерта Терентьєва Л.І. № 10/10 від 11 жовтня 2019 року можна вважати неповним, у зв'язку із чим, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі та прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені представником відповідача, із наданням судовому експерту транспортного засобу для проведення дослідження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до отримання відповідного висновку експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 105, 113, 252, 354 ЦПК України, суд -
Уточнене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кондрат'євої Марини Анатоліївни про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Subaru Impreza», синього коліру, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , станом на дату його продажу, тобто 12 квітня 2019 року.
Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Георгіївська, 70)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту зазначений транспортний засіб для проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи провадження у цивільній справі № 263/7873/19 зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Л.Г. Шатілова