Справа № 127/418/21
Провадження № 1-кп/127/28/21
30.06.2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 р за № 12020020030000953, 15.12.2020 р. за № 12020020010002084 та 24.02.2021 р. за № 12021020010000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, громадянина України, раніше судимого:
18.03.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. 00 коп.;
29.09.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
29.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
16.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
21.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
13.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 18.11.2020 року приблизно о 20 год. 20 хв., зайшов до приміщення магазину «Домашній маркет» по АДРЕСА_2 , з метою придбання продуктів харчування. Побачивши, що в магазині проводяться ремонтні роботи, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , побачивши на підлозі перфоратор марки «Dnipro-M RH-98» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з підлоги вказаний перфоратор та вийшов з магазину, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерта № 8033/20-21 від 08.12.2020 року ринкова вартість перфоратора марки «Dnipro-М RH-98» чорного кольору, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 18.11.2020 року, становить 1 179 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1 179 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 15.12.2020 року приблизно об 11 год. 30 хв. зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_9 . Під час перебування в магазині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, вважаючи, що його дії є таємними для інших осіб, що були присутні у магазині, взяв з полиці 2 пляшки коньяку торгівельної марки «Старовірменський 4 зірки», об'ємом 0,5 л, вартістю відповідно до висновку експерта №7/21-21 від 05.01.2021 року 178 грн. 37 коп. за пляшку, з якими ходив торгівельною залою, під час чого одну з пляшок помістив до кишені своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до полиць з алкогольними напоями та поставив другу з раніше взятих пляшок, яка перебувала у його руці, назад на полицю та пішов до виходу з приміщення магазину, де був зупинений продавцем ОСОБА_10 , яка звернулась до ОСОБА_4 з вимогою показати вміст його кишень та повернути викрадену пляшку. Після цього ОСОБА_4 , усвідомивши, що його діяння викрито, вже відкрито продовжив дії, направлені на заволодіння майном ФОП ОСОБА_9 , маючи при собі вищевказану пляшку коньяку, направився до виходу з магазину, де знаходилась продавець ОСОБА_11 , яка перешкоджала ОСОБА_4 вийти, однак, незважаючи на дії ОСОБА_11 , ОСОБА_4 разом із викраденим майном вибіг з приміщення магазину у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 178 грн. 37 коп.
Крім того, ОСОБА_4 23.02.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 38-А по вул. І. Миколайчука в м. Вінниці, побачив автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом, підійшов до автомобіля «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , та, відкривши руками передні праві бокові дверцята, відчинив їх і проник до салону автомобіля, із якого забрав належне ОСОБА_12 майно загальною вартістю 2 636 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 1391-1397/21-21 від 11.03.2021 року, а саме, автомобільний магнітофон ТМ «HYUNDAI» моделі «H-CMD 4016» у корпусі чорного кольору вартістю 450 грн. 00 коп., пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «EXTERNO Е6» вартістю 990 грн. 00 коп., пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «ТУКЕ» вартістю 400 грн. 00 коп., пару ковзанів ТМ «MATRIX» вартістю 630 грн. 00 коп., автомобільний розгалужувач прикурювача та автомобільної зарядки вартістю 166 грн. 00 коп., а також відеореєстратор «WDR FULL 10880Р, повербанк ТМ «PowerBar» моделі «Е1-02», переносний зарядний пристрій бірюзового кольору, вартість яких встановити не представилось можливим. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 2 636 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що вчинивши крадіжку перфоратора, розпорядився ним на власний розсуд, на даний час завдану шкоду не відшкодував. Коньяк, що належав ОСОБА_9 повернув в магазин через короткий проміжок часу. Речі, які були в автомобілі та належали ОСОБА_12 , видав працівникам поліції. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати та надати йому шанс на виправлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілих, зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_9 згоду на залучення його до кримінального провадження не надав.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 18.11.2020 року - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за епізодом від 15.12.2020 року - за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за епізодом від 23.02.2021 року - за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким та тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Суд зазначає, що згідно положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, встановлено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання слід призначити, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.02.2021 року з одночасним визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. 00 коп.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 год. 40 хв. 12.02.2021 року з одночасним визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 год. 40 хв. 24.04.2021 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн. 00 коп.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2021 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року скасовано, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 год. 40 хв. 24.04.2021 року з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. 00 коп.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.04.2021 року до 20.06.2021 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн. 00 коп.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15.06.2021 року до 13.08.2021 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був затриманий 15.12.2020 року згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року, та 19.01.2021 року був звільнений у зв'язку із сплатою застави згідно платіжного доручення №8h68fedk від 18.01.2021 року, в подальшому згідно протоколу затримання від 24.02.2021 року ОСОБА_4 було затримано та згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 год. 40 хв. 24.04.2021 року з одночасним визначенням розміру застави.
Суд зазначає, що як вбачається з платіжного доручення №8h68fedk від 18.01.2021 року ОСОБА_13 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020 року внесла заставу в розмірі 45 400 грн. 00 коп. за обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи, що обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки та вчинив інший злочин, заставу слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання 15.12.2020 року до 19.01.2021 року включно та з дня затримання 24.02.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання, в ході проведення обшуку ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон марки "Ксіомі 6 Про" імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2021 року на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 24.02.2021 року, а саме, автомобільний магнітофон ТМ «HYUNDAI» моделі «H-CMD 4016» у корпусі чорного кольору, пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «EXTERNO Е6», пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «ТУКЕ», пару ковзанів ТМ «MATRIX», автомобільний розгалужувач прикурювача та автомобільної зарядки, відеореєстратор «WDR FULL 10880Р, повербанк ТМ «PowerBar» моделі «Е1-02», переносний зарядний пристрій бірюзового кольору, страховий поліс №АР 7459286 на автомобіль "Пежо Боксер", д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 8033/20-21 від 08.12.2020 року в розмірі 490 грн. 32 коп., висновок експерта № 7/21-21 від 05.01.2021 року в розмірі 326 грн. 88 коп., висновок експерта № 1391-1397/21-21 від 11.03.2021 року в розмірі 1 201 грн. 27 коп., на загальну суму 2 018 грн. 47 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання 15.12.2020 року до 19.01.2021 року включно та з дня затримання 24.02.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 47 коп.
Заставу в розмірі 45 400 грн. 00 коп. внесену згідно платіжного доручення №8h68fedk від 18.01.2021 року ОСОБА_13 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020 року за обвинуваченого ОСОБА_4 звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання, в ході проведення обшуку ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон марки "Ксіомі 6 Про" імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2021 року на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 24.02.2021 року, а саме, автомобільний магнітофон ТМ «HYUNDAI» моделі «H-CMD 4016» у корпусі чорного кольору, пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «EXTERNO Е6», пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «ТУКЕ», пару ковзанів ТМ «MATRIX», автомобільний розгалужувач прикурювача та автомобільної зарядки, відеореєстратор «WDR FULL 10880Р, повербанк ТМ «PowerBar» моделі «Е1-02», переносний зарядний пристрій бірюзового кольору, страховий поліс №АР 7459286 на автомобіль "Пежо Боксер", д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний диск DVD-R ємністю 4.7 GB білого кольору з відео файлом, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 16.12.2020 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск з записом із камер спостереження магазину "ПродМаг" по вул. Келецькій, 37А в м. Вінниці від 15.12.2020 року, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 14.01.2021 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон "Ксіомі 6 Про" імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 16.12.2020 року та квитанції № 3019 від 16.01.2021 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 .
Речові докази у кримінальному провадженні - 9 мобільних телефонів, які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ2022596, металеві предмети (ключі) 48 шт. та набір викруток, які були вилучені та запаковані до спецпакету НПУ SUD 1055978; квитанції з ломбардів, які були вилучені та запаковані до спецпакету НПУ SUD 1055979, вироби з металу, які були вилучені та запаковані до спецпакету НПУ SUD 1055982; 8 годинників, які були вилучені та запаковані до спецпакету НПУ SUD 1055981; металеві предмети ззовні схожі на викрутки, які були вилучені та запаковані до спецпакету НПУ INZ2022598; вироби з металу (монети), які були вилучені та запаковані до спецпакету НПУ SUD 1055980, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.12.2020 року та розписки ОСОБА_4 від 20.01.2021 року, передані йому на відповідальне зберігання, - залишити власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - пляшку коньяку торгівельної марки "Старовірменський 4 зірки", об'ємом 0,5 л, яка, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 16.12.2020 року та розписки ОСОБА_14 , передана йому на відповідальне зберігання, - залишити власнику ОСОБА_9 .
Речові докази у кримінальному провадженні - автомобільний магнітофон ТМ «HYUNDAI» моделі «H-CMD 4016» у корпусі чорного кольору, пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «EXTERNO Е6», пару ковзанів ТМ «ССМ» моделі «ТУКЕ», пару ковзанів ТМ «MATRIX», автомобільний розгалужувач прикурювача та автомобільної зарядки, відеореєстратор «WDR FULL 10880Р, повербанк ТМ «PowerBar» моделі «Е1-02», переносний зарядний пристрій бірюзового кольору, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 24.02.2021 року та квитанції № 3142 від 20.03.2021 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ОСОБА_12 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - страховий поліс №АР 7459286 на автомобіль "Пежо Боксер", д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 24.02.2021 року та розписки від 21.03.2021 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити власнику - ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Суддя