Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
02 липня 2021 р. Справа № 440/3517/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/3517/20
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо відмови, викладеної у листі №03.1-27/281 від 03.03.2020, у проведенні позивачу зміни адвоката Баленка Р.В. на іншого адвоката для надання правової допомоги у кримінальному провадженні №554/726/17 за обвинуваченням позивача;
- зобов'язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області провести заміну адвоката Баленка Р.В. на іншого адвоката для надання позивачу правової допомоги у кримінальному провадженні № 554/726/17 за обвинуваченням позивача.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з огляду на потребу у кваліфікованій юридичній допомозі, останній звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, де йому було призначено адвоката ОСОБА_2 . Водночас, унаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків, позивач звернувся до відповідача з проханням замінити призначеного адвоката на іншого, у задоволенні якого йому було відмовлено.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що 13.02.2020 звернувся до відповідача із заявою про заміну адвоката Баленка Р.В. , посилаючись на те, що: між позивачем та адвокатом відсутня узгоджена правова позиція у справі; не виникли довірчі стосунки; наявний конфлікт інтересів; адвокат не має достатнього досвіду для здійснення захисту в особливо складних провадженнях.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 16.09.2016 утримується в Полтавській установі виконання покарань (№23), засуджений за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 17.07.2017 у справі № 554/726/17 /а.с. 45/.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 20.12.2019 ОСОБА_1 призначено захисника - адвоката Баленка Р.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
30.01.2020 ОСОБА_1 подав скаргу до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 з огляду на порушення останнім вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" /а.с. 4/.
Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області Національної асоціації адвокатів України здійснено перевірку скарги позивача. Під час перевірки факти, викладені у скарзі щодо неналежного виконання адвокатом правової допомоги, не підтвердилися, про що 04.03.2020 Комісією прийнято відповідне рішення /а.с. 13-16/.
13.02.2020 позивач звернувся із заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, у якій просив відсторонити адвоката Баленка Р.В. від захисту його інтересів з огляду на неналежне виконання зобов'язань та призначити іншого захисника /а.с. 46-47/.
Листом від 03.03.2020 за вих. №03.1-27/281 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_2 від захисту його інтересів; також зазначив, що позивач не позбавлений права на звернення із зазначеним до суду, яким розглядається кримінальне провадження щодо нього /а.с. 48/.
25.03.2020 позивачем подано заяву до Національного агентства з питань запобігання корупції про вчинення правопорушення ОСОБА_2 /а.с. 89-91/.
Вищевказану заяву перенаправлено до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Листом від 15.05.2020 за вих. №03.5-01/Т-36/536 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області повідомив позивача про те, що до повноважень останнього не входить внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування /а.с. 82-84/.
28.05.2020 ОСОБА_1 подав скаргу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо ініціювання перевірки роботи адвоката Баленка Р.В . Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги та здійснення заміни вказаного адвоката /а.с. 95-98/.
Листом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 11.06.2020 за вих. №03.1-27/633 повідомлено, що обставини, викладені в зверненні, уже неодноразово перевірялись у межах повноважень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги /а.с. 92/.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Право на безоплатну правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Преамбулою Закону України від 02.06.2011 №3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (далі - Закон №3460-VI) визначено, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону N3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.
Статтею 13 цього Закону передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до статті 15 Закону №3460-VI суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Повноваження Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначені статтею 17 Закону №3460-VI, яка передбачає, що такі Центри, зокрема, приймають рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; видають доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймають рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.
Частиною першою статті 21 Закону №3460-VI передбачено, що після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначено статтею 24 Закону №3460-VI, частина перша якої передбачає, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
Так, відповідно до частини другої указаної статті Закону адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; відмови адвоката від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.
При цьому, згідно з частиною другою статті 25 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
Отже, з урахуванням викладеного, вирішення питання щодо заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, належить до компетенції центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка реалізується ними на підставі висновку відповідної ради адвокатів та за наявності підстав, передбачених статтею 24 Закону №3460-VI.
Колегія суддів зазначає, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, у межах своїх повноважень, неодноразово перевірялись обставини, викладені у зверненнях (скаргах) позивача.
Листами відповідача від 03.03.2020 за вих. №03.1-27/281; від 15.05.2020 за вих. №03.5-01/Т-36/536; від 11.06.2020 за вих. №03.1-27/633 відповідач неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_2 від захисту його інтересів /а.с. 48, 82-84, 92/.
Крім того, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Національної асоціації адвокатів України 04.03.2020 розглянута скарга позивача щодо невиконання обов'язків адвокатом ОСОБА_2 , передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду скарги Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності /а.с. 13-16/.
Таким чином, при розгляді питання щодо відмови позивачу в заміні адвоката Баленка Р.В. на іншого відповідач діяв у спосіб, визначений чинним законодавством України.
Колегія суддів зазначає, що позиція ОСОБА_1 , наведена у скаргах, поданих до відповідача, фактично зводиться до вимог здійснити перевірку якості та своєчасності надання ОСОБА_2 безоплатної правової допомоги. Водночас, здійснення такої перевірки не входить до компетенції Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та, відповідно, не є предметом перевірки у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідачем доведено відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача та щодо зобов'язання відповідача провести заміну адвоката Баленка Р.В. на іншого адвоката для надання позивачу правової допомоги у кримінальному провадженні № 554/726/17 за обвинуваченням позивача.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі №440/3517/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 440/3517/20 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко