Справа №752/10188/21
Провадження № 33/824/3274/2021 Суддя 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
01 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Перетятька О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Не погоджуючись із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, адвокат Перетятько О.В. в інтересах ОСОБА_1 15.06.2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Перетятько О.В. зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав не вчасно, а лише 07.06.2021 року, про що зазначено у відповідній розписці, яка є в матеріалах справи, в судовому засіданні 28.05.2021 року резолютивна частина постанови не проголошувалась, головуюча суддя повідомила, що йде у нарадчу кімнату, а про результат можна буде дізнатись після 02 червня 2021 року зв'язавшись з помічником або секретарем судді по телефону, а відтак просить вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та просить його поновити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Перетятька О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 28 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвокат Перетятько О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до канцелярії суду першої інстанції лише 15.06.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, адвокат Перетятько О.В. зазначає, що в судовому засіданні 28.05.2021 року резолютивна частина постанови не проголошувалась, головуюча суддя повідомила, що йде у нарадчу кімнату, а про результат можна буде дізнатись після 02 червня 2021 року зв'язавшись з помічником або секретарем судді по телефону.
Проте, такі доводи адвоката Перетятька О.В. є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, з постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Перетятько О.В. приймали участь в судовому засіданні та надавали пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАПта на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАПпостанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Підстав вважати, що постанова суду була проголошена в інший спосіб, ніж це передбачено діючим законодавством, матеріали справи не містять і захисником доказів цього факту подано не було.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Перетятько О.В. приймали безпосередню участь при розгляді справи, знали про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.
Між тим, адвокат Перетятько О.В. не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку.
Факт отримання адвокатом Перетятьком О.В. копії постанови лише 07.06.2021 року не свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки чинний КУпАП відраховує початок строку оскарження постанови в апеляційному порядку не з моменту отримання копії постанови, а з моменту її винесення. Крім того, дата отримання захисником копії постанови свідчить про те, що вона отримана до закінчення строку на апеляційне оскарження. А будь-яких доказів поважності причин не подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, захисником в клопотанні не наведено, як і відсутні докази неможливості отримання захисником копії оскаржуваної постанови до 07.06.2021 року.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання адвоката Перетятька О.В. не містить.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Перетятька О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал