30 червня 2021 року
справа №755/14954/20
провадження № 22-з/824/554/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В, Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Приватне підприємство «Юс-Центр»
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, постановленого під головуванням судді Галагана В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юс-Центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном,-
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юс-Центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року залишено без змін.
Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв'язку із чим просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказані витрати у розмірі 20 000,00 грн.
ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій заперечувала щодо розміру витрат та просила у задоволенні заяви відмовити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат понесених на правничу допомогу представником ОСОБА_2 до суду надано Договір № 1010520 про надання правничої допомоги від 05 березня 2020 року, Додаткову угоду № 1 до Договору, акт надання послуг № 350 від 12 травня 2021 року, копію рахунку про оплату №350 від 12 травня 2021 року, квитанцію про оплату правової допомоги за рахунком №350 від 12 травня 2021 року у розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди клієнт оплачує правничу допомогу, що надається адвокатським бюро у розмірі 20000,00 грн.
Згідно з актом надання послуг загальна вартість робіт склала 20000,00 грн.
Відповідно до квитанції про оплату правової допомоги ОСОБА_2 сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Позивачем заявлено заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу виконаної представником роботи, колегія суддів також вважає, що витрати на правничу допомогу, зазначені представником ОСОБА_2 у розмірі 20000,00 грн є завищеними, крім того, не підтвердженими в повному обсязі, відтак підлягають зменшенню до 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 02 липня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді