30 червня 2021 року
справа №760/2564/21
провадження № 22-ц/824/7826/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
треті особи: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Кристал банк»
розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Кристал банк», про поділ спільного майна подружжя,
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні. Зазначає, що недоліки, визначені ухвалою суду, були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, в повному обсязі.
Однак, погодитись із таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.
Зокрема, в ухвалі зазначено, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову в частині вимог щодо поділу зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № КМБ/2019/201-08 від 13.06.2019 року та запропоновано усунути вказаний недолік.
25 березня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач зазначає ціну позову у вказаній в ухвалі суду частині.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Вказана ухвала мотивована тим, що позивачем усунуто недоліки шляхом зазначення ціни позову, проте, не усунуто недоліки в іншій частині ухвали, зокрема в частині зазначення яким шляхом та в яких частинах має бути здійснено поділ зобов'язань за договором про іпотечний кредит.
Повертаючи позовну заяву судом зазначено додаткові недоліки, які не були вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем надано в повному обсязі пояснення щодо недоліку, визначеному в ухвалі суду від 08.02.2021 року, надано обґрунтування своєї позиції, крім того, зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись солідарно сторонами як колишнім подружжям, та мають бути поділені в рівних частинах.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 29 березня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді