02 липня 2021 року Справа № 160/5080/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
05.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", у якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу роботи - ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи по довідці №023-2077 від 18.09.2017 з 20.10.1999 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 24.12.2001, по довідці №023-2078 від 18.09.2017 з 25.12.2006 по 28.12.2006, згідно довідки від 18.09.2017 №023-2079 з 24.10.2008 по 15.09.2013 (7 місяців 27 днів) в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи: по довідці №023-2077 від 18.09.2017 з 20.10.1999 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 24.12.2001, по довідці №023-2078 від 18.09.2017 з 25.12.2006 по 28.12.2006, згідно довідки від 18.09.2017 №023-2079 з 24.10.2008 по 15.09.2013 (7 місяців 27 днів), який становить 20 років 9 місяців та 8 днів, в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, що дає право на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та провести перерахунок пенсійного забезпечення і виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 13.07.2020 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, однак, листом відповідач відмовив йому у призначенні пенсії, з огляду на відсутність пільгового та страхового стажу. Отже, вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
27.04.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при призначенні пенсії не враховано період пільгового стажу за Списком № 1 по довідці № 023-2077 від 18.09.2017 з 20.10.1999 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 24.12.2001, по довідці № 023-2078 від 18.08.2017 з 25.12.2006 по 28.12.2006, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором не раніше одного разу на 5 років. Відповідно до наказів про проведення атестації робочих місць на ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” робоче місце атестовано з 20.10.1994 по 19.10.1999 (наказ від 20.10.1994 №813), з 25.12.2001 по 24.12.2006 (наказ від 25.12.2001 № 1269), з 29.12.2006 по 28.12.2011 (наказ від 29.12.2006 № 992), з 26.12.2012 по 25.12.2007 (наказ від 26.12.2012 № 658). Згідно з довідкою від 18.09.2017 № 023-2027 не зараховано до пільгового стажу 7 місяців 27 днів, за період роботи з 24.10.2008 по 15.09.2013, оскільки не чітко вказано в якому році був період пільгового стажу.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
З 12.07.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах.
14.07.2020 на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за вх. № 14177/М-0400-20 надійшла заява ОСОБА_1 від 13.07.2020, в якій останній просив:
1. Надати наступні документи:
- завірену належним чином копію заяви про призначення пенсії;
- завірений належним чином розрахунок стажу, зроблений Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області під час обрахування пенсії (із зазначенням всіх періодів роботи, зарахованого до загального трудового стажу та пільгового стажу за Списком № 1);
- завірені належним чином копії уточнюючих довідок за період роботи в ПАТ “Дніпровський меткомбінат”, які подавалися до ПФУ.
2. Письмово повідомити про правові підставі не включення до пільгового трудового стажу певного періоду роботи в ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” за Списком № 1 (якщо підтверджені документально певні періоди трудової діяльності за професією згідно Списку № 1 не були зараховані органом ПФУ до пільгового стажу).
Відділ з питань перерахунків пенсій № 4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши означену заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020 року, у своєму листі № 14043-14177/М-03/8-0400/20 від 27.07.2020 року відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії та повідомив, що при призначенні пенсії не враховано період пільгового стажу за Списком № 1 по довідці № 023-2077 від 18.09.2017 з 20.10.1999 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 24.12.2001, по довідці № 023-2078 від 18.08.2017 з 25.12.2006 по 28.12.2006, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором не раніше одного разу на 5 років. Відповідно до наказів про проведення атестації робочих місць на ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”, робоче місце атестовано з 20.10.1994 по 19.10.1999 (наказ від 20.10.1994 №813), з 25.12.2001 по 24.12.2006 (наказ від 25.12.2001 № 1269), з 29.12.2006 по 28.12.2011 (наказ від 29.12.2006 № 992), з 26.12.2012 по 25.12.2007 (наказ від 26.12.2012 № 658). Згідно з довідкою від 18.09.2017 № 023-2027 не зараховано до пільгового стажу 7 місяців 27 днів, за період роботи з 24.10.2008 по 15.09.2013, оскільки не чітко вказано в якому році був період пільгового стажу.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
З аналізу наведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах, затверджених постановами Кабінету Міністрів України.
Частинами 1, 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846.
Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунку та поновлення пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.
Згідно з пунктом 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.
Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Так, згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , в якій містяться записи, зокрема, за спірні періоди роботи, а саме: з 20.10.1999 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 24.10.2008 по 15.09.2013 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат".
Аналізуючи викладене, слід зазначити, що спірні періоди роботи позивача є підтвердженими належним чином оформленими записами у його трудовій книжці.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 668/3386/15-а (провадження № К/9901/19127/18).
При цьому щодо доводів відповідача про відсутність наказу/наказів про проведення атестації робочого місця позивача та її результатів, суд зазначає наступне.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 року (справа № 520/15025/16-а), особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту “б” статті 13 Закону № 1788-XII.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
З урахуванням викладеного, відповідачем протиправно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи позивача з 20.10.1999 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 24.10.2008 по 15.09.2013 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат", що на переконання суду, є безумовною підставою для зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача вказані періоди.
Крім того, необхідно зауважити, що зазначені періоди роботи позивача, у цьому випадку, не потребують додаткового підтвердження, зокрема, довідками підприємства.
Відтак, суд вказує, що зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат" лише на підставі довідок не є ефективним способом захисту прав позивача, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 24.10.2008 по 15.09.2013 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат", що дає право на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та провести перерахунок пенсійного забезпечення і виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 13.07.2020 року, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.
Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі “Олссон проти Швеції” від 24.03.1988) запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови немає.
При цьому судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 24.10.2008 по 15.09.2013 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат", що дає право на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та провести перерахунок пенсійного забезпечення і виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 13.07.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.
Відповідно до норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.
Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (вул. Соборна, буд. 18б, м. Кам'янське, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 24.10.2008 по 15.09.2013 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 по 30.06.2000, з 01.07.2000 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, з 24.10.2008 по 15.09.2013 в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровській металургійний комбінат", що дає право на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсійного забезпечення і виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з 13.07.2020 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський