01 липня 2021 року
м. Київ
cправа № 903/277/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (далі - ТОВ "Енсол Україна", позивач) - не з'явився,
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (далі - ТОВ "Компанія "Гелікон", відповідач) - Губар Н.В. (адвокат),
розглянувши заяву ТОВ "Енсол Україна"
про розподіл судових витрат
у справі №903/277/20
за позовом ТОВ "Енсол Україна"
до ТОВ "Компанія "Гелікон"
про стягнення 2 631 849,13 грн,
та за зустрічним позовом ТОВ "Компанія "Гелікон"
до ТОВ "Енсол Україна"
про визнання недійсними додаткових угод,
1. ТОВ "Енсол Україна" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 2 631 849,13 грн, з яких: 2 184 175,82 грн - заборгованість за поставлену електричну енергію; 340 433,75 грн - сума нарахованої пені; 18 166,66 грн - сума інфляційних нарахувань; 89 072, 90 грн - сума 3% річних.
2. ТОВ "Компанія "Гелікон" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Енсол Україна", в якій просило визнати недійсними додаткові угоди №1-G від 12.07.2019, №2-G від 12.08.2019, №3-G від 12.09.2019, №4-G від 12.10.2019, №5-G від 12.12.2019, №6-G від 12.01.2020 до договору постачання електричної енергії споживачу №E-6 від 11.07.2019, укладені ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "Енсол Україна".
3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 первісний позов ТОВ "Енсол Україна" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "Енсол Україна" 2 552 991,18 грн, з яких: 2 184 175,82 грн сума заборгованості за поставлену електричну енергію; 318 104,09 грн пені; 18 166,66 грн - інфляційних втрат; 32 544,61 грн - 3% річних та 38 294,86 грн - витрат зі сплати судового збору та 50 000 грн - витрат на правову допомогу. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Компанія "Гелікон" відмовлено.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Енсол Україна" у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов ТОВ "Компанія "Гелікон" задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №1-G від 12.07.2019, №2-G від 12.08.2019, №3-G від 12.09.2019, №4-G від 12.10.2019, №5-G від 12.12.2019, №6-G від 12.01.2020 до Договору постачання електричної енергії споживачу №E-6 від 11.07.2019, укладені ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "Енсол Україна".
5. Стягнуто з ТОВ "Енсол Україна" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 60 595,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 стягнуто з ТОВ "Енсол Україна" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 50 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.
7. ТОВ "Компанія "Гелікон", не погоджуючись з додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву представника ТОВ "Компанія "Гелікон" про розподіл витрат на правову допомогу під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами у повному обсязі, в розмірі 201 000,00 грн.
8. ТОВ "Енсол Україна" також звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 у справі №903/277/20 у частині розподілу судових витрат на правову допомогу і прийняти в цій частині нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "Енсол Україна" суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 505 000,00 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 у справі №903/277/20 залишити в силі; скасувати повністю постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 903/277/20.
9. У касаційній скарзі ТОВ "Енсол Україна" зазначило, що понесло та очікує понести витрати на правову допомогу у зв'язку із розглядом даної справи, орієнтовний розмір яких складає 800 000 грн.
10. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №903/277/20 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Гелікон" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №903/277/20; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 13.05.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №903/277/20 за касаційною скаргою ТОВ "Енсол Україна" на рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №903/277/20; призначено спільний розгляд касаційної скарги ТОВ "Енсол Україна" із касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Гелікон" на 13.05.2021.
12. Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 касаційну скаргу ТОВ "Енсол Україна" на рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Гелікон" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 у справі №903/277/20 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "Енсол Україна" судовий збір у розмірі 104 179, 48 грн, сплачений за подання касаційної скарги.
13. 03.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Енсол Україна" про розподіл судових витрат (надіслана до Суду 18.05.2021 згідно з поштовими відмітками на конверті), у якій заявник просить стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" понесені у суді касаційної інстанції витрати на правову допомогу у розмірі 371 000 грн.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 заяву ТОВ "Енсол Україна" призначено до розгляду на 01.07.2021.
15. 08.06.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Компанія "Гелікон" на заяву про розподілу судових витрат. Заявник зазначає, що розмір витрат позивача у справі на надання правової допомоги не може перевищувати 50 000 грн, тобто витрат. понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також вказує, що надані ТОВ "Енсол Україна" до заяви докази на підтвердження витрат, що має понести позивач у зв'язку з наданням правової допомоги, жодним чином не підтверджують реальні обсяги витрат часу та наданої Адвокатським Об'єднанням "ЮФ "Ешберрі Стоун" (далі - АО "ЮФ "Ешберрі Стоун") правової допомоги позивачу під час розгляду цієї справи, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.
16. Розглянувши заяву ТОВ "Енсол Україна" про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №903/277/20, заперечення ТОВ "Компанія "Гелікон" на заяву, а також дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.
17. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
18. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
19. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
20. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. З урахуванням наведеного у пунктах 9, 13 цієї постанови встановлено, що заяву про розподіл судовий витрат ТОВ "Енсол Україна" подало в межах та в строки, визначені чинним законодавством.
22. Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
25. У розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
26. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
27. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
28. Така правова позиція викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
29. Як убачається, ТОВ "Енсол Україна" до заяви про розподіл судових витрат в суді касаційної інстанції додано такі документи:
- копію додаткової угоди від 15.02.2021 №6 до договору про надання правової допомоги №21/09-18 від 21.09.2018;
- копію додаткової угоди від 10.04.2021 №7 до договору про надання правової допомоги №21/09-18 від 21.09.2018;
- копію акта приймання-передачі послуг від 17.05.2021 №21 до договору про надання правової допомоги №21/09-18 від 21.09.2018;
- копії платіжних доручень: від 16.02.2021 №1240 на суму 10 000 грн, від 22.02.2021 №1260 на суму 180 000 грн, від 23.03.2021 №1330 на суму 181 000 грн.
30. У матеріалах справи міститься копія ордера серії АА №100247 від 01.03.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги у Верховному Суді адвокатом Шаблієнком А.С. (стор. 73, том VІ).
31. 15.02.2021 АО "ЮФ "Ешберрі Стоун" в особі адвоката Шаблієнка А.С., що діє на підставі довіреності, та ТОВ "Енсол Україна" в особі генерального директора Рябенка В.П., що діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 6 про залучення фірми для вирішення господарського спору зі стягнення заборгованості за рамковим договором №Еn-6 від 24.05.2019 в Касаційному господарському суді Верховного Суду; враховуючи значний розмір заборгованості, сторони погодили орієнтовну кількість витраченого адвокатами фірми часу на реалізацію завдання та наступну фіксовану вартість послуг фірми для розрахунку гонорару на загальну суму 241 000 грн.
32. Додатковою угодою від 15.02.2021 №6 до договору сторони погодили орієнтовну кількість витраченого адвокатами фірми часу на реалізацію завдання та таку фіксовану вартість послуг фірми для розрахунку гонорару:
- аналіз постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021: кількість часу - 12 год, ціна - 6000/год, вартість - 72 000 грн (пункт 1);
- аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних спорів: кількість часу - 15 год, ціна - 6000/год, вартість - 90 000 грн (пункт 2);
- підготовка проєкта касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції: кількість часу - 10 год, ціна - 7000/год, вартість - 70 000 грн (пункт 3);
- юридичне представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Верховному Суді: кількість часу - 1 год, ціна - 9000/год, вартість - 9 000 грн (пункт 4).
33. 10.04.2021 АО "ЮФ "Ешберрі Стоун" в особі адвоката Шаблієнка А.С., що діє на підставі довіреності, та ТОВ "Енсол Україна" в особі генерального директора Рябенка В.П., що діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 7 про залучення фірми для вирішення господарського спору зі стягнення заборгованості за рамковим договором №Еn-6 від 24.05.2019 у Касаційному господарському суді Верховного Суду; враховуючи значний розмір заборгованості, сторони погодили орієнтовну кількість витраченого адвокатами фірми часу на реалізацію завдання та наступну фіксовану вартість послуг фірми для розрахунку гонорару на загальну суму 130 000 грн.
34. Додатковою угодою від 10.04.2021 №7 до договору сторони погодили орієнтовну кількість витраченого адвокатами фірми часу на реалізацію завдання та таку фіксовану вартість послуг фірми для розрахунку гонорару:
- аналіз касаційної скарги ТОВ "Компанія "Гелікон" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021: кількість часу - 4 год, ціна - 6000/год, вартість - 24 000 грн (пункт 1);
- аналіз ухвали Верховного Суду від 02.04.2021 щодо процесуальних фільтрів касаційного оскарження судових рішень у господарських справах: кількість часу - 5 год, ціна - 6000/год, вартість - 30 000 грн (пункт 2);
- підготовка проєкта заяви про усунення недоліків касаційної скарги: кількість часу - 1 год, ціна - 6000/год, вартість - 6 000 грн (пункт 3);
- підготовка проєкта доповнень до касаційної скарги з урахуванням процесуальних фільтрів касаційного оскарження судових рішень у господарських справах: кількість часу - 10 год, ціна - 7000/год, вартість - 70 000 грн (пункт 4).
35. Відповідно до акта приймання-передачі послуг від 17.05.2021 №21 до договору, АО "ЮФ "Ешберрі Стоун" надало ТОВ "Енсол Україна" правову допомогу згідно з договором за період з 18.02.2021 по 17.05.2021, а саме:
- аналіз постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021: кількість часу - 10 год, ціна - 6000/год, вартість - 60 000 грн (пункт 1);
- аналіз додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021: кількість часу - 2 год, ціна - 6000/год, вартість - 12 000 грн (пункт 2);
- аналіз касаційної скарги ТОВ "Компанія "Гелікон" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021: кількість часу - 2 год, ціна - 6000/год, вартість - 12 000 грн (пункт 3);
- аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних спорів: кількість часу - 15 год, ціна - 6000/год, вартість - 90 000 грн (пункт 4);
- підготовка проєкта касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції: кількість часу - 10 год, ціна - 7000/год, вартість - 70 000 грн (пункт 5);
- аналіз відзиву ТОВ "Компанія "Гелікон" від 05.05.2021 на касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції: кількість часу - 2 год, ціна - 6000/год, вартість - 12 000 грн (пункт 6);
- аналіз ухвали Верховного Суду від 02.04.2021 щодо процесуальних фільтрів касаційного оскарження судових рішень у господарських справах: кількість часу - 5 год, ціна - 6000/год, вартість - 30 000 грн (пункт 7);
- підготовка проєкта заяви про усунення недоліків касаційної скарги: кількість часу - 1 год, ціна - 6000/год, вартість - 6 000 грн (пункт 8);
- підготовка проєкта доповнень до касаційної скарги з урахуванням процесуальних фільтрів касаційного оскарження судових рішень у господарських справах: кількість часу - 10 год, ціна - 7000/год, вартість - 70 000 грн (пункт 9);
- юридичне представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Верховному Суді: кількість часу - 1 год, ціна - 9000/год, вартість - 9 000 грн (пункт 10).
36. Загальна вартість правових послуг, наданих АО "ЮФ "Ешберрі Стоун" - ТОВ "Енсол Україна" за період з 18.02.2021 по 17.05.2021 у справі №905/716/20, складає 371 000,00 грн згідно з актом приймання-передачі послуг від 17.05.2021 №21 до договору.
37. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
38. Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
39. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
40. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
41. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
42. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
43. Така правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
44. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
45. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
46. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
47. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
48. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
49. Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
50. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
51. При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
52. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
53. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
54. Колегія суддів зазначає, що зі змісту поданих ТОВ "Компанія "Гелікон" заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що вони не містять прохання та/чи вимог щодо зменшення розміру таких витрат, а тому Суд вважає, що такі заперечення є заявою по суті питання та не є клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Доводи, наведені у вказаних запереченнях, фактично є загальними та декларативними, оскільки жодних доказів які б обґрунтували заперечення щодо заявлених позивачем сум витрат на відшкодування правничої допомоги, у тому числі доказів на підтвердження завищення адвокатом вартості години роботи та часу для підготовки процесуальних документів позивачем суду надано не було, інших контрозрахунків щодо обсягу та часу такого нарахування гонорару адвоката, які свідчили б про неспівмірність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, відповідач також не надав. За приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Твердження ТОВ "Компанія "Гелікон" щодо пов'язаності посадових осіб АО "ЮФ "Ешберрі Стоун" та ТОВ "Енсол Україна" у контексті саме завищення ціни на надання адвокатських послуг жодними допустимими і належними доказами не підтверджені.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Надані документи, якими ТОВ "Компанія "Гелікон" доводить факт пов'язаності посадових осіб АО "ЮФ "Ешберрі Стоун" та ТОВ "Енсол Україна" самі по собі не свідчать про факт завищення ціни на надання адвокатських послуг та/чи неспівмірність щодо обсягу та часу такого нарахування гонорару адвоката, неналежність послуг адвоката до цієї справи. А відтак істинність твердження ТОВ "Компанія "Гелікон" щодо штучного завищення ціни на надання адвокатських послуг не доведена належними і допустимими доказами. Отже, аргумент ТОВ "Компанія "Гелікон" щодо завищення ціни на надання адвокатських послуг саме через пов'язаність посадових осіб АО "ЮФ "Ешберрі Стоун" та ТОВ "Енсол Україна" носить абстарктиний характер та є припущенням, а відтак відхиляються судом.
Отже, колегія суддів, розглянувши доводи відповідача викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, дійшла висновку про їх недоведеність.
55. Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, Суд дослідив та оцінив додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, щодо відповідності зазначених у документах даних щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
56. Колегія суддів звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також доведеність таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
57. Вирішуючи питання, чи є розмір витрат ТОВ "Енсол Україна" на правничу допомогу обґрунтованим, розумним та пропорційним до предмета спору у цій справі, значення справи для сторін, Верховний Суд враховує, що адвокат Шаблієнко А.С., який уповноважений представляти інтереси ТОВ "Енсол Україна" також у Верховному Суді, приймав безпосередню участь під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій (при цьому позиція позивача не змінювалась), зокрема від імені ТОВ "Енсол Україна" викладав та подавав заяви по суті справи та клопотання; підготував, підписав та подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Верховним Судом ухвалено рішення, яким касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2020 у справі №903/277/20 залишено в силі, а також підготував та підписав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Гелікон" та брав участь у судовому засіданні у Верховному Суді 13.05.2021.
58. Водночас Верховний Суд зазначає про відсутність доказів щодо погодження сторонами часу, обсягу і розміру гонорару таких видів послуг, які адвокатом були зафіксовані у акті, як:
- аналіз додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021: кількість часу - 2 год, ціна - 6000/год, вартість - 12 000 грн (пункт 2 атк);
- аналіз відзиву ТОВ "Компанія "Гелікон" від 05.05.2021 на касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції: кількість часу - 2 год, ціна - 6000/год, вартість - 12 000 грн (пункт 6 акта).
59. Також Суд зазначає, що такі види послуг, як підготовка проєкта заяви про усунення недоліків касаційної скарги: кількість часу - 1 год, ціна - 6000/год, вартість - 6 000 грн (пункт 8 акта) та підготовка проєкта доповнень до касаційної скарги з урахуванням процесуальних фільтрів касаційного оскарження судових рішень у господарських справах: кількість часу - 10 год, ціна - 7000/год, вартість - 70 000 грн (пункт 9 акта) не можуть бути відшкодовані за рахунок іншої сторони (у даному випадку відповідачем), оскільки саме ТОВ "Енсол Україна" подано касаційну скаргу, яка була залишена ухвалою Верховного Суду без руху, з міркувань та підстав, викладених у ній.
60. З урахуванням наведеного Суд, під час розподілу судових витрат на правничу допомогу, не покладає на ТОВ "Компанія "Гелікон" понесені ТОВ "Енсол Україна" витрати на правову допомогу, які зазначені у пунктах 58, 59 цієї постанови.
61. Щодо інших видів судових витрат на правничу допомогу, зазначених у акті, Верховний Суд під час їх розподілу виходить з положень частини п'ятої статті 129 ГПК України та, дослідивши заяву ТОВ "Енсол Україна" про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції, а також надані ним документи в їх сукупності, враховуючи фактичний об'єм наданих юридичних послуг, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також результати розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Енсол Україна" у даній справі, вимоги якої задоволено частково, з урахуванням встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування ТОВ "Енсол Україна" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, а саме в розмірі 70 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критеріям співмірності, розумності та пропорційності таких витрат з урахуванням складності справи з вище викладених міркувань.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (45007, Волинська область, місто Ковель, вул. Варшавська, 1, код ЄДРПОУ 35245211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (45000, Волинська область, місто Ковель, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 40692920) 70 000 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Волинської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Колос
Суддя В. Селіваненко