"22" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 923/679/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.
за участю представників:
від позивача: адвокат Дубовий І.А. - ордер; Гадупяк Ю.П. - самопредставництво,
від відповідача: Рижов Ю.М. - самопредстваництво,
від третьої особи 1: не з'явився,
від третьої особи 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №923/679/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (буд. 220-А, вул. Центральна (Леніна), м. Генічеськ, Херсонська обл, 75500)
до відповідача: Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (буд. 107, вул. 8 Березня, м. Миколаїв, 54000)
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" (буд. 222, вул. Центральна (Леніна), м. Генічеськ, Херсонська обл, 75500)
2) ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним рішення держреєстратора та про внесення змін до держреєстру шляхом виключення запису
1. Суть спору.
1.1. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (надалі - ТОВ "Генічеськ Плюс") звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати незаконним рішення державного реєстратора Ладки О.М. № 14061537 від 26.06.2014, щодо внесення змін до реєстру права власності на нерухоме майно ТОВ "Южний термінал", яким було безпідставно включено 320 м/п залізничної колії, що належить ТОВ "Генічеськ Плюс" на праві власності та внести відповідні зміни в єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом виключення запису, який був внесений на підставі оскаржуваного рішення.
2. Аргументи учасників справи
2.1. Аргументи Позивача
2.1.1. Державним реєстратором Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладикою О.М. 26.06.2014 р. прийнято рішення № 14061537 про внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності.
Як вказує Позивач, цим рішенням державний ресторатор без належної правової підстави включив до права власності ТОВ "Южний термінал" 320 погонних метрів під'їзної залізничної колії, розташовані за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), 220, при тому, що залізнична коля ТОВ "Южний термінал" розташована за іншою адресою, а саме: м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), 222.
В подальшому на підставі цього рішення ТОВ "Южний термінал" отримало свідоцтво на право власності на залізничну колію протяжністю 1858,55 п/м.
Як вказує Позивач, на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора ТОВ "Южний термінал" отримало свідоцтво на право власності на залізничні колії протяжністю 1858,55п/м, в тому числі на 320 п/м, які цьому товариству не належать, а є власністю Позивача.
На переконання Позивача, рішення державного реєстратора № 14061537 від 24.06.2014 щодо включення 320 погонних метрів проїзної залізничної колії, які є власністю Позивача є не законними та підлягають скасуванню в порядку статті 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з наступних підстав:
2.1.2. Позивач є власником 320 погонних метрів залізничної колії, власність на які підтверджується витягом з ЕДР про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.04.2013 індексний № 2288033, серія ЕАА №104872 та технічною документацією БТІ Генічеського району, Інформацією з державного реєстру речових правна нерухоме майно номер інформаційної довідки 204606310 від 18.03.2020 .
2.1.3. Майно ТОВ "Южний термінал" зареєстровано за іншою адресою: по вул. Центральна (Леніна), 222 м. Генічеськ, що підтверджується свідоцтвом про право власності ТОВ "Южний термінал" на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 28.12.2005, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 9467753 від 28.12.2005 серії СВХ № 372135 та технічною документацією БТІ Генічеського району - Оціночним актом від 16.12.2002.
2.1.4. Як вказує Позивач, з метою поновлення втраченого свідоцтва на право власності датованого 28.12.2005 ТОВ "Южний термінал" звернулося до державного реєстратора із заявою в якій просило зареєструвати право власності, на об'єкт розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район м. Генічеськ, вул. Леніна, 122.
До заяви про первинну реєстрацію права власності ТОВ "Южний термінал" було надані документи на підтвердження виникнення у нього права власності, зокрема, Свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 28.12.2005 видане на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради серія та номер 400 від 15.12.2005; Акт приймання - передачі нерухомого майна від 01.04.2003; Витяг з Технічного паспорту від 29.11.2013.
В той же день, 26.06.2014, державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14061537, відповідно до якого за ТОВ "Южний термінал" було зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд, за адресою: Херсонська обл, м. Генічеськ, вул. Леніна, 222.
Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що державним реєстратором допущені суттєві порушення, а саме: на бланку відсутня дата подання заяви; у своєму рішенні державний реєстратор вирішила провести державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, а в Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 23527619 від 26.06.2014 р. вказано що це комплекс; на бланку заяви вказана інша адреса м. Генічеськ, вул. Леніна, 122, а майно ТОВ "Южний термінал" зареєстроване за іншою адресою, а саме: м. Генічеськ:, вул. Леніна, 222.
2.1.5. На підставі оспорюваного рішення № 14061537 від 26.06.2014 державний реєстратор вносить відомості до Єдиного державного реєстру, на підставі чого з'являються нові документи, а саме, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 23539334 від року серія САМ № 032843-844 та Витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права індексний номер 23541805 від 26.06.2014 серія ЕЕА 810845-847.
2.1.6. Позивач також вказує, що в подальшому державним реєстратором, без належної заяви ТОВ "Южний термінал" та без сплати відповідного державного мита, без правовстановлюючих документів було прийнято рішення на підставі якого за ТОВ "Южний термінал" визнано право власності на 1858,55 п/м залізничної колії, до яких безпідставно включено 320 п/м під'їзної залізничної колії, яка є власністю Позивача.
Враховуючи вищевикладене, на переконання Позивача, наявним є факт порушення в діях посадової особи, Державного реєстратора, яка прийняла та опрацювала заяву ТОВ "Южний термінал", яка містить суттєві порушення та невідповідності вимогам законодавства.
2.1.7. Позивач вказує, що перевищуючи посадові повноваження, з власної ініціативи, державним реєстратором, в порушення вимог чинного законодавства України, до державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень були включені відомості шляхом реєстрації права власності на залізничні колії протяжністю 1858,55 п/м за ТОВ "Южний термінал" без жодних правових первинних документів, підтверджуючих право власності, незважаючи на те що на попереднього власника ВАТ "Мотор Січ" не було зареєстровано права власності на залізничні колії протяжністю 1858,55 м/п.
Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що завдяки незаконним діям державного реєстратора, що вчиненні з порушенням вимог статей 8, 10, 16, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", грубо порушено його права та інтереси як власника нерухомого майна, а вказаний правочин є нікчемним, який в свою чергу, не породжує для сторін учасників відносин жодних прав та обов'язків.
2.1.8. На переконання Позивача, оскільки під час вчинення реєстраційних дій ТОВ "Южний термінал" не було надано документи, які підтверджують його право власності на під'їзну залізничну колію протяжності 1858,55 п/м, що значилась спорудою під № 6, відповідно до вимог п.12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор повинен був використовувати відомості з Державних реєстрів, земельного кадастру та єдиного реєстру документів, а також з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством.
Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
Проте, Позивач вказує, що всупереч приписам ст. ст. 10, 22, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором Ладика О.М. недотримані та грубо порушені ці норми законодавства а саме, не враховано ту обставину, що технічний паспорт не може бути підставою для реєстрації права власності, що призвело до прийняття державним реєстратором Ладика О.М. необґрунтованого та незаконного рішення, що грубо порушило законні права та інтереси Позивача.
2.1.9. Позивач зазначає, що згідно свідоцтва на нерухоме майно від 26.06.2014 серія САМ № 032843-844 та витягу з Державного реєстру речових прав від 26.06.2014 серії ЕЕА 810845-847 за ТОВ "Южний термінал" 26.06.2014 р. зареєстровано право власності на майно, в тому числі під № 6 - на залізничну колію протяжністю 1858,55 п/м, що знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Леніна, 222. При цьому матеріали реєстраційної справи не містять жодних документів, на підставі яких державний реєстратор мав би вчинити реєстраційні дії по реєстрації за ТОВ "Южний термінал" права власності на залізничну колію протяжністю 1858,55 п/м, із яких 320 п/м залізничної колії належить Позивачу.
Позивач вказує, що на аукціоні ВАТ "Мотор Січ" було придбано 797 п/м залізничної колії, проте працівником Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Косовцовою Н.М. безпідставно було збільшено її протяжність на 1061,55 п/м, за що постановою Суворовського суду м.. Херсона від 25.07.2003 працівника Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Косовцову Н.М., за незаконне збільшення протяжності залізничної колії на користь ВАТ "Мотор Січ" було визнано винною за ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
2.1.10. Окрім наведеного, Позивач зазначає, що державним реєстратором було повністю проігноровано зміст рішення Генічеського районного суду від 24.04.2012 по справі № 2107/987/2012, яким підтверджено правомірність набуття Позивачем права власності на залізничну колію протяжністю 320 п/м за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), 220.
Позивач звертає увагу суду, що саме вказаним рішеннями суду підтверджено добросовісність набуття права власності ТОВ "Генічеськ Плюс" на нерухоме майно за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна, 220, в тому числі на залізничні колії протяжністю 320 п/м та законність договору купівлі - продажу від 04.03.2009.
2.1.11. Із посиланням на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень", Позивач зазначає, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав, а в разі, якщо державний реєстратор, як посадова особа вже не займає дану посаду або звільнена, відповідальність за вчинені нею дії покладається на відповідний державний орган. З урахуванням наведеного, Позивач вважає, що саме Відповідачем порушені його законні права.
2.2. Аргументи Відповідача
Відповідач проти заявлених у позові вимог заперечує, обґрунтовуючи наступним.
2.2.1. З посиланням на норми Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Розпорядження КМУ від 25.12.2015 № 1395-р "Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань " Відповідач 1 зазначає, що з 01.05.2016 органами юстиції припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Окрім цього, Відповідач вказує, що на підставі Постанови КМУ від 11.02.2016 № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано Генічеське районне управління юстиції у Херсонській області.
Також Відповідач зазначає, що: Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) утворено наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 № 3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України"; державний реєстратор Ладика О.М. ніколи не працювала у Південному міжрегіональному управлінні міністерства юстиції (м. Одеса); Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в Херсонській області, всупереч доводам Позивача, не існує, що підтверджується відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Виходячи з наведених аргументів, Відповідач вважає, що правова позиція Позивача що Відповідач у цій справі є належним - помилкова.
2.2.2. З урахуванням предмету позову Відповідач відзначає, що у цій справі наявні всі ознаки приватноправового спору між Позивачем та ТОВ "Южний термінал" щодо прав на спірні 320 погонних метрів залізничної колії.
Виходячи з чого Відповідач зазначає, що належним відповідачем у цій справі повинна бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо Позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
2.2.3. Відповідач вказує, що чинними нормами законодавства України до його повноважень не віднесено надання адміністративних послуг у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідним повноваженнями в силу Закону наділено Міністерство юстиції України, яке Позивач, помилково ототожнює з Відповідачем.
Отже, як зазначає Відповідач, твердження Позивача що в разі якщо державний реєстратор, як посадова особа вже не займає дану посаду або звільнена, відповідальність за вчинені нею дії покладаються на відповідний державний орган, тобто Відповідача 1, є хибним.
2.2.4. Відповідач вказує, що Позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки Позивачем 27.06.2017 до Господарського суду Херсонської області була подана позовна заява з вимогами до ТОВ "Южний термінал" та до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, в якій він просив скасувати свідоцтво про право власності та виключити відомості з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Южний термінал" в рамках справи № 923/590/17, проте, позовну заяву по справі № 923/679/20 Позивачем до Господарського суду Херсонської області подано 13.07.2020.
Окрім цього Відповідач вказує на те, що Позивач мав можливість дізнатись про порушення його прав ще 16.09.2015, оскільки у листі Головного територіального управління юстиції у Херсонської області № 03.2-22/12216 у відповідь на запит Позивача зазначено про наявність порушень у діях державного реєстратора Ладики О.М. під час прийняття заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права власності на комплекс будівель та споруд з адресою Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна (Центральна), 222.
2.2.5. Відповідач звертає увагу на те, що Позивач у позові не зазначив яке його право порушене та яким чином таке право порушене саме Відповідачем, отже, в порядку встановленому нормами ГПК України Позивач не навів належних та допустимих доказів порушення його прав саме Відповідачем, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
2.2.6. Відповідач посилається на те, що Позивачем обрано неефективний захист цивільного права, вимога має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, спосіб захисту його прав, проте звернення Позивача до суду з вимогою про оскарження рішення державного реєстратора Ладики О.М., прийнятого за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ "Южний термінал", на переконання Відповідача, не є ефективним та правильним способом захисту свого цивільного права, оскільки не спрямований на відновлення порушення такого права або інтересу Позивача.
2.3. Аргументи Третьої особи 1
ТОВ "Южний термінал" проти позову заперечує виходячи з наступного.
2.3.1. Як вказує Третя особа, вона є законним власником залізничної колії загальною довжиною 1858,55 м2 що розташована за адресою АДРЕСА_2 та яка була передана йому у якості внеску до статутного капіталу його засновником - ВАТ "Мотор Січ", а Позивач ніколи не був власником залізничної колії довжиною 320 п/м, що розташована, за ствердженням Позивача, за адресою АДРЕСА_2 .
На переконання Третьої особи, посилання Позивача на притягнення посадової особи ДПІ до адміністративної відповідальності на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2003 не є доказом наявності у Позивача права власності на частку залізничної колії, на яку він посилається як на належну йому.
2.3.2. Як зазначає Третя особа, між нею та Позивачем вже тривалий час існують суперечки щодо прав власності на спірне майно - під'їзну залізничну колію, а тому на переконання Третьої особи, Позивачем у встановленому законом порядку не доведена наявність у нього права власності на спірну під'їзну залізничну колію, а тому й підстав для задоволення його позовних вимог не має.
3. Процесуальні питання, вирішені судом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 позовну заяву (вх.№1420/20 від 13.07.2020) передано на розгляд судді господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П.
17.07.2020 ухвалою Суду по справі № 923/679/20 позовну заяву (вх.№1420/20 від 13.07.2020) залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
23.07.2020 від Позивача на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків (вх № 5559/20), разом із яким були надані докази усунення виявлених Судом недоліків позовної заяви - докази оплати судового збору.
27.07.2020 ухвалою Суду позовна заява (вх.№1420/20 від 13.07.2020) була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/679/20, справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.
13.08.2020 від Відповідача до суду надійшов Відзив на позов (вх. № 6077/20), який судом був долучений до матеріалів справи.
14.08.2020 від Відповідача до Суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 6136/20), в якому Відповідач посилаючись на те, що Позивачу станом на 27.06.2017 було відомо про оскаржуване рішення державного реєстратора, просив Суд застосувати позовну давність. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.
28.08.2020 Позивач надав Суду відповідь на відзив (вх. № 6485/20), який Судом долучений до матеріалів справи.
07.09.2020 Відповідачем до Суду були надані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6690/20), які долучені судом до матеріалів справи.
14.09.2020 від ТОВ "Южний термінал" до суду була подана заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача (вх. № 1937/20), в якої із посиланням на існування тривалих судових спорів із Позивачем, заявник зазначив про те, що результати розгляду цієї справи можуть безпосередньо вплинути на його права, а тому просив Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи на боці Відповідача.
16.09.2020 від Відповідача до Суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 6933/20), яке обґрунтовано тим, що оскільки Позивач вважає, що належним Відповідачем по цій справі повинен бути саме Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв'язку із неналежним виконанням своїх функцій у сфері державної реєстрації прав, то на переконання відповідача такій спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
18.09.2020 ухвалою Суду за його власною ініціативою строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів.
28.09.2020 Позивачем до Суду були надані письмові пояснення (вх. № 7240/20) разом із додатковими письмовими доказами на підтвердження наявності у Позивача права власності на під'їзну залізничну колію довжиною 320 п/м, яка розташована у м. Генічеськ по вул. Центральна (Леніна) 220, які судом разом із доказами були залучені до матеріалів справи.
08.10.2020 ухвалою Суду було вирішено продовжити строк підготовчого провадження та підготовче засідання було відкладено.
10.11.2020 Позивач надав Суду:
1) заперечення проти клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 2/2355/20) до яких додав письмовий доказ на підтвердження своїх заперечень. Судом заперечення долучені до матеріалів справи;
2) клопотання про залучення співвідповідача у справі (вх. № 2392/20), в якому із посиланням на те, що позовні вимоги стосуються саме визнання незаконним рішення державного реєстратора, просив Суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладику Олену Михайлівну;
3) заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 2/2356/20);
4) клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи (вх. № 2/2354/20), в якому просив Суд витребувати у територіального органу Державної міграційної служби та інших компетентних органів відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо ОСОБА_1
10.11.2020 ухвалою Суду підготовче засідання було відкладено.
04.12.2020 до канцелярії Суду Позивачем була подана Позовна заява (вх. № 9297/20) разом із додатками, відповідно до якої Позивачем були доповнені позовні вимоги, а саме, Позивач просив Суд: визнати незаконним рішення державного реєстратора Ладики О.М. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 14061537 від 26.06.2014; визнати незаконним рішення державного реєстратора Ладики О.М. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 14067425 від 26.06.2014; скасувати рішення державного реєстратора Ладики О.М. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 14061537 від 26.06.2014 та скасувати рішення державного реєстратора Ладики О.М. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 14067425 від 26.06.2014
07.12.2020 Позивач надав до суду клопотання про перенаправлення справи за підсудністю (вх. № 9342/20), в якому із посиланням на те, що оскільки співвідповідач по праві ОСОБА_1 зареєстрована у АРК АДРЕСА_3 , та з урахуванням приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", просив суд направити справу відповідно до вибору Позивача за місцезнаходженням (місцем реєстрації одного з відповідачів - Ладики О.М.) за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
08.12.2020 Позивач надав до Суду:
1) клопотання (вх. 3 9427/20) про залишення без розгляду позовної заяви в новій редакції та повернути її наручно уповноваженому представнику Позивача;
2) додаткові пояснення до заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 2/2638/20) до яких додав письмовий доказ. Пояснення були долучені судом до матеріалів справи;
3) клопотання про перенаправлення справи за підсудністю (вх. № 2/2654/20), в якому із посиланням на те, що оскільки відповідно до відомостей з ЄДР місцезнаходженням відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є м. Одеса, просив суд направити справу за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
08.12.2020 розглянув відповідні клопотання, Суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладику Олену Михайлівну; залучив ТОВ "Южний трмінал" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовив у передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва та відклав підготовче засідання.
16.12.2020 Відповідач надав Суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх. № 2762/20), в якому просив Суд визнати поважними причини пропуску строку для залучення доказів та поновити строк для їх надання й залучити до матеріалів справи наданий доказ.
18.12.2020 Третя особа надала суду письмові пояснення щодо позову (вх. № 9705/20) разом із письмовими доказами на підтвердження викладеної в них правової позиції щодо позову.
29.12.2020 Позивач надав до Суду:
1) заперечення на клопотання Відповідача про залучення доказів до матеріалів справи (вх. № 10040/20), які долучені до матеріалів справи;
2) заперечення на пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 10038/20), які долучені до матеріалів справи.
11.01.2021 Позивач надав до Суду додаткові пояснення до заперечень на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 144/21) до яких надав додаткові письмові докази. Суд зазначені документи долучив до матеріалів справи.
19.01.2021 Позивач надав до Суду:
1) додаткові пояснення до позовної заяви (вх. № 2/102/21), які Судом долучені до справи;
2) додаткові пояснення до позовної заяви (вх. № 2/102/21) разом із додатковими письмовими доказами, які Судом долучені до справи.
19.01.2021 та 18.02.2021 ухвалами Суду підготовчі засідання були відкладені.
09.03.2021 Позивачем до Суду були надані письмові пояснення (вх. №№ 1885/20, 1886/20), які Судом долучені до справи.
11.03.2021 Відповідач надав до Суду свої письмові заперечення щодо письмових (додаткових) пояснень Позивача (вх. № 2/667/21), в яких звернув увагу Суду на те, що учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, заперечення, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, відповідно до т. 161 ГПК України, та зазначив, що він вважає подані Позивачем письмові (додаткові) пояснення такими що не підлягають прийняттю Судом та врахуванню під час розгляду справи по суті.
Цього ж дня Позивач надав до Суду клопотання про перенаправлення справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області (вх. № 2/647/21), яке мотивував тим, що Відповідач - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться у м. Одеса та тим що саме такого висновку дійшов Господарський суд м. Києва у своєї ухвалі від 26.11.2020 по справі № 910/18238/20.
11.03.2021 Позивач надав до Суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 144/21), які долучені до справи.
11.03.2021 Суд розглянув відповідні клопотання учасників справи та відмовив у задоволені клопотання Відповідача 1 про закриття провадження у справі та у клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 923/590/17 та відклав підготовче засідання суду.
16.03.2021 Відповідач знову подав до Суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього (вх. №2138/20).
19.03.2021 Позивач подав до Суду:
1) відповідь на заперечення Відповідача щодо письмових (додаткових) пояснень Позивача (вх. № 2/748/21), які долучені до матеріалів справи;
2) заперечення на друге клопотання Відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 2/749/20), які долучені до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні, яке відбулось 19.03.2021 Суд задовольнив клопотання Позивача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області та постановив ухвалу, якою вирішив матеріали справи №923/679/20 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
20.04.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 923/679/20 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.
26.04.2021 ухвалою Суду справа № 923/679/20 була прийнята до свого провадження суддею, розгляд справи продовжений за правилами загального позовного провадження спочатку та призначене підготовче засідання у справі.
06.05.2021 від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх. № 12379/21), яке Судом задоволене, про що 13.05.2021 була постановлена відповідна ухвала.
14.05.2021 від Відповідача до канцелярії суду:
1) надійшов Відзив на позов (вх. №13144/21) разом із письмовими доказами, який Судом долучений до справи.
2) клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача 1 (вх. № 13148/21), яке обґрунтоване тим, що він не є тим державним органом, який повинен нести відповідальність за протиправні дії державного реєстратора у випадку його звільнення. Як вказує Відповідач таким державним органом, на його думку, повинні бути Мінюст або державна реєстраційна служба України, яка в силу чинного законодавства контролює діяльність структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень державної реєстраційної служби України.
24.05.2021 від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх. № 13996/21), яке судом задоволене, про що 24.05.2021 була постановлена відповідна ухвала.
26.05.2021 від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 14253/21), яка долучена до матеріалів справи.
27.05.2021 Судом були розглянуті клопотання Відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача, вислухана думка Позивача та протокольною ухвалою у задоволені клопотань було відмовлено, оскільки право вибору особи, яка порушує його права належить саме Позивачу, а тому обґрунтування Відповідача щодо підстав припинення провадження у справі Судом відхиляються.
02.06.2021 від Відповідача надійшли заперечення Позивача на відповідь на відзив (вх. №13144/21), які Судом долучені до справи.
03.06.2021 ухвалами Суду провадження у справі в частині позовних вимог до співвідповідача по справі - державного реєстратора Ладики О.М. було закрито, а Ладику О.М. за ініціативою Суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
Враховуючи те що всі питання, передбачені ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні були вирішені, з урахуванням строків підготовчого засідання, Суд закрив підготовче засідання у справі та призначив справу № 923/679/20 до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.06.2021 про що 03.06.2021 Судом була постановлена протокольна ухвала.
07.06.2021 від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх. № 15396/21), яке судом задоволене, про що 09.06.2021 була постановлена відповідна ухвала.
09.06.2021 ухвалою Суду в порядку ст.120 ГПК України ТОВ "Южний термінал" було повідомлене про час та місце наступного судового засідання.
15.05.2021 у зв'язку із неможливістю завершити розгляд справи по суті, Суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 22.06.2021.
В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були Судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах судових засідань.
Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, Судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.
Представники Позивача у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримали повністю, просили Суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у судових дебатах проти позову заперечував у повному обсязі, просив в його задоволені відмовити, з підстав викладених у його заявах по суті спору.
Треті особи 1 та 2 про час та місце розгляду справи по суті повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а також копії відправлених Судом електронних листів на офіційну електронну адресу Третьої особи 1 та публікації у мережі Інтернет про повідомлення Третьої особи 2, проте, їх представники в судові засідання не з'явився, про поважність неявки Суд не повідомили.
Як вбачається із наданих суду письмових пояснень по суті спору Третя особа 1 - ТОВ "Южний термінал" проти позовних вимог заперечує повністю, в їх задоволені просить Суд відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Саме до таких висновків прийшов ВС КГС в своєї постанові у справі № 911/1163/17 від 03.03.2018.
Враховуючи належне повідомлення Третіх осіб 1, 2 про час та місце судових засідань, наявність в матеріалах справи їх правових позицій щодо суті спору, викладених у заявах по суті спору та строки розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про їх належне повідомлення та можливість розглянути справу за відсутності їх представників.
Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з'ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
В судовому засіданні, 22.06.2021 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
3.1. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 94673 27.02.2003 на підставі договору купівлі-продажу № Х/01-008 від 02.01.2003 Генічеським БТІ була здійснена реєстрація права власності ВАТ "Мотор Січ" на об'єкт нерухомості - комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд.222 (т.с.1. а.с. 33)
3.2. 01.08.2003 був складний Акт прийому-передачі відповідно до якого ВАТ "Мотор Січ" передало, а ТОВ "Южний термінал" прийняло в якості внеску до Статутного фонду ТОВ "Южний термінал" майно, яке розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, 222 і яке складається з: адмінбудівлі - літ. А; сауни - літ. Б; тамбуру - літ. Б; складів - літ. В,З,К,М; пилорами - літ. Г; арматурного цеху - літ. Ж; столярного цеху - літ. І; вагової - літ. Н; підсобки - літ. Д та споруд №№ 1,2,3,4,5,6,7 (т.с.2, а.с.65)
3.3. На підставі рішення Виконкому Генічеської міської ради від 15.12.2005 за № 400 Генічеською міською радою 28.12.2005 ТОВ "Южний термінал" було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ № 345048, на комплекс розташований за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, 222, загальною площею 4646,0 м2 (т.с.2, а.с.64).
3.4. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9467753 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 , виданого Генічеською міською радою 28.12.2005, Генічеським БТІ 28.12.2005 була здійснена реєстрація права власності ТОВ "Южний термінал" на об'єкт нерухомості - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.с.2. а.с. 66).
3.5. 04.03.2009 між гр. ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Генічеськ Плюс" був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2-515 (т.с.1, а.с. 147-149), за умовами п.1.1. якого продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму під час підписання цього договору.
Відповідно до умов п.1.2. договору нежитлові будівлі, що відчужуються за даним договором знаходяться у м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. № 220 Генічеського району Херсонської області та складаються з: складу - літ. Б - цегла, загальною площею - 70.1 м2, растворо-бетоного вузлу літ. Л, споруд № 1,3-7.
3.6. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 7073041 від 04.03.2009 правочин № 3356403, посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (т.с. 1, а.с. 150)
3.7. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22187447 на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2009, посвідченого Генічеською державною нотаріальною конторою р№ 2-515, Генічеським БТІ 17.03.2009 була здійснена реєстрація права власності ТОВ "Генічеськ Плюс" на об'єкт нерухомості - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд.220 (т.с.1, а.с. 151).
3.8. 04.03.2009 між гр. ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ "Генічеськ Плюс" був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2-520 (т.с.1, а.с. 158-160), за умовами п.1.1. якого продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму під час підписання цього договору.
Відповідно до умов п.1.2. договору будівельний комплекс, що відчужуються за даним договором знаходяться у м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. № 220 а Генічеського району Херсонської області загальною площею 846,2 м2 та складається з: контора-гараж літ. А, загальною площею 454,8 м2, котельна літ. В, загальною площею 141,5м2, будівля вузлу для виготовлення розчинів літ. Г, загальною площею 145,1 м2, фундамент літ. Д, магазин з прибудовою літ. З, загальною площею 78,6 м2, туалет літ. И, загальною площею 5,5 м2, фундамент літ. К, трансформаторна підстанція літ ТР, загальною площею 20,7м2, трансформатор літ. ТП, підземне сховище, літ пд, споруди № 4-10.
3.9. Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 7073090 від 04.03.2009 правочин № 3356502, посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (т.с. 1, а.с. 161)
3.10. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22187569 на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2009, посвідченого Генічеською державною нотаріальною конторою № 2-520, Генічеським БТІ 17.03.2009 була здійснена реєстрація права власності ТОВ "Генічеськ Плюс" на об'єкт нерухомості - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. 220а (т.с.1, а.с. 162).
3.11. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер - 22880330 від 11.04.2013 за ТОВ "Генічеськ Плюс" зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. 220, який складається з будівель та споруд, в тому числі з: залізничної колії 320 погонних метрів (т.с.1, а.с.15).
3.12. 26.06.2014 державним реєстратором Ладика О.М. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстр. № 7173104 від 26.06.2014 прийнято рішення № 14061537 про проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований: Херсонська обл., Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Леніна, 222 за ТОВ "Южний термінал" з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.
3.13. 26.06.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладика О.М. на заміну пошкодженого свідоцтва про право власності, виданого Генічеською міською радою 28.12.2005, на підставі рішення Виконкому Генічеської ради № 400 від 15.12.2005, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 23539334 (бланки серії САМ № 032843, 032844) (т.с.1, а.с.26,27), (бланки серії САМ № 032831, 032832) (т.с.1, а.с.34,35) на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. 222 загальною площею 4703,9м2, що належить на праві приватної власності ТОВ "Южний термінал" та складається з будівель та споруд, зокрема, №6 - споруда, залізнична колія.
3.14. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер - 23541805 від 26.06.2014) за ТОВ "Южний термінал" реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. 222, на земельній ділянці площею 56390м2, який складається з будівель та споруд, в тому числі з: об'єкта нерухомого майна 3 6 - споруда, залізнична колія протяжністю 1858,5 погонних метрів (т.с.1, а.с.28,29).
Позивач вважає, що державний реєстратор незаконно, без будь-яких належних підстав виніс оспорюване рішення від 26.06.2014 за № 14061537 про проведення державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований: Херсонська обл., Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Леніна, 222 за ТОВ "Южний термінал" з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, яким безпідставно включив до залізничної колії ТОВ "Южний термінал" 320 п/м залізничної колії, належної Позивачу на праві власності, тому останній вважає, що порушені його права, що й зумовило його звернення до Господарського суду з відповідним позовом.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.
4.1. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно статті 1 ГПК України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Статтею 20 ГПК України визначено, справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.1 ч.1); справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ч.1); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п.10 ч.1); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13 ч.1).
Отже, у пункті 6 вказаної статті визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а у пункті 10 названої статті передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Статтею 21 ГПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
4.2. Отже при розгляді даної справи, враховуючи сталу практику Верховного суду Господарський суд дійшов беззаперечного висновку, що дана справа належить до господарської юрисдикції, оскільки даний спір стосується права Позивача як власника 320 п/м залізничної колії, яке на його думку порушене неправомірним рішенням державного реєстратора, відповідальність за дії якого повинен нести Відповідач.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "Южний термінал, яким на думку Позивача було безпідставно включено 320 п/м залізничної колії, що належить Позивачу. При цьому Відповідачем Позивач визначив лише Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса). Натомість однією зі сторін спірних правовідносин є ТОВ "Южний термінал", яке є набувачем спірної ділянки залізничної колії, а у разі задоволення позову саме ТОВ "Южний термінал" мав би бути позбавлений права на спірну частку залізничної колії..
Отже, фактично спір у цій справі зводиться до припинення права власності юридичної особи - третьої особи у справі, на спірну частину залізничної колії довжиною 320 п/м, яка зареєстрована на праві власності за Позивачем, та яка увійшла за переконанням Позивача до складу залізничної колії довжиною 1858,55п/м, що була зареєстрована за Третьою особою на підставі оспорюваного рішення державного реєстратора.
Таким чином, позов фактично спрямований і проти ТОВ "Южний термінал"- третьої особи у справі.
Крім того, слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20.11.2019 у справі № 826/6720/17, від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
4.3. Відповідно до положень статті 48 ГПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2).
Залучення іншого (належного) відповідача в господарському процесі відбувається за клопотання позивача.
Отже, на переконання суду, фактично ТОВ "Южний термінал" - третя особа у справі повинна була бути визначена Позивачем в якості відповідача, проте, Позивач відповідного клопотання суду не надав.
4.4. Як зазначено у Постанові ВС у складі суддів об'єднаної палати КГС у справі №910/19933/17 від 20.08.2019 вирішуючи господарський спір, суд повинен з'ясувати:
1) чи існує у позивача право або законний інтерес, якщо так, то 2) чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем, якщо так то 3) чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Судом під час розгляду справи встановлено наступне: у Позивача дійсно існує право власності на 320 п/м залізничної колії, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. 220, та яке зареєстровано у відповідності до норм чинного законодавства; у Третьої особи, також зареєстровано право власності на залізничну колія протяжністю 1858,5 погонних метрів, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, буд. 222, та зареєстровано у відповідності до норм чинного законодавства України; право власності Позивача дійсно може бути порушене оспорюваним рішенням державного реєстратора у випадку, якщо до складу належного Третій особі майна (залізної колії протяжністю 1858,5 погонних метрів) включено належні Позивачу 320 погонних метрів залізничної колії.
Проте, враховуючи правовий висновок, неодноразово зроблений ВП ВС у своїх постановах, зокрема, від 20.11.2019 у справі № 826/6720/17, від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 про те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, суд встановив, що відсутнє порушення, невизнання або оспорювання прав Позивача Відповідачем, отже, з урахуванням правового висновку викладеного у Постанові ВС у складі суддів об'єднаної палати КГС у справі № 910/19933/17 від 20.08.2019, підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.
6. Висновки Господарського суду за результатами розгляду справи
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
З урахуванням наведених приписів процесу Суд зазначає наступне.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та визначаючи його в якості Відповідача по справі, послався у позові на приписи ст. 6 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідно до якої визначено організаційну систему державної реєстрації прав, а саме, що до неї входять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Окрім цього, Позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.8 вищевказаного закону визначено повноваження територіальних органів Міністерства юстиції України, а саме, що територіальні органи в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність, розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав та приймають обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Також Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги саме до Відповідача послався на норми, викладені у п.п.8 п. б ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та вважає, що в разі якщо державний реєстратор, як посадова особа вже не займає дану посаду або звільнена, відповідальність за вчинені нею дії покладаються на відповідний державний орган.
Проте, з огляду на правові висновки Верховного суду щодо належного відповідача у спорах про визнання незаконними та скасування рішення, суд не може погодитись із правовим обґрунтуванням Позивача підстав залучення саме Відповідача до участі у справі, оскільки в порушення вимог, передбачених ст. 76, 77 ГПК України Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що Південним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалися будь-які дії (або бездіяльність), внаслідок яких були б порушені права або інтереси Позивача.
При цьому, суд звертає увагу на те, що обов'язок щодо надання доказів в підтвердження обставин, на які Позивач посилається в обґрунтування заявленого позову відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України покладається саме на Позивача.
Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що позові вимоги до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) є необґрунтованими, не законними, такими що не підтверджені неналежними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Щодо аргументів та доводів, висловлених Позивачем під час розгляду справи по суті, Суд звертає увагу на те, що вони зводяться саме до тривалого оспорювання Позивачем підстав набуття Третьою особою - ТОВ "Южний термінал" прав власності на залізничну колію довжиною 1858,55 погонних метрів, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Центральна (колишня Леніна), 222 і до складу якої включено 320 погонних метрів, належної Позивачу на праві власності, залізничної колії, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Центральна (колишня Леніна), 220 і навпаки.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.
З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки не спростовують висновків, до яких дійшов суд в процесі розгляду цієї справи.
Суд, керуючись п.4 ч.5 ст.13 ГПК України зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд дослідив та надав відповідну оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.
Підсумовуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, Суд дійшов висновку що позовні вимоги ТОВ "Генічеськ Плюс" задоволенню не підлягають.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 76, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові - відмовити повністю.
2. Судові витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (буд. 220-А, вул. Центральна (Леніна), м. Генічеськ, Херсонська обл., 75500, код 36290967).
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.
Повний текст рішення складено 02 липня 2021 р.
Суддя О.В. Цісельський