02.07.2021 Справа № 914/689/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділайт Груп Лімітед”, м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 1 037 320,89грн.
Суддя Коссак С.М.
за участі секретаря Побігайленко Ю.-Б.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділайт Груп Лімітед”, м. Київ до відповідача Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 1 037 320,89грн., з якої 881 355,20грн. заборгованість з оплати вартості отриманої продукції за договором закупівлі товару №2873-ЗЭ-БуТЭС від 19.06.2019 року, 44 067,76грн. пені, 49 579,35грн. 3% річних та 62 318,58грн. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 24.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.04.2021 року.
08.04.2021 на поштову адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділайт Груп Лімітед” надіслано заяву (вх.№ 8589/21 від 08.04.2021) про проведення судового засідання по справі № 914/689/21, що призначене на 22.04.2021 року на 09год. 50хв. у режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області. Вказана заява мотивована неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, з метою дотримання рекомендацій щодо недопущення погіршення епідеміологічної ситуації в місті.
Відповідно даних, що містяться в системі “Бронювання систем відеоконференцзв'язку”, 22.04.2021 року о 09 год 50хв. зали Краматорського міського суду Донецької області були заброньовані. Відтак, проведення судового засідання у справі №914/689/21 22.04.2021 року о 09:50 год. у режимі відеоконференції було неможливим з технічних причин, а тому судом ухвалою від 12.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 09:50 год. в режимі відеоконференції. При цьому судом зазначено, що проведення в режимі відеоконференції судових засідань у справі № 914/689/21 буде можливим з урахуванням наявності технічної можливості.
16.04.2021 року на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вх.№9242/21, в якому просить розгляд справи проводити за участю представника АТ “ДТЕК Західенерго”, закрити провадження у частині стягнення основного боргу у сумі 881 355,20 грн. у зв”язку з відсутністю предмета спору та просить зменшити розмір нарахованої пені до 1000,00грн. та додано до клопотання оригінали платіжних доручень про сплату основного боргу за договором №2873-ЗЭ-БуТЭС від 19.06.2019 року у розмірі 1 281 355,20грн. та додано копію звіту про фінансові результати АТ “ДТЕК Західенерго”.
Ухвалою суду від 22.04.2021 року відкладено судове засідання на 21.05.2021 року та доручено Краматорському міському суду Донецької області, за адресою: (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання 21.05.2021 року о 09год. 30хв. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Ділайт Груп Лімітед”.
Протокольною ухвалою суду від 21.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 04.06.2021 на 10:00 год. та враховуючи усне клопотання позивача, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
У судовому засіданні 04.06.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про зменшення пені до 1000,00грн., відтак протокольною ухвалою суду від 04.06.2021 року, судом відкладено підготовче засідання до 02.07.2021 року.
В судове засідання 02.07.2021 року позивач явку представника не забезпечив. 23.06.2021на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення за вх.№14517/21, в якому представник просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми пені до 1000,00грн., задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача: пені за порушення термінів розрахунку за Договором у сумі 44 067,76грн., 3% річних у сумі 49 579,35грн., інфляційних втрат у сумі 62 318,58грн. та додано до даного заперечення заву про проведення наступного судового засідання без участі представника позивача.
В судове засідання 02.07.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що був повідомлений представник у судовому засіданні 04.06.2021 року під розписку.
Щодо закриття провадження в частині основного боргу суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 1 037 320,89грн., з якої 881 355,20грн. заборгованість з оплати вартості отриманої продукції за договором закупівлі товару №2873-ЗЭ-БуТЭС від 19.06.2019 року, 44 067,76грн. пені, 49 579,35грн. 3% річних та 62 318,58грн. інфляційних втрат. Підставою позову є невиконання умов договору закупівлі товару №2873-ЗЭ-БуТЭС від 19.06.2019 року.
16.04.2021 року на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вх.№9242/21, в якому просить розгляд справи проводити за участю представника АТ “ДТЕК Західенерго”, закрити провадження у частині стягнення основного боргу у сумі 881 355,20 грн. у зв”язку з відсутністю предмета спору та просить зменшити розмір нарахованої пені до 1000,00грн. та додано до клопотання оригінали платіжних доручень про сплату основного боргу за договором №2873-ЗЭ-БуТЭС від 19.06.2019 року у розмірі 1 281 355,20грн. та додано копію звіту про фінансові результати АТ “ДТЕК Західенерго”.
З доданих до клопотання про закриття провадження платіжних доручень вбачається, що відповідач добровільно виконав зобов'язання щодо оплати основної частини боргу у сумі 881 355,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.
Також, відповідно до поданого позивачем заперечення за вх.№14517/21, представник просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми пені до 1000,00грн., задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача: пені за порушення термінів розрахунку за Договором у сумі 44 067,76грн., 3% річних у сумі 49 579,35грн., інфляційних втрат у сумі 62 318,58грн. та додано заву про проведення наступного судового засідання без участі представника позивача.
Наведене стало підставою для звернення відповідача до суду із заявою про закриття провадження в у справі в частині основного боргу.
Отже, відповідач сплатив позивачеві заборгованість з основного боргу на суму 881 355,20 грн. з оплати вартості отриманої продукції за договором закупівлі товару №2873-ЗЭ-БуТЭС від 19.06.2019 року. Таким чином, предмет спору в частині основного боргу відсутній.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору та продовження слухання справи в частині стягнення 44 067,76грн. пені, 49 579,35грн. 3% річних та 62 318,58грн. інфляційних втрат.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві, додатково ухвали суду надіслані на відомі електронні адреси учасників у справі. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд, які присутні на судовому засіданні.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з'ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження в частині стягнення основного боргу, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 231, 233, 235 ГПК України , суд,-
1. Закрити провадження у справі № 914/689/21 в частині стягнення основного боргу у сумі 881 355,20грн.
2. Продовжити слухання справи №914/689/21 в частині стягнення 44 067,76грн. пені, 49 579,35грн. 3% річних та 62 318,58грн. інфляційних втрат.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.07.2021 р. о 10:20 год.
4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
5. Явка уповноважених представників в судове засідання на власний розсуд.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Суддя С.М. Коссак