вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1535/21
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні
заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Росава» Комлика Іллі Сергійовича
про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, ідентифікаційний код 34846042)
Учасники справи у підготовче засідання не з'явились
26.05.2021 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Росава» Комлик Ілля Сергійович (свідоцтво №130 від 04.02.2013; далі - заявник, ліквідатор) із заявою б/н від 25.05.2021 (вх. №1523/21 від 26.05.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (далі - ТОВ «Шинбудмонтаж», боржник), у зв'язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.
Разом із заявою ліквідатором у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво №136 від 04.02.2013), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №13090/21 від 26.05.2021).
Ухвалою суду від 09.06.2021, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
14.06.2021 у підготовче засідання заявник не з'явився, проте, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 24.06.2021 (вх. №15434/21 від 24.06.2021) про проведення засідання без його участі, яке судом на підставі ст. 42 ГПК України було задоволено.
Разом з цим, 14.06.2021 у підготовче засідання також не з'явився представник ТОВ «Шинбудмонтаж», про причини неявки суд не повідомив, правом передбаченим ст. 36 Кодексу не скористався та відзиву на заяву ліквідатора не надав, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (т. 1 а.с. 75-88). Ураховуючи те, що явка обов'язковою судом не визнавалась та зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представника боржника.
Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20).
При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).
Так, із матеріалів заяви вбачається, що звертаючись до суду із відповідною заявою ліквідатор на підтвердження своїх вимог надав суду рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 у справі №911/935/17, яке набрало законної сили 07.06.2017, про стягнення з ТОВ «Шинбудмонтаж» на користь ПрАТ «Росава» заборгованості у розмірі 1 002 760,79грн та судового збору у розмірі 15 041,41грн (т. 1 а.с. 53-54).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2021 у справі №910/23627/16).
Так, зазначеним рішенням суду встановлено, що боржник не виконав умови договору №310 від 31.03.2008 в частині здійснення повної оплати за отриманий від ЗАТ «Росава» товар на суму 1 002 760,79грн.
07.06.2017 на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ №911/935/17.
У своїй заяві ліквідатор зазначає про те, що відповідний виконавчий документ було втрачено, у зв'язку із чим останній звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду від 07.06.2017 №911/935/17. Зазначена заява ухвалою суду від 23.11.2020 (суддя Ярема В.А.) була задоволена у повному обсязі (т. 1 а.с. 55-57).
Водночас, із матеріалів справи вбачається, що відповідний наказ не був пред'явлений заявником до виконання, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1 а.с. 58). У свою чергу, боржником не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження погашення відповідної заборгованості у добровільному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Так, проаналізувавши надані заявником докази, судом встановлено, що у боржника наявна заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 1 017 802,20грн (1 002 760,79 + 15 041,41 = 1 017 802,20). Доказів протилежного боржником суду надано не було.
Крім того, ТОВ Шинмонтажбуд» також не було надано суду доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б вказували на можливість погасити наявну у нього заборгованість перед ПрАТ «Росава».
Отже, судом під час підготовчого засідання не встановлено обставини, визначених ч. 6 ст. 39 Кодексу, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шинмонтажбуд».
Водночас, відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, заявником, у порядку встановленому вищевказаними положеннями Кодексу, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Гусака Ю.М. (свідоцтво №136 від 04.02.2013), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №13090/21 від 26.05.2021).
Так, проаналізувавши заяву зазначеного арбітражного керуючого та додані до неї документи, судом встановлено, що вказаний арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.
Відповідно до абз. 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Шинмонтажбуд» арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Проте, ані заявником ані боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Шинмонтажбуд», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок суду.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу, суд
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, ідентифікаційний код 34846042).
2. Визнати вимоги Приватного акціонерного товариства «Росава» у розмірі 1 017 802,20грн - основне зобов'язання; 76 700,00грн - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (ідентифікаційний код 34846042) строком на 170 календарних днів.
5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (ідентифікаційний код 34846042) арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 видане 04.02.2013 Міністерством юстиції України; адреса: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11, 3-й поверх; контактний (мобільний) телефон: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
6. Установити арбітражному керуючому Гусаку Юрію Миколайовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 видане 04.02.2013 Міністерством юстиції України) розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником Приватним акціонерним товариством «Росава» на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.
8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (ідентифікаційний код 34846042).
9. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:
пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом, та в межах провадження у справі;
пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом;
арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом;
задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;
рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом.
10. Зобов'язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 04.08.2021 (включно).
11. Зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 12.08.2021 (включно). Докази виконання надати суду, у строк до 13.08.2021 (включно).
12. Зобов'язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 13.08.2021 (включно).
13. Попереднє засідання суду призначити на 09.08.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).
14. Примірник ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - для внесення відповідних відомостей до реєстру.
15. Копію ухвали, у порядку ч. 15 ст. 39 Кодексу, надіслати: боржнику, кредитору, розпоряднику майна, Білоцерківській ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 24.06.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 02.07.2021.