Вирок від 02.07.2021 по справі 688/1415/19

Справа № 688/1415/19

Провадження № 1-кп/675/4/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 42018000000000681 про обвинувачення:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Полонне Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, останнє відоме місце роботи - голова Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, одруженого, має малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 відповідно до Розпорядження Президента України від 01.04.2017 № 73/2017-рп призначений головою Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області та, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в м. Полонне Хмельницької області, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому владні повноваження, вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Відповідно до «Розподілу обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.02.2018 № 50/2018-р, ОСОБА_12 як голова районної державної адміністрації:

-здійснює керівництво роботою районної державної адміністрації, спрямовує її на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня, спрямовує та координує роботу першого заступника, заступників голови, керівника апарату районної державної адміністрації, відповідно до законодавства взаємодіє з органами місцевого самоврядування; погоджує з відповідними заступниками голови облдержадміністрації, головою облдержадміністрації, кандидатури на посади першого заступника, заступників голови, керівника апарату районної державної адміністрації та призначає їх на дані посади і звільняє з посад за погодженням з відповідними заступниками голови облдержадміністрації, головою облдержадміністрації;

-координує діяльність органів виконавчої влади та сприяє у вирішенні покладених на ці органи завдань;

-вносить пропозиції обласній державній адміністрації щодо відзначення державними нагородами України жителів району та погоджує кандидатури, які пропонуються для відзначення центральними органами влади;

-інформує обласну державну адміністрацію та щорічно звітує перед нею про виконання районною державною адміністрацією покладених на неї повноважень, а також суспільно-політичне, соціально-економічне, екологічне та інше становище на території району.

Голова районної державної адміністрації у межах повноважень, наданих чинним законодавством, забезпечує взаємодію з: Шепетівською міжрайонною прокуратурою; районним судом; районним відділенням поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Головним територіальним управлінням юстиції в Хмельницькій області; Полонським відділенням Славутської об'єднаної державної податкової інспекції; Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією; Управлінням державної казначейської служби України у Полонському районі; районними банківськими установами; Громадською радою при районній державній адміністрації; здійснює керівництво роботою: колегії районної державної адміністрації; Районної тимчасової комісії з питань забезпечення своєчасності та повноти сплати податків та контролю за погашенням заборгованості з виплати заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат; Комісії з питань захисту прав дитини; Районної постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян Управління фінансів райдержадміністрації; юридичного відділу апарату райдержадміністрації; головного спеціаліста із взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату райдержадміністрації; сприяє виконанню статутних завдань Координаційної ради профспілок району.

Відповідно до статей 6, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 2, 3, 5, 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» ОСОБА_12 як голова Полонської районної державної адміністрації уповноважений на розгляд звернень громадян та прийняття рішення про виділення земельних ділянок.

Окрім того, ОСОБА_12 є відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України службовою особою та згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, використовуючи надану йому владу, зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ст.ст. 24, 37, 38 Закону України «Про запобігання корупції» та обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до примітки 1 до статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_12 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Так, у березні 2018 року (більш точну дату, час та місце під час досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника Фермерського господарства «Ауріка-2011» (далі ФГ «Ауріка-2011») ОСОБА_13 .

На виконання вказаного злочинного умислу 16.03.2018 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки буд. 114, голова Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_12 під час зустрічі із представником ФГ «Ауріка-2011» ОСОБА_13 висунув останньому вимогу про передачу ОСОБА_12 неправомірної вигоди за винесення розпорядження на виготовлення технічної документації із землеустрою, винесення розпорядження про затвердження технічної документації та укладення договору оренди земельних ділянок для ведення сільського господарства терміном на 10 років.

У подальшому ОСОБА_12 під час неодноразових зустрічей із ОСОБА_13 , які відбувалися 05.04.2018, 11.04.2018, 20.04.2018 та 10.05.2018 в м. Полонне Хмельницької області, обговорювали розмір і місцезнаходження земельних ділянок, які будуть надані в оренду ФГ «Ауріка-2011», а також суму неправомірної вигоди.

02.08.2018 ОСОБА_12 , використовуючи мобільний додаток «WhatsАpp», зателефонував ОСОБА_13 та підтвердив висунуті раніше вимоги про передачу частини неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США для початку оформлення документів, конкретизувавши загальний розмір земельних ділянок - 94 га, які він може надати в оренду, а також необхідність швидкого прибуття ОСОБА_13 до Полонської районної державної адміністрації з печаткою ФГ «Ауріка-2011» для складання відповідних документів.

Цього ж дня, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки буд. 114, голова Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_13 конкретизував загальний розмір земельних ділянок - 94 га їх місце розташування - на території Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області та загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 32 900 доларів США, з розрахунку 350 доларів США неправомірної вигоди за 1 га наданих в оренду земельних ділянок.

ОСОБА_13 вимушений був погодитись із висунутими ОСОБА_12 вимогами про передачу останньому неправомірної вигоди, розуміючи, що в іншому випадку земельні ділянки не будуть надані в оренду ФГ «Ауріка-2011».

У подальшому під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 висунув вимогу представнику ФГ «Ауріка-2011» ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_12 першої частини неправомірної вигоди, від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 32900 доларів США, в сумі 1500 доларів США, для початку роботи по винесенню розпорядження на виготовлення технічної документації із землеустрою, на що ОСОБА_13 вимушений був погодитись та передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США.

10.08.2018 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи в кафе, розташованому біля будівлі Полонської районної державної адміністрації за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки б. 114, ОСОБА_12 під час зустрічі висунув вимогу ОСОБА_13 про передачу після виготовлення технічної документації неправомірної вигоди за винесення розпорядження про затвердження технічної документації, в розмірі 50 відсотків від загальної суми неправомірної вигоди, що складає 15 700 доларів США, при цьому ОСОБА_12 уточнив, що частину неправомірної вигоди, яка лишається в сумі 15 700 доларів США, ОСОБА_13 повинен йому передати після укладення договору оренди земельних ділянок загальною площею 94 га для сільського господарства терміном на 10 років.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_12 призначив зустріч ОСОБА_13 21.08.2018 в приміщенні свого робочого кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої близько 16 год. 00 хв. одержав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди у розмірі 15 700 доларів США, за винесення розпоряджень про затвердження технічної документації земельних ділянок та подальше надання їх в оренду.

В той же час, на підставі наданої ОСОБА_13 технічної документації на 17 земельних ділянок загальною площею 94,3299 га ОСОБА_12 видав розпорядження про затвердження технічної документації 16 земельних ділянок загальною площею 86,2364 га для ведення сільського господарства та надання їх в оренду ФГ «Ауріка-2011», у зв'язку з тим, що одна із земельних ділянок площею 8,0935 га була розташована за межами Полонського району Хмельницької області.

Таким чином, 02.08.2018 та 21.08.2018 ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в загальній сумі 17 200 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 21.08.2018 складало 476 268 (чотириста сімдесят шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн., що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_12 вчинив злочин за ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, особою що займає відповідальне становище, в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду кримінального провадження вину свою не визнав та відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань, однак у останньому слові вказав, що кошти, які надавав йому ОСОБА_13 , були отримані ним як аванс за укладення договорів суборенди по використанню земельних ділянок, які належать йому на праві оренди, решта встановлених фактичних обставин кримінального провадження свідчать про провокацію злочину.

Позиція сторони захисту

Сторона захисту посилалась на провокацію злочину та наявність у справі фальсифікацій.

Під час виступу в судових дебатах захисники вказали, що справа не містить належних і допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_12 у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, тому просять його виправдати.

З посиланням на практику Європейського суду захист вважає, що відносно ОСОБА_12 має місце провокація злочину, наявність якої підтверджується документами та вироками, відповідно до яких ОСОБА_13 діяв за дорученням правоохоронних органів, тобто вчиняв провокацію хабара. Також провокація ОСОБА_13 супроводжувалась його діями, які полягають у наступному.

ОСОБА_13 у своїй заяві від 21.03.2018 вказував, що діє в інтересах ФГ «Ауріка-2011» для набору земельних ділянок, та його пропозиції про отримання земельних ділянок для ОСОБА_12 були висловлені в кінці лютого 2018 року, а довіреність на представництво інтересів ФГ «Ауріка-2011» складена лише 13.03.2018, тобто на той час він не мав ніяких повноважень щодо представництва інтересів фермерського господарства. Лише після спілкування із ОСОБА_12 він зрозумів, що можна спровокувати останнього до неправомірних дій, а тому оформив повноваження. Також провокація вбачається і в тому, що ФГ «Ауріка-2011» після отримання відповідних розпоряджень голови РДА про виділення земельних ділянок станом на сьогоднішній день не реалізувало своє право щодо їх використання. Сумнівним виглядає і те, що ОСОБА_13 як представнику фермерського господарства було не важливо, які земельні ділянки необхідні для господарства: землі водного фонду; невитребувані паї чи землі ОСОБА_12 . Також підтвердженням провокативних дій правоохоронних органів є те, що вони 4 рази намагалися вручити ОСОБА_12 хабар, про що свідчать постанови про проведення НСРД - контролю за вчинення злочину - імітування обстановки злочину. Вказують, що в заяві ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення зазначалося про надання земельних ділянок у суборенду та земель водного фонду, що стало наслідком внесення відомостей у ЄРДР. Проте лише у квітні 2018 року ОСОБА_12 повідомив, що не зможе допомогти ОСОБА_13 по виділенню земель з водного фонду, оскільки це не входить в його компетенцію. Будь-яких заяв ОСОБА_13 до правоохоронних органів з приводу отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди за видачу земельних ділянок з невитребуваних паїв матеріали кримінального провадження не містять, тобто вважають, що розслідування мало б бути припиненим.

Крім того, наголошували на недопустимості певних доказів, а саме: у матеріалах справи відсутні фінансові документи, що підтверджують походження коштів по оперативній закупці, тобто відсутній корінець про видачу працівникам СБУ даних коштів на таку закупівлю; заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення не містить вхідного номеру, тобто є незрозумілим, яким чином вона потрапила до СБУ, хто її прийняв та кому доручено її розгляд, оскільки резолюція з цього приводу також відсутня; порушено підслідність, вважають, що дана справа повинна була б розслідуватись НАБУ, оскільки із постанови заступника Генерального прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину від 02.08.2018 вбачається, що ОСОБА_12 мали вручити грошові кошти в сумі 47 000 доларів США, що перевищує в 500 разів встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних громадян, та з врахуванням того, що посада ОСОБА_12 відноситься до категорії «А» державної служби; сумнівною є походження згаданої постанови заступника Генерального прокурора від 02.08.2018, на підставі якої ОСОБА_12 було передано грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Дана постанова є таємним документом, на підставі якого цього ж дня о 10 год. 30 хв. було оглянуто відповідні кошти та передано їх для ОСОБА_13 , проте яким чином постанова потрапила до м. Хмельницький з м. Києва, з врахуванням того, що прокуратура працює із 9 год., є незрозумілим; постанова про залучення ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва та проведення інших НСРД від 29.03.2018 видана лише на 60 діб, тобто до 29.05.2018, що в подальшому тягне за собою недопустимість усіх доказів, проведених за участі заявника; відсутність доручень щодо проведення НСРД з відділу ОД УСБУ в Хмельницькій області відділу ОТЗ УСБУ; у витягах з ЄРДР не вказано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 як посадовою особою, оскільки він не був службовою особою органу місцевого самоврядування, як зазначено у витягах з ЄРДР.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактичних обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні суду показав, що у лютому 2018 року, допомагаючи директору ФГ «Ауріка-2011» ОСОБА_14 , здійснював об'їзд Хмельницької області з метою пошуку земельних ділянок для наповнення їх до земельного банку ФГ «Ауріка-2011». Зокрема з приводу цього питання зустрівся з головою Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_12 , який повідомив йому, що необхідно подумати. В подальшому на наступній зустрічі між ними ОСОБА_12 запропонував свідку взяти в суборенду земельні ділянки, які знаходяться у нього в оренді. Також запропонував допомогти у вирішенні питання щодо виділення земельних ділянок, які розташовані на території Полонського району, а саме: землі водного фонду, однак їх вирішення потребує попередньої оплати в розмірі 500 доларів США за 1 га - землі водного фонду та 170 доларів США за 1 га - передачу власних земель в суборенду. Після чого у березні 2018 року ОСОБА_13 звернувся до Управління СБУ в Хмельницькій області з відповідною заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_12 . Разом з тим, при черговій зустрічі ОСОБА_12 вказав, що не зможе допомогти йому у вирішенні питання щодо отримання земель із водного фонду, оскільки це необхідно вирішувати з обласною державною адміністрацію і з цим виникають певні труднощі. Одночасно ОСОБА_12 повідомив йому щодо можливості виділення для ФГ «Ауріка-2011» невитребуваних земельних ділянок на території Полонського району, на що він дав свою згоду.

Після нетривалого часу ОСОБА_12 , здійснивши перевірку невитребуваних земельних ділянок у Полонському районі, повідомив йому щодо можливості виділити вказані земельні ділянки у розмірі близько 94 га, за отримання яких він мав би надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за 1 га. Ініціатором визначення ціни був саме ОСОБА_12 , який у серпні 2018 року вказав йому приїхати до Полонської районної державної адміністрації та надати частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США для початку виготовлення технічної документації по вказаній земельній ділянці, що ним і було здійснено.

У подальшому при черговій зустрічі між ними було обумовлено загальну суму неправомірної вигоди, яка складала 32 900 доларів США, з яких половину (15 700 доларів США) він мав надати для ОСОБА_12 за видачу розпоряджень, а іншу частину - за укладення договорів оренди.

На виконання вказаних домовленостей у кінці серпня 2018 року ОСОБА_13 приїхав до Полонської районної державної адміністрації, де у кабінеті ОСОБА_12 передав для нього 15 700 доларів США, а він в свою чергу - розпорядження на виділення земельних ділянок.

Під час допиту свідок ОСОБА_13 вказував, що гроші передавалися для ОСОБА_12 саме за видачу розпоряджень щодо земельних ділянок (невитребуваних паїв). Свідок також повідомив, що не пам'ятає, чи повідомляв він директора ФГ «Ауріка-2011» про те, що за виділення вказаних земельних ділянок ОСОБА_12 вимагав хабар, одночасно вказав, що він повинен був знати про це. Його інтерес про виділення земельних ділянок для ФГ «Ауріка-2011» полягав у тому, що в майбутньому за їх користування фермерське господарство сплачувало б йому певний відсоток. Конкретних дат зустрічей з ОСОБА_12 не пам'ятає, оскільки минув тривалий час після вказаних подій. Разом з тим, вказав, що із ОСОБА_12 він неодноразово зустрічався у м. Хмельницький біля будівлі апеляційного суду в автомобілі, у кафе м. Полонне та у кабінеті ОСОБА_12 . Під час даних зустрічей ОСОБА_12 постійно натякав, що він не бачить наміру (зацікавленості) у ОСОБА_13 в отриманні земельних ділянок.

Свідок також повідомив, що заяву до СБУ він подавав особисто; що він не є і не був працівником правоохоронних органів, не є агентом-викривачем, а діє лише відповідно до закону. Разом з тим, у судовому засіданні вказав, що після того, як ОСОБА_12 вимагав у нього грошові кошти за виділення земельних ділянок, у нього виникло бажання викрити його. В залежності ні від кого свідок не перебуває, про свої доходи говорити відмовляється. Свідок подав заяву в друкованому вигляді, але не пам'ятає, чи ставили на заяві відмітку. Свідок повідомив, що залучався до дій правоохоронних органів у цій справі, йому показували номери купюр, також він здійснював запис розмов із ОСОБА_12 за допомогою спеціального обладнання.

Як вказав свідок, зустрічі із ОСОБА_12 із проведенням фіксування технічними засобами відбувалися після подачі ним заяви до СБУ. Певні інструкції щодо поведінки при зустрічах із ОСОБА_12 правоохоронні органи йому надавали, але вони не були спрямовані на провокацію або схиляння обвинуваченого до злочину. Грошові кошти помічалися при ньому, але коли це було, точно не пам'ятає. Кошти, що передавав під час зустрічі, йому надали працівники СБУ. Свідок підтвердив, що він був заявником у іншому кримінальному провадженні стосовно одержання неправомірної вигоди посадовими особами, однак заперечив наявність у нього спрямованого умислу щодо схиляння відповідних осіб до отримання такої вигоди.

Оцінюючи показання ОСОБА_13 , зокрема і в аспекті заяви сторони захисту про провокацію, суд ураховує, що свідок вказав, що рід його занять є різностороннім, направленим на отримання прибутку. Суд бере до уваги, що свідок підтвердив факт його звернення в цій справі із заявою до СБУ 20.03.2018, він давав згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами в цій справі, і, відповідно, брав участь у НСРД із відповідними записами розмов із ОСОБА_12 . Водночас, суд звертає увагу на те, що в наведеній частині показання свідка підтверджуються іншими доказами, зокрема матеріалами НСРД, а тому достовірність їх у цій частині підтверджується. З огляду на таке, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо втрати довіри до показань свідка через його участь як заявника в інших кримінальних провадженнях. Неможливість свідка точно назвати дати і кількість перших зустрічей і наведення приблизних дат суд вважає такою, що обумовлюється тривалим часом, що минув з 2018 року, а тому на достовірність показань свідка в цій частині не впливає.

Сторона захисту в порядку ст. 96 КПК України з метою дискредитації свідка надала суду ряд письмових доказів, які додатково будуть оцінені у вироку.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо дискредитації свідка відомостями з сайту youcontrol від 23.02.2020, які, на думку захисту, свідчать про залежність свідка, можливо, від правоохоронних органів, суд зазначає, що такі дані не вказують на недостовірність його показів. Більше того, показання свідка, на підставі яких суд установив відповідні факти, підтверджуються іншими доказами, зокрема, матеріалами НСРД, а в частині фактів зустрічей, - також показаннями інших свідків. Щодо зауважень сторони захисту про те, що фермерське господарство, нібито для якого ОСОБА_13 у 2018 році звертався до ОСОБА_12 щодо одержання земельних ділянок, не мало наміру та неспроможне було б їх використовувати для одержання прибутку, суд зазначає, що наявність таких намірів підтверджується показами свідка ОСОБА_15 , який являється головою ФГ «Ауріка-2011», що наведені нижче. Відтак, доводи захисту у цій частині є неспроможними.

Також суд бере до уваги та вважає достовірними покази свідка ОСОБА_13 з приводу того, що він допомагав засновнику ФГ «Ауріка-2011» у пошуку земельних ділянок з метою подальшого отримання незначного відсотку за їх використання фермерським господарством.

Суд враховує, що оскільки оригінали розпоряджень голови РДА про затвердження технічної документації із землеустрою знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження, у фермерського господарства на даний час відсутня можливість для їх використання.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що знайомий із ОСОБА_13 протягом тривалого часу. Зазначив, що під час одного заходу між ними відбулася розмова про земельні ділянки, після якої ОСОБА_13 погодився допомогти віднайти ділянки для його фермерського господарства. Так, навесні 2018 року він у м. Хмельницький виготовив доручення на представництво інтересів фермерського господарства ОСОБА_13 . Після чого останній займався пошуком землі та її оформленням, про що періодично повідомляв свідку. Надалі, ОСОБА_13 повідомив, що віднайшов земельну ділянку площею орієнтовно 100 га, яка розташована у Полонському районі. Також свідок вказав, що періодично надавав для ОСОБА_13 певні кошти, а саме: близько 10 000 грн., точної суми пригадати не може. Крім того, вказані земельні ділянки він обробляти наміру не мав, а планував їх передати в суборенду іншим землекористувачам. У подальшому ОСОБА_13 повідомив свідку, що вказаними ділянками на даний час користуватися не можливо.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_14 , суд вважає, що вони підтверджують факт його добровільного звернення до свідка ОСОБА_13 з проханням про допомогу віднайти земельні ділянки для отримання прибутку шляхом передачі їх в суборенду. Ініціатором надання юридичних повноважень свідку ОСОБА_13 по представництву інтересів ФГ «Ауріка-2011» був саме він. Водночас доводи сторони захисту щодо неможливості використовувати (обробляти) земельні ділянки ФГ «Ауріка-2011» у зв'язку із значною віддаленістю у розташуванні фермерського господарства та виділених земельних ділянок, а також відсутністю необхідної техніки, спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , який вказав, що першочергово йому необхідно було отримати дані земельні ділянки, та згодом вирішувати їх долю, зокрема він не виключав можливості передати їх у суборенду. В разі позитивного вирішення даного питання, вирішував би відповідний відсоток прибутку. Кошти, які надані свідком ОСОБА_13 в розмірі близько 10 000 грн., узгоджуються із понесеними затратами на виготовлення технічної документації по виділеним земельним ділянкам.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який являється фізичною особою - підприємцем з видом діяльності оформлення технічної документації по земельним ділянкам, який суду пояснив, що у 2018 році ФГ «Ауріка-2011» замовляло у нього технічну документацію на землі невитребуваних земельних паїв, які розташовані у Полонському районі, а саме: звертався до нього чоловік на ім'я ОСОБА_17 . Оплата за виготовлення документації проводилась шляхом перерахунку коштів, станом на 2018 рік вартість за присвоєння кадастрового номеру однієї земельної ділянки становила близько 600 грн.

Вказані свідчення стверджуються витребуваними судом документами, а саме: випискою з особового рахунку за період з 01.08.2018 по 01.09.2018, з якої вбачається оплата за виготовлення документації зі землеустрою ФГ «Ауріка-2011» 23.08.2018 в розмірі 1700 грн., та відповідно до письмової заяви ОСОБА_16 від 25.02.2021 загальна вартість документації зі землеустрою ФГ «Ауріка-2011» становила 10 200 грн., інша частина яких (8 500 грн.) була виплачена у готівковій формі.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 та надані ним документи, суд вважає, що вони підтверджують намір ФГ «Ауріка-2011» отримати у Полонському районі саме землі з невитребуваних паїв, а не землі, які належать на праві оренди ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює начальником відділу держгеокадастру в Полонському районі, який суду пояснив, що у серпні 2018 року він перебував у відпустці, тому про вказані події дізнався від знайомих. Разом з тим свідок підтвердив, що у період з березня по серпень 2018 року у Полонському районі на території Котюржинецької сільської ради могли бути вільні земельні ділянки площею близько 94 га, також ствердив, що невитребуваними земельними ділянками розпоряджалась Полонська РДА, водночас обставин з приводу виділення невитребуваних земель для ФГ «Ауріка-2011» не пам'ятає. Не заперечив того, що у липні-серпні 2018 року до нього звертався ОСОБА_12 з приводу роз'яснень по укладенню договорів оренди чи суборенди.

Свідок ОСОБА_19 , яка працює керівником апарату Полонської РДА, суду показала, що у 2018 році (точної дати не пам'ятає) у кабінеті голови Полонської РДА ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_13 надав їй вказівку зареєструвати заяву останнього про виділення земельних ділянок, що юридичним відділом і було здійснено. В подальшому по даній заяві виготовлялися проекти розпоряджень голови РДА про затвердження технічної документації. Подробиць вказаних подій не пам'ятає, оскільки минуло багато часу.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка працює головним спеціалістом відділу архітектури та будівництва житлово-комунального господарства, інфраструктури та охорони довкілля, підтверджується, що через очолюваний нею відділ проходила заява ФГ «Ауріка-2011» щодо надання дозволу про виділення земельних ділянок, та безпосередньо нею готувалися позитивні проекти розпоряджень, які вона передала на погодження в інші відділи адміністрації.

Свідок ОСОБА_21 , яка працювала начальником загального відділу Полонської РДА, суду показала, що у серпні 2018 року до відділу надходили заяви від ФГ «Ауріка-2011», зокрема заява про затвердження технічної документації щодо земельних ділянок, яка була передана керівником апарату, однак витягів до неї не було долучено, тому вказану заяву повернуто керівнику апарату. В цей же день на даній заяві була накладена резолюція голови для її реєстрації певному виконавцю та долучено відповідні витяги. Заявника вона не пам'ятає. На скільки їй відомо, на підставі даної заяви були виготовлені розпорядження про затвердження технічної документації. Також вказала, що працівники юридичного відділу говорили для неї, що заяву необхідно якнайшвидше розглянути, але хто це говорив, не пам'ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який працює реєстратором відділу Держгеокадастру в Полонському районі, який пояснив, що у 2018 році здійснював державну реєстрацію технічної документації про виділення ФГ «Ауріка-2011» земельних ділянок, розташованих на території Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Технічна документація була виготовлена орієнтовно на десять земельних ділянок.

Оцінюючи у своїй сукупності показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , із врахуванням досліджених нижче протоколів НСРД, суд вважає, що вони доводять активні дії голови Полонської РДА щодо зацікавленості у терміновій реєстрації відповідних заяв ОСОБА_13 по виділенню земель із невитребуваних паїв, та в подальшому пришвидшенні виготовлення на підставі них розпоряджень.

Так, протоколами про хід та за результатами проведення НСРД, які судом вказуються в хронологічному порядку за датою подій, починаючи з 05.04.2018 по 21.08.2018, підтверджується наступне.

Протоколи за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (далі - НСРД АВК особи ОСОБА_23 ) сформовані за № 72/14/162/1-2604, № 72/14/162/1-2605. Додатками до них є DVD-R диск № 72/14/1130 та MicroSD № 72/14/1078 (Т. 6, а.с. 157-194). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на їх проведення № 01-6880т/НСД, № 01-6881т/НСД (Т. 6, а.с. 139-146, 150-155), постановлених за клопотаннями прокурора (Т. 6, а.с. 136-138, 147-149).

Відповідні додатки до протоколу № 72/14/162/1-2604, № 72/14/162/1-2605 - DVD-R диски були відтворені та досліджені в судовому засіданні. MicroSD № 72/14/1078 за згодою учасників розгляду справи не відтворювалися, оскільки записи на них ідентичні DVD-R диску.

Так, зокрема, у додатках до вказаних протоколів було зафіксовано:

Зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 05.04.2018 о 12 год. 05 хв. в автомобілі, за кермом якого перебуває ОСОБА_12 , а з правої сторони на пасажирському місці ОСОБА_13 . Під час розмови останній передає ОСОБА_12 документи та вони спілкуються стосовно сприяння ОСОБА_12 у передачі даних документів в обласну адміністрацію. З цієї розмови вбачається, що дані документи пов'язані з наданням земель водного фонду для ФГ «Ауріка-2011». Далі ОСОБА_12 розповідає про процедуру надання даних земель, а також між ними обговорюється питання щодо передачі земель ОСОБА_12 у суборенду та вартості даних земель, а саме:

ОСОБА_13 : «И еще хочу спросить. Смотри, ну то что там водный, це не, це не питання. То вже вирішиться. Главне, щоб взяти його».

ОСОБА_12 : «Угу. Угу».

ОСОБА_13 : «И хочу спросить. Ти сказал тогда, что за твою землю».

ОСОБА_12 : «Да».

ОСОБА_13 : «Да. Сто семдесят. Так и остается?».

ОСОБА_12 : «Ну».

ОСОБА_13 : «Все. Это там двадцать?».

ОСОБА_12 : «Двадцять цілих дві десятих».

ОСОБА_13 : «Да. И за эту, чотириста было, на семь лет, ти сказал: десять лет пятьсот, так?».

ОСОБА_12 : «Да».

ОСОБА_13 : «Все. Якийсь залог треба тобі?».

ОСОБА_12 : «Значить все в силі. Бо я, я досі».

ОСОБА_13 : «Все в силі, все».

Також обумовлюють попередню оплату за вирішення даного питання в розмірі десяти відсотків, а саме:

ОСОБА_13 : «Давай. И ну сколько? Там десять процентов нормально будет по суме?».

ОСОБА_12 : «Да. Да. Да. Всьо нормально. Всьо нормально. Да».

ОСОБА_13 : «То есть, я значит десять беру от твоей и десять беру от той?».

ОСОБА_12 : «Да.».

ОСОБА_13 : «Все».

ОСОБА_12 : «Всьо. З Богом брат».

ОСОБА_13 : «Да».

Зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 11.04.2018 о 13 год. 15 хв. на вулиці поблизу багатоквартирного будинку центральної частини м. Хмельницький, під час якої вони обговорюють можливість надати ОСОБА_13 землі водного фонду та землі ОСОБА_12 у суборенду, в ході якої ОСОБА_12 натякає співрозмовнику на серйозність його намірів на отримання земельних ділянок, а саме:

ОСОБА_12 : «Но у нас ни по одному вопросу нет никакого ответа, Вить».

ОСОБА_13 : «Почему?».

ОСОБА_12 : «Конкретики нет ни одной. Вот если, грубо говоря, кроме желания усного, я не вижу ни малейшего подтвердждения».

ОСОБА_13 : «Не вопрос. Я приеду с Киева и всё. Я заезжаю к тебе с деньгами. Какие проблеми? Просто».

ОСОБА_12 : «Всё».

ОСОБА_13 : «Ты мне скажи, Витя, что мне как передать Виктору, потому что он партнёр мой. Ну. Сам понимаешь».

ОСОБА_12 : «Всё, я говорю, вот двадцать гектаров у вас уже есть».

ОСОБА_13 : «Это да, это мы подписываем договор и».

ОСОБА_12 : «Если я вижу, что вы хотя бы по тому, по тому, что у меня есть. Какая та, то я понимаю, что в других вопросах у нас вообще нет вопросов».

ОСОБА_13 : «Тож мы договаривались, что десять процентов ну».

ОСОБА_12 : «Хотя бы. Да?»

ОСОБА_13 : «Хотя бы, за твою землю, и десять за ту?»

ОСОБА_12 : «Да ну ми для полної. Мы можем хотя бы десять процентов по той земле, котороя у меня. Да? То есть от я вижу десять процентов, вот есть, да, серьёзность намерений, потверждена».

ОСОБА_13 : «Хорошо».

ОСОБА_12 : «Понимаешь? Вот пожалуйста».

ОСОБА_13 : «Дальше что делаем? Зарисуй мне проблему».

ОСОБА_12 : «Вот смотри, вот это и есть решающий фактор».

ОСОБА_13 : «Ага».

ОСОБА_12 : «Это и есть решающий фактор. Пойми далее, я не первый день работаю, от, и понимаю, что в том случае, когда все документы уже на вас, я потом могу… Понимаешь?».

ОСОБА_13 : «То, ты мне, смотри, по твоей земле вообще вопросов нету. Это понятно. Мы подъехали, договор заключили, всё».

ОСОБА_12 : «У вас нет, а у меня есть».

ОСОБА_13 : «У тебя желание...».

ОСОБА_12 : «У меня есть вопросы».

ОСОБА_13 : «Вить, я согласен. А вот по этому участку? Тобиж, тут ропорядження. Почему областная как он меня спрашивает?»

ОСОБА_12 : «Водный фонд это исключительно в областной администрации. Если нет больше, чем один претендент, никакого аукциона не может быть».

У подальшому вони розмовляють про процедуру виділення земель з водного фонду та строків виготовлення певних документів і прощаються.

Протоколи про хід та за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі (НСРД ЗІТТМ) абонентів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сформовані за № 72/14/162/1-2609, № 72/14/162/1-2610. Додатками до них є DVD-R диски № 72/14/1130, № 72/14/1131, які було відтворено та досліджено в судовому засіданні (Т. 6, а.с. 198-213). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на їх проведення № 01-6880т/НСД, № 01-6881т/НСД (Т. 6, а.с. 139-146, 150-155), постановлених за клопотаннями прокурора (Т. 6, а.с. 136-138, 147-149). Так, зокрема, було зафіксовано:

13 квітня 2018 року телефонні розмови ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) із ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), в ході яких обговорювалися попередні домовленості між ними та можливість зустрітися, зокрема ОСОБА_12 висловлював певну тривогу щодо певних подій, які стосуються його, та просив деякий час не зустрічатися, проте при розмові підтверджував щодо сприяння ним подачі певних документів та запитував щодо серйозності намірів ОСОБА_13 стосовно позитивного вирішення його питання по ним, а саме:

ОСОБА_13 : « ОСОБА_24 ».

ОСОБА_12 : « ОСОБА_17 , не будем з вами ми сьогодні зустрічатися. В мене надходження певної негативної інформації єсть. От. Ну вона не пов'язана з вами, але дуже не доречно буде».

ОСОБА_13 : «А у вас свои проблемы там какие то, да?»

ОСОБА_12 : «Да. Да. Да. Да. Треба ну. Общем, все в силі. От. Я вам скажу, що коли. Хорошо?».

ОСОБА_13 : «Я понял. Просто с недели там подсказать надо, потому что мне на следующей неделе росписано просто».

ОСОБА_12 : «Все нормально. Ну, не переживайте там все йде своїм чередом. Просто напросто зараз дуже не харошо».

ОСОБА_13 : «Я понял. Хочу спитати. Ви бумаги в работу запустили?».

ОСОБА_12 : «Всьо. Бумаги пішли. Добре».

ОСОБА_12 : «Ну ви ж».

ОСОБА_13 : «Добре».

ОСОБА_12 : «Грубо кажучи, то що ми зустрілись не зустрілись. Ви ж підтвердили серйозність своїх намірів».

ОСОБА_13 : «Нє, то тож я хотів да вже заїхати».

ОСОБА_12 : «Будем вважати, що підтвердили серйозність своїх намірів. Харашо?».

ОСОБА_13 : «Добре. То тоді вже на місці там при зустрічі».

ОСОБА_12 : «Всьо. Я перепрошую. Ну деякі краски такі не зрозумілі для мене, вони не повинні бути зараз приводом для зіпсування наших стосунків. Розумієте?».

ОСОБА_13 : «Ну то ж да. Це ж касається вже вас, не мене, слава Богу».

ОСОБА_12 : «Так ситуація, що зараз ми повинні з вами ну напевно розпрощатися».

ОСОБА_13 : «А чого так?».

ОСОБА_12 : «Ну, скажімо так, в нас все в силі і я не хочу зараз зустрічатися. Не треба нам зараз. Тому, що деякі згущення красок відбуваються. Ми там собі потім, я вас…».

ОСОБА_13 : «Не, то воно ж мене не касається, ви казали. Так?».

ОСОБА_12 : «Да. Да. Да. Да».

ОСОБА_13 : «Ну, то я поняв. Нє, то да, всьо остається в силе, не питання, просто під, я вже як буду їхати в область, то скажу, буду, тоді вже побачимся».

ОСОБА_12 : «Да. Да. Да.».

ОСОБА_13 : «Добре».

ОСОБА_12 : «Всьо. Ви мене почули?».

ОСОБА_13 : «Добре. Гарних виходних. Да».

ОСОБА_12 : « АДРЕСА_3 ».

ОСОБА_13 : «Всьо. До дзвінка».

18 квітня 2018 року у період часу з 09 год. 16 хв. по 09 год. 23 хв. ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) обмінювались між собою SMS повідомленнями наступного змісту:

ОСОБА_12 : «Є деякі проблеми. Уточнюю їх джерело… Поки робота «зависла».

ОСОБА_13 : «Добро, подскажите мне, когда к вам заехать. Хороших дней».

ОСОБА_12 : «Спасибо, взаємно! Я должен розобраться быстро. На Браженцы Вы можете зайти без отлагательств. Уже».

18 квітня 2018 р. о 18 год. 56 хв. зафіксовано дзвінок ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), в ході якого ОСОБА_13 повідомляє, що не має змоги до вихідних зустрітися із ОСОБА_12 , а той в свою чергу вказує, що хтось його хоче підставити, але домовленості між ними залишаються незмінними.

19 квітня 2018 року о 14 год. 21 хв. зафіксовано дзвінок ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), в ході якого вони обговорюють можливість та умови укладення договорів суборенди по земельним ділянкам, які знаходяться в оренді у ОСОБА_12 . Також ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_13 про можливі проблеми щодо інших земельних ділянок та вони домовляються про наступну зустріч у м.Хмельницький.

20 квітня 2018 року о 12 год. 51 хв. зафіксовано дзвінок ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), в ході якого вони домовились між собою про зустріч за 10 хв.

Протоколи за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (далі - НСРД АВК особи ОСОБА_23 ) сформовані за № 72/14/162/1-2604, № 72/14/162/1-2605. Додатками до них є DVD-R диск № 72/14/1130 та MicroSD № 72/14/1078 (Т. 6, а.с. 157-194). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на її проведення № 01-6880т/НСД, № 01-6881т/НСД (Т. 6, а.с. 139-146, 150-155), постановлених за клопотаннями прокурора (Т. 6, а.с. 136-138, 147-149).

Зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 20.04.2018 о 13 год. 00 хв. у центральній частині м. Хмельницький, під час якої ОСОБА_12 вказує ОСОБА_13 , що він залишає телефон в автомобілі для подальшої розмови. У розмові ОСОБА_12 повідомляє, що із видачею земель з водного фонду наразі існують проблеми, заяви про їх виділення залишені без руху, та одночасно пропонує ОСОБА_13 невитребувані земельні ділянки у Полонському районі (Сасанівка, Шкарівка, ОСОБА_25 ), а саме:

ОСОБА_12 : «Харашо, Віть, якщо в мене зараз нарісується ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 ?».

ОСОБА_13 : «Мне, пусть не это, не водный фонд, пусть другая земля…».

ОСОБА_12 : «Там, там єсть невитребовка».

ОСОБА_13 : «Ну. Ну».

ОСОБА_12 : «Скажи мені».

ОСОБА_13 : « ОСОБА_28 чтоб нормальная, болем менее, чтоб там не кусты…».

ОСОБА_12 : «Я зараз вкладую туда дєньги».

ОСОБА_13 : «Чтоб не кусты были…».

ОСОБА_12 : «Вить, там, там зараз обробляється по-чорному. Понімаєш?».

ОСОБА_13 : «Ну пусть будет».

ОСОБА_12 : «І ніяк не чисто».

ОСОБА_13 : «Пусть будет п'ятдесят, пусть будет сто там, двести гектар. То есть я рассматриваю с Виктором... Всё».

ОСОБА_12 : «Мені, Віть, мені, мені, ОСОБА_29 , дуже надьожно треба. Понімаєш? Шоб я так, ага, я зараз вки, я зара вкидаю туда дєньги, я туди вкидаю…».

ОСОБА_13 : «То ты забираешь себе?»

ОСОБА_12 : «Нє. Я готовий зараз, в мене замальовується там п'ятно і я готовий віддати невитребовку».

ОСОБА_13 : «Я могу подождать, потому что, извини что перебил, то есть, понимаешь, я почему подождать готов, ты ж говоришь, время, время, время, но видишь, тут у тебя какие-то пошли тормоза бляха, но это твои личности, да».

ОСОБА_12 : «Там єсть».

ОСОБА_13 : «Но суть в чём?».

ОСОБА_12 : «Віть, шо по прайсу в нас?»

ОСОБА_13 : «А?».

ОСОБА_12 : «Шо в нас по прасу? Якщо я тобі нахожу там, ну от наприклад: я найшов сто гектарів».

ОСОБА_13 : «Ну, ну, ну, не вопрос, я заберу сто, двести».

ОСОБА_12 : «Я найшов чотириста гектарів».

ОСОБА_13 : «Ну только именно чтоб земля была».

ОСОБА_12 : «Невитребовка».

ОСОБА_13 : «Да, да, да, да».

ОСОБА_12 : «До момента витребування».

ОСОБА_13 : «Да».

ОСОБА_12 : «То єсть це без, це безканєчний договір. Ти поняв мене?»

ОСОБА_13 : «То есть, покамест люди не начнут писать заявы, я так?».

ОСОБА_12 : «Нє. Та діло в том, шо там людей нема вже тих».

ОСОБА_13 : «А».

ОСОБА_12 : «Які могли б витребувати».

ОСОБА_13 : «Ну то да».

ОСОБА_12 : «Понімаєш? То їсть в нас же ж».

ОСОБА_13 : «Это геморойно. И доказать … через суд надо, що … у них бабушка или дедушка были близкими родствениками».

ОСОБА_12 : «В том то і дєло. Людей там вже не має. Розумієш? Які могли б витребувати».

ОСОБА_13 : «Ну, ну».

ОСОБА_12 : «Це вєчний договір».

ОСОБА_13 : «То не вопрос. Мне главное чтоб я...».

ОСОБА_12 : «Запропонуй мені прайс просто по, по такому, по такому за одиницю».

ОСОБА_13 : «Ну а вот это вот. Цена.»

ОСОБА_12 : «П'ятсот. Тебе влаштує?».

ОСОБА_13 : «Пятьсот? Ну не меньше десяти лет».

ОСОБА_12 : «Там буде чьотко написано не десять років, а там буде написано до, до витребування».

ОСОБА_13 : «То есть».

Далі вони обговорюють строковість, бальність, відсотки можливих укладень договорів оренди по невитребуваній землі. Крім того, розмовляють про землі, які перебувають в оренді ОСОБА_12 , щодо їх передачі в суборенду, де ОСОБА_12 натякає, що якщо його беруть, то він у даному випадку віддає свої земельні ділянки:

ОСОБА_12 : «Не дай Бог мене беруть. Понімаєш? То я перепрошую, я свою землю віддаю».

Далі продовжується розмова про умови та схеми укладення договорів по суборенді, в ході якої ОСОБА_13 акцентує увагу на невитребувані землі:

ОСОБА_13 : «Давай. Давай будем смотреть всё-таки да, шоб понимали, где оно, что. Встречаемся в следующий раз, потому что я, в принципе, с собой кеш имею, ну моменты, но видишь в нас получаеться немножко переигралась ситуация. Когда, когда мы сможем встретится, чтоб я уже приехал с тем залогом… процента.».

ОСОБА_12 : «Я однозначно тобі кажу тоді, я впевнений в результатах. Просто так взяти зараз я не согласєн. Своє я от тобі готовий передати, но воно тобі … не нада».

ОСОБА_13 : «Не. Ну то ж понятно. Но. Да. Я. Просто говорили».

ОСОБА_12 : «Я ж понімаю».

ОСОБА_13 : «Я тебе расскрыл карты, потому что нам это самое. То есть. Но это вот это смотри, говорил двести гектарах есть, или сколько что говорил что?»

ОСОБА_12 : «Я тобі скажу».

ОСОБА_13 : «За две недели мы затянемся?».

ОСОБА_12 : «Я тобі скажу».

ОСОБА_13 : «Всё».

ОСОБА_12 : «Я переконався, що це реальне пятно, реально я готовий робити тобі розпорядження, вот тоді я тобі кажу, Віть, всьо срочно приїжай. Вот при тобі».

ОСОБА_13 : «Да, я приезжаю с пакетом документов и печатями, заявой и погнал».

ОСОБА_12 : «Вот при тобі я формую заяву, вот ти мені тоді робиш предоплату, полюбому, потому шо я не пущу без цього».

ОСОБА_13 : «Не, то понятно».

ОСОБА_12 : «Понімаєш?».

ОСОБА_13 : «Тут не питання. Не питання. Я в принципе рассмотрел вариант…».

ОСОБА_12 : «Всё. Я понял».

ОСОБА_13 : «Це не питання, эти две три денег».

ОСОБА_12 : «Ти мене почув?».

У подальшому вони домовляються, що наступна зустріч між ними відбудеться по дзвінку, під час якої ОСОБА_13 необхідно мати із собою гроші, документи та печатку.

Так, 10 травня 2018 року о 13 год. 52 хв. зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) із ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ) про зустріч у приміщенні біля магазину «Сьомий континент».

Зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 10.05.2018 у приміщенні біля магазину «Сьомий континент», під час якої ОСОБА_12 вказує на можливість виділення у Полонському районі 96 гектарів землі. Також обговорюють процедуру отримання земельних ділянок, тобто написання заяви, виготовлення технічної документації та видачу розпорядження. Крім того, ОСОБА_12 просить ОСОБА_13 про зустріч з його керівником у м. Ярмолинці, на що той погоджується та вказує, що дану зустріч можна здійснити наступного дня і передати завдаток за написання заяви про виділення земельних ділянок, а саме (Т. 6, а.с. 172):

ОСОБА_12 : «Завтра. Завтра. Я завтра теж маю підготуватися відповідним чином, вплоть до того, шо підготувати вже даже заяви».

ОСОБА_13 : «А чё ты спрашиваешь...»

ОСОБА_12 : «Дев'яносто шість гектарів...».

ОСОБА_13 : «Нє. Если мы делаем всё нормально, вопрос уже будет после».

ОСОБА_12 : «После когда?».

ОСОБА_13 : «Ну, когда уже мы его...».

ОСОБА_12 : «Ну, смотри, Вить, дело в том, что сегодня всё отдав, ничего не имея, мне так не интерестно».

ОСОБА_13 : «Я не за это говорю. Я говорю за то, что тебе потом начнут задавать вопросы, тобиж будет после мы с тобой всё эти вопросы закроєм, как договорились, и всё».

ОСОБА_12 : «Да. В том то и дело».

ОСОБА_13 : «Но».

ОСОБА_12 : «Мне важно чем то закрывать. Чтоб мне все вопросы были закрыты».

ОСОБА_13 : «Так я за что тебе и говорю. Мы … то что потом ... закрывать вопросы … он же обратно процес не пойдёт».

ОСОБА_12 : «Пойми правильно».

ОСОБА_13 : «Или ты от кого-то зависишь».

ОСОБА_12 : «Я делаю документы».

ОСОБА_13 : «Ну».

ОСОБА_12 : «Вот и всё. Вы получаете то что ..., то что вы хотите».

ОСОБА_13 : «...».

ОСОБА_12 : «Соответственно я получаю, то что я хочу».

ОСОБА_13 : «То что ты хочешь».

ОСОБА_12 : «Что бы я потом мог спокойно закрывать мои вопросы, которые будут ...».

ОСОБА_13 : «Не, та сто процентов».

ОСОБА_12 : «Всё. Единственное, что меня интересует, это приоритеты ... Я сделал, а какие если возникают ко мне вопросы, у меня есть резерв соответсвенный, тоесть я себе раз, раз, раз, всё закрыл какие там ... Да? Всё, до свидания».

ОСОБА_13 : «Правильно, я ж что говорю».

ОСОБА_12 : «Вы себе имеете, я себе. Чётко понимаем всё. Это меня не интересует. Тоесть. У каждого все свои риски ...».

ОСОБА_13 : «Однозначно».

ОСОБА_12 : «Всё…».

ОСОБА_13 : «Не. Я понял. Говориш. Тянется просто я думаю чего ...».

ОСОБА_12 : «Тянется, потому что ну это ж не три гектара ...».

Надалі, ОСОБА_12 пропонує 120 га своїх земельних ділянок для передач їх у суборенду, на що ОСОБА_30 вказав, що необхідно переговорити з керівником, і вони прощаються.

Так, 11 травня 2018 року о 17 год. 18 хв. зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) із ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), згідно якої ОСОБА_13 вказує, що він переговорив із своїм керівником ОСОБА_17 та узгодив з ним попередні домовленості, однак на вихідних зустрітися не має змоги, тому на наступній неділі зателефонує для погодження подальших дій.

Протоколи про хід та за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі (НСРД ЗІТТМ) абонентів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сформовані за № 72/14/162/1-3753т, № 72/14/162/1-3789т. Додатками до них є DVD-R диски № 72/14/1212, № 72/14/1213, які було відтворено та досліджено в судовому засіданні (Т. 6, а.с. 91-99). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на їх проведення № 01-12884т/НСД, № 01-12883т/НСД (Т. 6, а.с. 53-55, 67-69), постановлених за клопотаннями прокурора (Т. 6, а.с. 50-52, 64-66). Так, зокрема, було зафіксовано:

04 липня 2018 року у період часу з 13 год. 58 хв. по 14 год. 14 хв. ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), та ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) обмінювались між собою SMS повідомленнями наступного змісту:

ОСОБА_12 : « ОСОБА_31 , я зараз перевіряю інформацію. Якщо не порожняк, маємо зустрітись. Сьогодні вечором буде або підтвердження, або скасування»».

ОСОБА_13 : «Добро. Спасибо. Жду твоего звонка. Хороших дней».

Протоколи за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (далі - НСРД АВК особи ОСОБА_23 ) сформовані за № 72/14/162/1-3586, № 72/14/162/1-3585. Додатками до них є DVD-R диск № 72/14/1199 та MicroSD № 72/14/1160 (Т. 6, а.с. 56-63, 70-78). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на її проведення №01-12884т/НСД, № 01-12883т/НСД від 12.06.2018 (Т. 6, а.с. 53-55, 67-69), постановлених за клопотаннями прокурора (Т. 6, а.с. 50-52, 64-66).

Відповідні додатки до протоколу 72/14/162/1-3586, та № 72/14/162/1-3585 - DVD-R диски були відтворені та досліджені в судовому засіданні. MicroSD № 72/14/1160 за згодою учасників розгляду справи не відтворювалися, оскільки записи на них ідентичні DVD-R диску.

Так, зокрема, у додатках до вказаних протоколів було зафіксовано:

Зустріч ОСОБА_13 02.08.2018 о 13 год. 21 хв. з головою Полонської районної державної адміністрації ОСОБА_12 , де останній перед початком розмови вказує, що необхідно зробити гучніше телевізор (чути, як підвищується звук програвання музики), та при розмові повідомляє ОСОБА_13 , що на виділення земельних ділянок невідомими особами подано заяви до сільської ради, тому йому необхідно терміново подати свою заяву на виділення даних земель, яку ОСОБА_12 зареєструє заднім числом, та оперативно виготовити технічну документацію на них. Вказане надасть можливість ОСОБА_12 вирішити питання про виділення земельних ділянок саме ОСОБА_13 , а не іншим заявникам. Також при розмові натякає на конкретику їхньої домовленості, зокрема:

ОСОБА_12 : «Тут канкрєтіка. Понімаєш? Якщо в мене десь є якісь напрацювання і там немає канкрєтіки, то мені лучше трубки не взяти, чим сказати, Вітя, давай шось привозь там, а ми якось там будем шось шукати. Тут є канкрєтіка. Тут є номера ділянок, які я тобі не скинув для того, щоб переконатися, що там ...»

ОСОБА_13 : «Да, да, да, тоесть».

ОСОБА_12 : «Це».

ОСОБА_13 : «А ты, ты проверил это, она эсть?».

ОСОБА_12 : «Ше, ше конкретніших номерів ділянок ти ше не бачив, но вони єсть».

ОСОБА_13 : «Я понял».

ОСОБА_12 : «Но вони єсть. Там просто обозначено там якимись цими».

ОСОБА_13 : «Ну в том то дело, есть два участка: один більше, другой менше. Там три и два ещё ...».

ОСОБА_12 : «Ти мене почув?».

ОСОБА_13 : «Я понял».

ОСОБА_12 : «І там є можливість ще підтягувати».

ОСОБА_13 : «Ну хорошо, добре».

Надалі, ОСОБА_12 запитує свого співрозмовника, чи він готувався до вказаної розмови:

ОСОБА_12 : «Ти готувався?».

ОСОБА_13 : «Да. Смотри. (пауза) Ну. В работу. Старт».

ОСОБА_12 : «Угу...».

ОСОБА_13 : «(видно як ОСОБА_13 дістає щось із барсетки) Там уже...».

ОСОБА_12 : «Харашо. Якщо в нас виходе. Фініш який ти бачиш?».

ОСОБА_13 : «Ну. Там та дев'яносто четыре га».

ОСОБА_12 : «Да. Да».

ОСОБА_13 : «А финиш».

ОСОБА_12 : «Фініш який ти бачиш?».

ОСОБА_13 : «А. Я вот хочу спросить, финиш, ну. Давай начнём вот с этого пойдёт? То шо разбитое? Не?».

ОСОБА_12 : «Мені з скандалом прийдеться там забирати».

ОСОБА_13 : «Ну».

ОСОБА_12 : «Давай ми збільшим отак. Харашо?».

ОСОБА_13 : «Три п'ятдесят. Да?».

ОСОБА_12 : «Да. Це абсолютно нормально і».

ОСОБА_13 : «Ну».

ОСОБА_12 : «Нормально?».

ОСОБА_13 : «То тогда. Нет, да. Не вопрос».

У подальшому розмовляють про необхідність термінового виготовлення ОСОБА_13 технічної документації по земельним ділянкам, реєстрації його заяви по виділенню їх та щодо серйозності намірів останнього отримати вказані земельні ділянки, а також етапи внесення коштів:

ОСОБА_12 : «Але мені точно так само треба бути переконаним, що ти серйозно намєрєний. Понімаєш?».

ОСОБА_13 : «Не, так серьёзно».

ОСОБА_12 : «Я зараз … роботу. Заднім числом зареєстрував, це треба бігом в трьох базах зробити реєстрацію цього документа».

ОСОБА_13 : «Нє ну ти ж знаєш, як це зробити».

ОСОБА_12 : «Ну, повір мені, для того, шоб таке місце найшлося, це треба підключити пару людей».

ОСОБА_13 : «Не, єто то да».

ОСОБА_12 : «Ти розумієш, це?».

ОСОБА_13 : «Це поняв. Не питання. Мы договорились, всё, в роботу пошло. Як ти кажеш, шо два этапа, говорили шо ше?».

ОСОБА_12 : « ОСОБА_32 , після того, як ти мені даєш технічку на погодження, давай ми тоді так».

ОСОБА_13 : «Ну то ти ж терміново, да».

ОСОБА_12 : «За мінусом п'ятдесят процентів, так. Технічку я прийняв, погодив технічку».

ОСОБА_13 : «Ну розпорядження».

ОСОБА_12 : «Ти мені. Да. І прошу».

ОСОБА_13 : «И всё…».

ОСОБА_12 : «На підставі цієї технічки я тобі даю розпорядження».

ОСОБА_13 : «Я поняв. Пятдесят процентов я тебе закидываю?».

ОСОБА_12 : «Розпорядження я тобі віддав, сто процентів».

ОСОБА_13 : «А уже по аренде, передаче в аренду, то уже все остальные».

ОСОБА_12 : «Ну тип того. Розпорядження я тобі віддаю».

ОСОБА_13 : « НОМЕР_3 ».

ОСОБА_12 : «На підставі розпорядження я тобі віддаю, передаю. Понімаєш?».

ОСОБА_13 : «Я согласен, это нормально».

ОСОБА_12 : «Тоисть ну».

ОСОБА_13 : «Да, это нормально».

ОСОБА_12 : «Має бути все надьожно».

ОСОБА_13 : «Это нормально. Всё».

ОСОБА_12 : «З твоєї сторони і з моєї сторони. Понімаєш? Оце, ну там, але я собі знаю, шо ти серйозно налаштований. Ти можеш це. Понімаєш?».

ОСОБА_13 : «Тож так. Я ж говорю. Я ж не надеялся даже. Добро».

ОСОБА_12 : «Шо в нас получається. В нас получається».

Надалі, ОСОБА_12 при розмові вказує, що хтось хоче також отримати дані земельні ділянки поза його рішенням, що його обурило. Доводить до відома ОСОБА_13 , що в разі отримання даних земельних ділянок він буде мати можливість добирати інші земельні ділянки, які знаходяться поруч. Далі за вказівкою ОСОБА_12 працівник Полонської РДА на ім'я Леся допомагає ОСОБА_13 підготувати відповідну заяву та необхідні документи, які й були зареєстровані. Також при розмові вбачається, що мова йде саме за землі невитребуваних паїв по Котюрженецькій сільській раді, які ОСОБА_12 може надати на підставі свого розпорядження.

Так, 06 серпня 2018 року о 10 год. 07 хв. зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) із ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ), відповідно до якої перший просив надати йому координати земельних ділянок, на що ОСОБА_12 відповів, що з'єднає його з відповідним спеціалістом по даному питанню.

06 серпня 2018 року о 10 год. 35 хв., 11 год. 07 хв. та 16 год. 48 хв., а також 07 серпня 2018 року о 09 год. 29 хв. зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) із невідомою жінкою «Ж» ( НОМЕР_4 ), під час якої вбачається, що ОСОБА_30 виготовляє технічну документацію по земельним ділянкам та намагається дізнатися їх координати.

Протокоми за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (далі - НСРД АВК особи ОСОБА_23 ) сформовані за № 72/14/162/1-3748т, № 72/14/162/1-3749т, додатками до яких є DVD-R диски № 72/14/1212, № 72/14/1213 та MicroSD № 72/14/1211 (Т. 6, а.с. 80-87). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на її проведення № 01-12884т/НСД, № 01-12883т/НСД від 12.06.2018 (Т. 6, а.с. 53-55, 67-69), постановлених за клопотаннями прокурора (Т. 6, а.с. 50-52, 64-66).

Відповідні додатки до протоколу № 72/14/1212, № 72/14/1213 - DVD-R диски були відтворені та досліджені в судовому засіданні. MicroSD № 72/14/1211 за згодою учасників розгляду справи не відтворювалися, оскільки записи на них ідентичні DVD-R диску.

Так, зокрема, у додатках до вказаних протоколів було зафіксовано:

Зустріч ОСОБА_13 10.08.2018 о 12 год. 44 хв. з ОСОБА_12 у приміщенні кафе, де ОСОБА_13 повідомляє, що в середу-четвер буде готова технічна документація по земельним ділянкам, та вони уточняють, що загальний масив земельних ділянок буде становити 94 га, а також обумовлюють етапи розрахунку та суму за 1 га, яку вони визначили в розмірі 350 доларів США, а саме:

ОСОБА_13 : «Ну як обычно … Смотри, за гектар триста пятдесят?».

ОСОБА_12 : «Гу».

ОСОБА_13 : «Триста пятдесят долларов гектар?».

ОСОБА_12 : «Да».

ОСОБА_13 : «Все. То тоді получаеться вот я (пауза) так, на триста п'ятдесят. Тридцать два девятсот?».

ОСОБА_12 : «Да. Мінус».

ОСОБА_13 : «Минус полторы пошло в работу и это делим на два. Пятнадцать семьсот».

ОСОБА_12 : «Да».

ОСОБА_13 : «Все. Я тогда получаеться беру техничку, звоню, коли заїжаю».

ОСОБА_12 : «Угу».

ОСОБА_13 : «Ну шоб зранку желательно».

ОСОБА_12 : «Совершенно верно».

ОСОБА_13 : «Так».

Розмова не по темі.

ОСОБА_13 : «Так. То значить оце п'ятнадцять семьсот, техничку. А тут пишу заявление и все?».

ОСОБА_12 : «Да. І потім, вже як готове розпорядження, остаточний момент».

Надалі, ОСОБА_13 уточняє, чи гроші необхідно брати у доларах, на що ОСОБА_33 ствердно відповідає, та вони домовляються про зустріч у Полонській РДА у четвер.

Протоколи за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (далі - НСРД АВК особи ОСОБА_23 ) сформовані за № 72/14/162/1-3880т, № 72/14/162/1-3879т, додатками до яких є DVD-R диск № 72/14/1223 та MicroSD № 72/14/1222 (Т. 6, а.с. 112-116, 125-134). Відповідні НСРД проводилися на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на її проведення №01-17615т/НСД, № 01-17616т/НСД від 15.08.2018 (Т. 6, а.с. 109-111, 122-124), постановлених за клопотаннями слідчого (Т. 6, а.с. 106-108, 119-121).

Так, зокрема, у додатках до вказаних протоколів було зафіксовано:

Зустріч ОСОБА_13 . 21.08.2018 з ОСОБА_12 у його кабінеті в Полонській РДА, під час якої ОСОБА_13 привіз із собою технічну документацію на земельні ділянки, та повідомив ОСОБА_12 , що документація виготовлена лише на 84 га, оскільки інші земельні ділянки знаходяться у Житомирській області та іншій сільській раді. В подальшому відбувається розмова, що технічна документація на даний час реєструється, та ОСОБА_12 вказує, що зі своєї сторони на підставі документації він виготовляє розпорядження і запитує ОСОБА_13 , чи він приїхав підготовлений. Також розмовляють про те, що після видачі розпоряджень необхідно терміново укласти договори оренди землі, та щоб ОСОБА_13 був готовий передати іншу частину коштів.

Надалі, проходить певний час по виготовленню витягів та розпоряджень. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у кабінеті останнього оглядають документацію та рахують кількість земельних ділянок і витяги з розпорядженнями. В подальшому о 16 год. 13 хв. ОСОБА_13 правою рукою передає ОСОБА_12 предмет білого кольору, перемотаний жовтими канцелярськими резинками, який в свою чергу бере його також правою рукою та кладе до столу, та вони домовляються про зустріч через день для укладення договорів оренди.

Оцінюючи вищевказані протоколи НСРД АВК особи із додатками, суд зазначає, що згідно зі ст. 252 КПК за результатами проведення НСРД складається протокол, до якого, в разі необхідності, долучаються додатки; проведення НСРД може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Відповідно до ст. 256 КПК, протоколи щодо проведення НСРД, відеозаписи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 99 КПК, матеріали відеозапису належать до документів.

Отже, при дослідженні доказів суд розглядає відеозаписи, одержані в ході НСРД АВК як документи. Судом установлено, що в окремих випадках, протокол НСРД, не спотворюючи загального змісту розмови, неточно передає зміст окремих фраз, сказаних учасниками розмов. Водночас, відповідні факти та зміст розмов, зазначених у цьому вироку, судом встановлено безпосередньо на підставі відповідних відеозаписів, що містяться у додатках до протоколу, були відтворені і досліджені в судовому засіданні.

Отже, зазначені протоколи НСРД АВК особи та відеозаписи, що зафіксовані в додатках до них, підтверджують такі обставини:

- зустрічі ОСОБА_13 і ОСОБА_12 з 05.04.2018 по 20.04.2018, обговорення на них обставин виділення земельних ділянок з водного фонду та передачі земель ОСОБА_12 у суборенду, порядку їх виділення, визначеного чинним законодавством. При спілкуванні ОСОБА_12 неодноразово натякав ОСОБА_13 щодо відсутності в останнього певних конкретних дій для вирішення даного питання. Також ними обговорювалась сума за надання даних земельних ділянок, а саме: по суборенді за 1 га - 170 доларів США; водного фонду: на сім років - 400 доларів США, на десять років - 500 доларів США, та перед чим необхідно сплатити дані кошти в сумі 10 відсотків;

- зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 20.04.2018, відповідно до якої ОСОБА_12 повідомив, що не зможе посприяти ОСОБА_13 у виділенні йому земель з водного фонду, та одночасно сам запропонував останньому можливість виділити для нього землі з невитребуваних паїв на території Полонського району, оскільки вказаними земельними ділянками він особисто розпоряджається. Також обумовлюють приблизну суму за гектар в розмірі 500 доларів США з умовою укласти договори оренди на десять років. Під час розмови ОСОБА_12 завуальовано повідомив ОСОБА_13 , що у випадку викриття його дій правоохоронними органами він матиме можливість послатися на те, що кошти отримав за передачу в суборенду своїх земельних ділянок;

- зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 10.05.2018, на якій відбувається розмова про 96 гектарів землі, а також ОСОБА_12 натякає, що йому необхідно отримати певну суму коштів, щоб у разі виникнення якихось проблем він міг їх вирішити, але він не бачить активних дій зі сторони ОСОБА_13 щодо отримання обумовлених раніше земельних ділянок;

- зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 02.08.2018, під час якої ОСОБА_13 передав для ОСОБА_12 грошові кошти за позитивне вирішення питання по виділенню земельних ділянок з невитребуваних паїв, та цього ж дня ОСОБА_12 , будучи наділений повноваженнями на виконання функцій держави, як голова Полонської РДА зареєстрував заяву ОСОБА_13 заднім числом по виготовленню технічної документації на вказані земельні ділянки. Також вони погодили між собою, що під час отримання розпоряджень ОСОБА_13 необхідно буде надати йому грошові кошти з розрахунку 350 доларів США за 1 гектар в розмірі п'ятдесяти відсотків від кількості земельних ділянок, а інші п'ятдесят відсотків за мінусом попередніх коштів при укладені договорів оренди на них;

- зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_12 21.08.2018, де на виконання їхніх домовленостей ОСОБА_13 передав для ОСОБА_12 гроші в сумі 15 700 доларів США, а останній у відповідь надав розпорядження з витягами на земельні ділянки.

Оцінюючи дані протоколів НСРД ЗІТММ та додатків до нього (DVD-R дисків), суд зазначає, що згідно зі ст. 252 КПК, за результатами проведення НСРД складається протокол, до якого, в разі необхідності, долучаються додатки; проведення НСРД може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Відповідно до ст. 256 КПК, протоколи щодо проведення НСРД, аудіозаписи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 99 КПК, матеріали звукозапису належать до документів.

Отже, при дослідженні доказів суд розглядає аудіозаписи телефонних розмов, одержані в ході НСРД ЗІТТМ як документ. Судом установлено, що в окремих випадках, протокол НСРД, не спотворюючи загального змісту розмови, неточно передає зміст окремих фраз, сказаних учасниками розмов. Водночас, відповідні факти та зміст розмов, наведених у цьому вироку, судом установлено безпосередньо на підставі відповідних аудіозаписів, що містяться на DVD-R дисках, які були відтворені і досліджені в судовому засіданні.

Отже, протокол НСРД ЗІТТМ та відповідні аудіозаписи на DVD-R диску № 4126, що є додатком до нього, підтверджують такі обставини:

- телефонні розмови ОСОБА_13 і ОСОБА_12 з 05.04.2018 по 20.04.2018, в ході яких обговорювалися попередні домовленості між ними та можливість зустрічі, зокрема ОСОБА_12 при розмові підтверджував щодо сприяння ним подачі певних документів та серйозність намірів ОСОБА_13 стосовно позитивного вирішення його питання про можливість виділення йому земельних ділянок з водного фонду і передачі земель ОСОБА_12 в суборенду;

- з 20.04.2018 по 12.08.2018 телефонні розмови ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , відповідно до яких вони погодили між собою домовленість про отримання ФГ «Ауріка-2011» земель з невитребуваних паїв у Полонському районі та пошуків ОСОБА_12 у Полонському районі даних земельних ділянок. Також встановлювали місце їх знаходження та координати розташування земельних ділянок.

Зазначені протоколи НСРД АВК, аудіо та відеозаписи, що є в додатках до них, в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_13 , а також у сукупності з протоколом НСРД ЗІТТМ (в частині змісту телефонної розмови між ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ) підтверджують, що ОСОБА_12 як голова Полонської РДА видав розпорядження «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (невитребуваного паю) в натурі (на місцевості) за межами населених пунктів Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області ФГ «Ауріка-2011»» загальною площею 94,3299 га та одержав за це неправомірну вигоду.

Встановлені обставини також підтверджують умисел ОСОБА_12 на одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди в сумі 350 дол. США за 1 га землі.

Також вина обвинуваченого підтверджується фактичними даними, що містяться у таких джерелах доказів.

Заявою свідка ОСОБА_13 як представника ФГ «Ауріка-2011» від 20.03.2018 до начальника Управління СБУ в Хмельницькій області та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2018, згідно яких вбачається, що голова Полонської РДА в Хмельницькій області ОСОБА_12 вимагав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за 1 га земель, а всього 12 000 доларів США за 24 га, за підписання розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та укладення договору оренди земельних ділянок (перебувають у державній власності), які розташовані на території Полонського району (Т. 4, а.с. 6-8).

23 березня 2018 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та розпочато кримінальне провадження № 42018000000000681 за фактом вимагання службовими особами місцевого самоврядування, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди з використанням наданого їм службового становища (Т. 4, а.с. 1-2).

Постановою Генерального прокурора України від 26.03.2018, якою здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України (Т. 4, а.с. 11-12).

Заявою ОСОБА_13 про надання добровільної згоди на конфіденційне співробітництво із органами досудового розслідування від 28.03.2018 (Т. 6, а.с. 27).

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 29.03.2018 про залучення ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 29.03.2018 до 60 діб (Т.6, а.с. 25-26).

Протоколом НСРД контролю за вчиненням злочину від 03.08.2018 (Т. 6, а.с. 47-48), що проводилася відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_34 № 15-4542т від 02.08.2018 (Т. 6, а.с. 41-43). Відповідно до цього протоколу НСРД розпочато 03.08.2018 о 17 год. 30 хв., а закінчено о 18 год. 00 хв., у ньому зафіксовано огляд гр. ОСОБА_13 , залученого до негласного конфіденційного співробітництва, та огляд та вручення грошових коштів в сумі 1500 доларів США, які останній передав ОСОБА_12 за прийняття заяви ОСОБА_13 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та видання розпорядження на надання такого дозволу.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2018 із додатками та ксерокопіями грошових купюр (Т. 4, а.с. 93-99) у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 15 (п'ятнадцять) штук. Відповідний протокол засвідчує проведення 02.08.2018 о 10 год. 50 хв. огляду грошей, ксерокопіювання та вручення ОСОБА_13 грошових коштів, наведені номери купюр, також вказано, що вказані грошові кошти належні Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області і необхідні для участі у проведенні негласної слідчої дії у зв'язку з перевіркою заяви про злочин з приводу вимагання у нього частини неправомірної вигоди головою Полонської РДА ОСОБА_12 за підготовку та укладення (підпису) договору оренди невитребуваних земельних паїв, які розташовані на території Котюржинецької сільської ради Полонського району, за межами населеного пункту, якими він розпоряджається як голова РДА, загальною площею 100 га.

Оцінюючи відповідні протоколи НСРД контроль за вчиненням злочину та огляду і вручення грошових коштів, суд вважає, що ними підтверджується вручення 02.08.2018 Управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 15 (п'ятнадцять) штук.

Протоколом НСРД контроль за вчиненням злочину від 22.08.2018 (Т. 6, а.с. 104-105), що проводилася відповідно до постанови прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_8 № 15/2/2-4754т від 16.08.2018 (Т. 6, а.с. 100-102). Відповідно до цього протоколу НСРД розпочато 22.08.2018 о 08 год. 00 хв., закінчено о 08 год. 30 хв., і в протоколі зафіксовано 21.08.2018 огляд гр. ОСОБА_13 , залученого до негласного конфіденційного співробітництва, та огляд, обробку і вручення грошових коштів в сумі 700 доларів США, та 15 000 доларів США, які є несправжніми (імітаційними) грошовими купюрами, та які ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 за винесення розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою для оренди невитребуваних земельних паїв, які розташовані на території Котюржинецької сільської ради Полонського району, за межами населеного пункту, якими він розпоряджається як голова РДА.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2018 із додатками та ксерокопіями грошових купюр (Т. 4, а.с. 86-92) у сумі 700 (сімсот) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 7 (семи) штук та 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 150 (сто п'ятдесят) штук, які є несправжніми (імітаційними) грошовими купюрами. Відповідний протокол засвідчує проведення 21.08.2018 о 09 год. 50 хв. огляду, ксерокопіювання, помічення спеціальною речовиною та вручення ОСОБА_13 (обгорнуті в стандартному аркуші паперу білого кольору, формату А-4 та перемотані канцелярськими резинками жовтого кольору) грошових коштів, наведені номери купюр, також вказано, що грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США надані Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області, а 15 000 доларів США, які є несправжніми (імітаційними) грошовими купюрами і необхідні для участі у проведенні негласної слідчої дії у зв'язку із перевіркою заяви про злочин з приводу вимагання у нього частини неправомірної вигоди головою Полонської РДА ОСОБА_12 за підготовку та укладення (підпису) договору оренди невитребуваних земельних паїв, які розташовані на території Котюржинецької сільської ради Полонського району, за межами населеного пункту, якими він розпоряджається як голова РДА, загальною площею 100 га.

Оцінюючи відповідні протоколи НСРД контроль за вчиненням злочину та огляду і вручення грошових коштів, суд вважає, що ними підтверджується вручення 21.08.2018 Управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 700 (сімсот) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 7 (семи) штук та 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 150 (сто п'ятдесят) штук.

Вказана слідча дія також стверджується показами свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які в судовому засіданні вказали, що грошові кошти близько 20 000 доларів США, частина яких була несправжня, оброблялися спеціальною сумішшю і поміщенні в згорток бумаги формату А-4 та в подальшому були передані для ОСОБА_13 .

Оцінюючи дані протоколу обшуку, суд враховує, що грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_13 (Т. 4, а.с. 93-99) та у подальшому під час проведення обшуку були вилучені із місця проживання обвинуваченого ОСОБА_12 і одночасно оглянуті слідчим ОСОБА_38 (Т. 4, а.с. 128-133). Зазначені кошти були визнані речовими доказами (Т. 4, а.с. 118-122) та на них накладено арешт за ухвалою слідчого судді (Т. 7, а.с. 49-50).

Разом із цим, серії та номери, присвоєні заздалегідь ідентифікованим та врученим ОСОБА_13 коштам, відповідають серіям і номерам на банкнотах, що були вилучені під час обшуку місця проживання обвинуваченого. При цьому, згідно із висновком експерта від 31 жовтня 2018 року (Т. 5, а.с. 235-244) ці банкноти за своїми характеристиками є відповідними аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США. Тобто кошти, вилучені під час обшуку місця проживання обвинуваченого, є справжніми.

Правомірність проведення обшуку також стверджується показами свідка ОСОБА_39 , який у судовому засіданні вказав, що був присутнім при обшуку квартири, при якому було знайдено грошові купюри номіналом по 100 доларів США та працівники поліції зазначали, що не вистачає ще 100 доларів США. При обшуку свідок був постійно присутнім, після його проведення знайдені кошти упакували у конверт, на якому він поставив свій підпис.

Даними протоколу обшуку від 21 серпня 2018 року з додатками - картою пам'яті MicroSD, згідно з якими на підставі клопотання слідчого про обшук житла та іншого володіння особи від 16.08.2018 (Т. 4, а.с. 100-101) та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року у справі № 757/40513/18-к, з виправленням описки у ній за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у справі № 757/405139/18-к (Т. 4, а.с. 102-103), у присутності понятих, ОСОБА_12 та захисника проведено обшук службового кабінету голови Полонської РДА за адресою: вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне Хмельницької області, де під час обшуку ОСОБА_12 добровільно видав із сейфа паперовий згорток, у якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 15700 доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США, які за серіями і номерами відповідають тим, що були вручені ОСОБА_13 (Т. 6, а.с. 100-102, Т. 4, а.с. 86-92). Також під час обшуку вилучено ряд документів, зокрема: папку швидкозшивач синього кольору, в якій знаходилася технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ «Ауріка -2011» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, кадастрові номери: 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:004; 6823683000:05:004; 6823683000:05:003; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002, яка прошита, пронумерована та скріплена печаткою ФОП ОСОБА_16 на 118 арк.; клопотання керівника ФГ «Ауріка - 2011» ОСОБА_40 від 21.08.2018 до Полонської районної державної адміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї), які розташовані (за межами населених пунктів) на території Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, та передачу їх в оренду ФГ «Ауріка-2011»; журнал реєстрації звернень із земельних питань щодо направлення для розгляду за належністю Полонської районної державної адміністрації за 2012-2018 роки; мобільний телефон марки iPhone 6S сірого кольору FCC ID:BCG-Е 2946A ІС:579С-Е2946А: мобільний телефон марки iPhone 5S FCCІP: BCG-E 2642A IC:579C-E2642B imei: НОМЕР_5 сірого кольору; паспорти розпорядження голови РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою» та відповідні розпорядження Полонської РДА від 21.08.2018 №№ 331/2018-р., 330/2018-р., 329/2018-р., 328/2018-р., 327/2018-р., 326/2018-р., 325/2018-р., 324/2018-р., 323/2018-р., 322/2018-р., 321/2018-р., 320/2018-р., 319/2018-р., 318/2018-р., 317/2018-р., 316/2018-р. та інші документи стосовно земельних ділянок, які були оглянуті слідчим згідно протоколів огляду від 17.09.2018, 19.08.2018, 20.09.2018 (Т. 5, а.с. 1-22) та визнанні речовими доказами (Т. 5, а.с. 23-40) і в подальшому на них накладений арешт за ухвалою слідчого судді (Т. 7, а.с. 56-57).

Оцінюючи вказаний протокол обшуку, суд ураховує, що грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_13 (Т. 6, а.с. 100-102, Т. 4, а.с. 86-92) та у подальшому під час проведення обшуку були вилучені із службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_12 . Зазначені кошти були визнані речовими доказами (Т. 4, а.с. 118-122).

Разом із цим, серії та номери, присвоєні заздалегідь ідентифікованим та врученим ОСОБА_13 коштам, відповідають серіям і номерам на банкнотах, що були вилучені під час обшуку службового кабінету обвинуваченого. При цьому, згідно із висновком експерта від 31 жовтня 2018 року (Т. 5, а.с. 235-244), банкноти із серійними номерами: FB 98508958 B; HB 75517898 I; KB 60343343 L; FE 42230737 A; KC 122554183 A; KJ 16207826 A; KF 7779920IC за своїми характеристиками є відповідними аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, тобто є справжніми. Грошові кошти номіналом 100 доларів США (150 банкнот) серії та номер HF 03301275 D не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, тобто є несправжніми.

Слід зауважити, що ОСОБА_12 у протоколі обшуку вказав, що зазначення у вказаному протоколі щодо отримання ним неправомірної вигоди не відповідає дійсності, оскільки дані кошти він отримав за передачу земельних ділянок, які належать йому згідно договору оренди з правом передачі в суборенду. Тобто кошти були адресовані йому як аванс за передачу в суборенду земельних ділянок по Буртинській сільській раді.

Правомірність проведення обшуку також стверджується показами свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які в судовому засіданні ствердили, що були присутніми при обшуку службового кабінету ОСОБА_12 , та при них було вилучено із сейфу грошові кошти близько 15-20 000 доларів США. При обшуку відбувалася відеофіксація, після закінчення обшуку вони поставили свої підписи у протоколі.

Даними документів, які вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_12 : технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ «Ауріка-2011» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, кадастрові номери: 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:004; 6823683000:05:004; 6823683000:05:003; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002, яка прошита, пронумерована та скріплена печаткою ФОП ОСОБА_16 на 118-ти арк.; розпоряджень голови Полонської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (невитребуваного паю) в натурі (на місцевості) ФГ «Ауріка-2011»» від 21.08.2018 №№ 331/2018-р., 330/2018-р., 329/2018-р., 328/2018-р., 327/2018-р., 326/2018-р., 325/2018-р., 324/2018-р., 323/2018-р., 322/2018-р., 321/2018-р., 320/2018-р., 319/2018-р., 318/2018-р., 317/2018-р., 316/2018-р., якими затверджено технічну документацію із землеустрою ФГ «Ауріка-2011» щодо встановлення меж земельних ділянок (невитребуваного паю) в натурі (на місцевості) за межами населених пунктів Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області та передано в оренду земельні ділянки (невитребувані паї) ФГ «Ауріка-2011» з наступними кадастровими номерами та площею: 6823683000:05:002:0016 - 3,5189 га; 6823683000:05:002:0017 - 3,5189 га; 6823683000:05:002:0018 - 2,9275 га; 6823683000:05:002:0014 - 3,5189 га; 6823683000:05:004:0058 - 4,0050 га; 6823683000:05:003:0033 - 8,0935 га; 6823683000:05:003:0034 - 8,0935 га; 6823683000:05:002:0015 - 3,5189 га; 6823683000:08:002:0010 - 3,5189 га; 6823683000:04:002:0086 - 12,8101 га; 6823683000:05:003:0032 - 8,0935 га; 6823683000:05:003:0031 - 4,2567 га; 6823683000:05:003:0036 - 8,0935 га; 6823683000:05:004:0059 - 2,8150 га; 6823683000:05:003:0030 - 1,3601 га; 6823683000:05:003:0035 - 8,0935 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Т. 4, а.с. 53-68, Т. 5, а.с. 159-223).

Оцінюючи вказані документи, судом встановлено, що представнику ФГ «Ауріка-2011» ОСОБА_13 головою Полонської РДА ОСОБА_12 видавалися розпорядження саме на землі невитребуваних паїв, що знаходяться за межами населених пунктів Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, а не землі, що знаходяться за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області (Т. 7, а.с. 136-143), які належать на праві оренди ОСОБА_12 для передачі їх в суборенду ФГ «Ауріка-2011». Вказане спростовує версію ОСОБА_12 стосовно отримання ним 15 700 доларів США як аванс за укладення в майбутньому договорів суборенди.

Суд також зауважує і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що 20 квітня 2018 року при спілкуванні із ОСОБА_13 обвинувачений завуальовано повідомив останньому, що у випадку його викриття правоохоронними органами він зможе посилатися на те, що кошти отримав за передачу в суборенду своїх земельних ділянок. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_12 не тільки був зацікавлений у отриманні неправомірної вигоди, але й завчасно розробив тактику захисту у випадку можливого його викриття.

Зайняття обвинуваченим на час вчинення ним інкримінованого злочину посади та наявність повноважень, як голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, стверджується:

-розпорядженням Президента України від 01.04.2017 про призначення ОСОБА_12 головою Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області з 03.04.2017 зі строком випробування три місяці та оплатою праці відповідно до законодавства (Т. 7, а.с. 98);

-розпорядженням Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 03.04.2017 про фактичний вступ ОСОБА_12 до виконання обов'язків голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області (Т. 7, а.с. 106);

-особовою карткою державного службовця на ім'я ОСОБА_12 (Т. 7, а.с. 100-105);

-розпорядженням Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.02.2018 про розподіл обов'язків між головою, першим заступником та заступником голови районної державної адміністрації, а також відповідним розподілом обов'язків (Т. 7, а.с. 108-118);

-розпорядженням Президента України від 10.09.2018 про звільнення ОСОБА_12 з посади голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області згідно поданою ним заявою (Т. 7, а.с. 99);

-розпорядженням Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від 11.09.2018 про припинення ОСОБА_12 виконання обов'язків голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області від з 11.09.2018 (Т. 7, а.с. 107).

Щодо провокації вчинення злочину

Сторона захисту, у тому числі під час виступів у судових дебатах, посилалася в цій справі на провокацію злочину. Захисники стверджували, що ОСОБА_13 є серійним провокатором, постійно співпрацює із правоохоронними органами з метою викриття осіб у корупційних злочинах, окрім того у цій справі ОСОБА_13 постійно приймав активну участь у спілкуванні з обвинуваченим щодо виділення земельних ділянок за надання неправомірної вигоди, проявляючи при цьому наполегливість, також із самого початку інтересу ФГ «Ауріка-2011» в отриманні такого масиву земельних ділянок не мало, оскільки відповідних сільськогосподарських потужностей для їх обробітку господарство не має, що також доводиться у судовому засіданні тим, що земельні ділянки по цей час ними не використовуються.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у разі заяви про провокацію, крім випадків, коли вона є явно необґрунтованою, суд повинен вжити необхідних заходів щодо перевірки такої заяви. При цьому доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення. Заява сторони захисту про провокацію у цій справі не є явно необґрунтованою, а тому вона підлягає перевірці.

Прокурор доводив відсутність провокації, зокрема, тим, що в діях ОСОБА_13 відсутні активні дії щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 , а, навпаки, останній вимагав від нього грошові кошти за винесення розпоряджень на виготовлення технічної документації із землеустрою та винесення розпоряджень про затвердження технічної документації з укладенням в подальшому договорів оренди земельних ділянок.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить із таких міркувань.

Перш за все, слід підкреслити, що правоохоронні органи дійсно стикаються із суттєвими складнощами в боротьбі з тяжкими злочинами, зокрема, корупційними, і що це зумовлює необхідність у застосуванні особливих методів їх розслідування. З огляду на цю необхідність, ані національне законодавство, ані прецедентне право ЄСПЛ не забороняє проведення співробітниками відповідних органів таємних операцій під прикриттям, використання агентурних методів та здійснення інших особливих оперативних заходів для розкриття злочинів такої категорії.

Так, зокрема, у справі «Ramanauskas v. Lithuania» (§49) ЄСПЛ визнає, що в боротьбі з організованою злочинністю і корупцією поліції все частіше необхідно використовувати таємних агентів, які забезпечені оперативною легендою, інформаторів і негласні методи оперативної роботи.

Так само неодноразово ЄСПЛ вказував, що використання таких методів саме по собі не перешкоджає праву особи на справедливий судовий розгляд, однак лише за умови наявності ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій, які не допускають провокації (правова позиція, викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ramanauskas v. Lithuania» (§51, §53), «Bannikova v. Russia» (§35), «Veselov and others v. Russia» (§89 і §93), а також у справі «Lagutin and others v. Russia» (§90).

Провокація хоча і є досить привабливим для правоохоронних органів способом розкриття злочинів, однак суперечить меті і цілям, заради досягнення яких такі органи створюються у демократичній державі. Очевидно, що до таких цілей не належить створення нових злочинів, коли злочинна задумка походить від представників держави, і коли саме вони вкладають у свідомість невинної особи схильність до вчинення правопорушення та спонукають до нього, щоб в подальшому притягнути таку особу до відповідальності.

Використання таких провокативних методів і здобутих в їх результаті доказів не може бути виправдане ані ступенем суспільної небезпечності певних видів кримінальних правопорушень, ані суспільним інтересом в їх розслідуванні, оскільки наявність доведеної провокації позбавляє особу справедливого судового розгляду з самого початку справи. При цьому, як зазначає ЄСПЛ, право на справедливий суд займає настільки тверду позицію в демократичному суспільстві, що ним не можна жертвувати заради доцільності («Ramanauskas v. Lithuania», §53). Тому використання провокативних методів і отриманих завдяки ним доказів жодним чином не може бути виправдано і однозначно призводить до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.

У зв'язку із цим, ст. 6 Конвенції покладає на суд позитивне зобов'язання щодо ретельної перевірки факту наявності провокації з боку державних органів чи їх агентів. При цьому відповідний обов'язок виникає незалежно від того, чи порушує це питання сторона захисту.

З огляду на це, суд має чітко розрізняти провокацію, яка порушує вимоги статті 6 Конвенції, від допустимої поведінки при використанні законних таємних методів, оскільки від висновків про те, чи допустимою була поведінка представників держави при збиранні доказів, залежить можливість їх використання під час судового розгляду і доля справи в цілому.

У національному законодавстві та судовій практиці, а також в прецедентному праві ЄСПЛ вироблено ряд критеріїв, що дозволяють відокремити провокацію від допустимих методів розслідування.

У загальному розумінні провокація має місце, коли відповідні агенти - співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, - не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на особу, що спонукає її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред'явлення обвинувачення (Ramanauskas v. Lithuania, 55 ).

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: 1) наявність підстав для проведення відповідних заходів та 2) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину.

Належними підставами здійснення відповідних оперативних заходів є конкретні, об'єктивно встановлені та достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину або готування до його вчинення. Зокрема, представники правоохоронного органу повинні продемонструвати, що до початку таких заходів вони володіли конкретними, об'єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки обвинуваченого для вчинення дій, які становлять злочин, а також те, що якісь злочинні дії було вже скоєно на момент їх втручання. При цьому, будь-яка попередня інформація про наявний злочинний намір має давати можливість її перевірити, і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції ( Bannikova v. Russia, 40; АДРЕСА_5 ).

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину, то суд має з'ясувати, чи не здійснювали вони тиску на обвинуваченого для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливого спонукання, обіцянок фінансової вигоди або звернення до почуття жалю. Завдання суду у таких ситуаціях встановити ступінь втручання агентів держави і з'ясувати, чи був би злочин вчинений без такого втручання. У цьому контексті важливим є момент початку здійснення відповідних оперативних заходів, щоб визначити, «приєдналися» представники держави до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи вони вийшли за рамки надання можливості скоїти правопорушення та схиляли особу до його вчинення.

Застосовуючи вказані критерії та правила до обставин даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність провокації з боку сторони обвинувачення при проведенні відносно обвинуваченого ОСОБА_12 негласних слідчих розшукових дій, виходячи з таких міркувань.

Для належної оцінки доводів про провокацію суд в першу чергу має визначити, в який саме момент до злочинної діяльності приєднались представники правоохоронного органу. Це дасть змогу і перевірити наявність підстав для здійснення відповідних оперативних заходів і встановити роль представників держави при їх проведенні.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_13 був залучений до провадження лише 29 березня 2018 року - тобто після того, як він самостійно і добровільно звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 відносно нього корупційного злочину - вимагання неправомірної вигоди (Т. 6, а.с. 25-26).

За версією ж сторони захисту, ОСОБА_13 був залучений представниками правоохоронного органу ще до того, як звернувся із вказаною заявою. Зокрема, надано суду відомості про участь його в якості заявника в інших кримінальних провадженнях, а саме: заява адвоката про підбурювання до вчинення злочину з метою викриття (провокацію злочину) від 12.02.2020; витяги з ЄРДР у кримінальних провадженнях №№ 62020240000000246, 62020240000000248 від 03.03.2020; протоколи допиту як свідка ОСОБА_13 від 08 та 11.02.2020; вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2019; вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2019; ухвала Хмельницького апеляційного суду від 15.01.2019; результати перевірки по сайту youcontrol від 23.02.2020.

Аналізуючи надані стороною захисту докази, судом встановлено, що згідно:

-ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2020 зобов'язано уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницький, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_41 від 12.02.2020;

-витягів з ЄРДР Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницький, внесено відомості про кримінальне правопорушення №№ 62020240000000246, 62020240000000248 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 383 КК України, за фактом про можливе вчинення ОСОБА_13 та працівниками правоохоронних органів вказаних кримінальних правопорушень;

-заяви та протоколів допиту як свідка ОСОБА_13 від 08 та 11.02.2020, відповідно до яких він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами у Вінницькій області корупційного злочину щодо вимагання у нього неправомірної вигоди та давав відповідні покази;

-вироку Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2019, яким визнано ОСОБА_42 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, а саме: одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища;

-вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2019, яким визнано ОСОБА_43 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

-ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15.01.2019, якою залишено без змін вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018, де заявником був ОСОБА_13 ;

-результатів перевірки по сайту youcontrol, сформованих 23.02.2020, у яких вказано різні місця проживання та працевлаштування по різним регіонам України ОСОБА_13 .

Оцінюючи позицію сторони захисту про те, що вказані докази свідчать про систематичну співпрацю ОСОБА_13 з правоохоронними органами, зокрема, СБУ, а отже, про наявність провокації у цій справі, суд уважає, що ці докази підтверджують участь ОСОБА_13 в якості заявника в інших кримінальних провадженнях, пов'язаних із одержанням неправомірної вигоди. Водночас, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, використання таємних методів розслідування не є порушенням права на справедливий суд, за наявності адекватних процесуальних гарантій (Рішення у справі "Раманаускас проти Литви №2", п. 52). Зважаючи на те, що судом установлено, що в цій справі ОСОБА_13 20.03.2018 звернувся до СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а, отже, після цього він є заявником, що погодився на конфіденційне співробітництво, а також на наявність судового контролю за здійсненням НСРД ЗІТТМ, АВК особи (проведення їх за ухвалами слідчого судді апеляційного суду), суд вважає, що наявність фактів попередньої співпраці ОСОБА_13 з правоохоронними органами в інших справах, а також зміна його проживання та працевлаштування не свідчить про надмірну активність поліції та про наявність провокації у цій справі.

Підставою для початку розслідування і надання дозволів слідчого судді на НСРД в цій справі була заява ОСОБА_13 від 20.03.2018. У зв'язку з цим питанням суду належить перевірити, чи підтверджуються відповідні факти, викладені в цій заяві, чи не було заявником надано неправдиву інформацію, що стала підставою для початку розслідування і надання відповідних дозволів слідчого судді.

У заяві ОСОБА_13 , яка згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшла до УСБУ у Хмельницькій області 22.03.2018, вказано, що ОСОБА_12 йому зателефонував 16 березня 2018 року (Т. 3, а.с. 3). У клопотаннях прокурора (Т. 6, а.с. 136-138, 147-149), в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на їх проведення № 01-6880т/НСД, № 01-6881т/НСД (Т. 6, а.с. 139-146, 150-155) вказано, що ОСОБА_12 вимагає у ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 доларів США за підписання розпорядження про надання дозволу на виготовлення меж земельної ділянки в натурі та укладення в подальшому договору оренди земельних ділянок на території Полонського району Хмельницької області, що також стверджується показами свідка ОСОБА_13 наданими ним у судовому засіданні.

Матеріалами НСРД підтверджується, що на початку досудового розслідування між ними постійно, за взаємною згодою відбувалися зустрічі, про які вони попередньо домовлялися, та обговорювали можливість надання ОСОБА_13 земель водного фонду та земель ОСОБА_12 про передачу їх в суборенду.

Інші матеріали, які б спростовували початок розслідування в кримінальному провадженні відсутні, обвинувачений в свою чергу відмовився надавати покази у судовому засіданні.

Крім того, вказані матеріали НСРД підтверджують відсутність будь-якої відмови ОСОБА_12 в отриманні ним неправомірної вигоди за вирішення питання щодо виділення земельних ділянок для ФГ «Ауріка-2011», а, навпаки, розцінюються судом як інтерес та зацікавленість в діях ОСОБА_12 в отриманні ним обумовлених грошових коштів.

Отже, в суду немає підстав вважати, що в слідчого судді апеляційного суду були відсутні підстави для надання дозволу на НСРД за заявою ОСОБА_13 в цій справі.

Той факт, що ОСОБА_13 є заявником в інших, не пов'язаних із цією справою, кримінальних провадженнях, пов'язаних із одержанням неправомірної вигоди, не впливає на наявність підстав для початку розслідування і проведення НСРД в цій справі.

Що стосується характеру дій залученої стороною обвинувачення особи, то суд констатує, що вона діяла переважно в пасивній формі, не здійснюючи впливу та наполегливого спонукання, які б викликали у особи намір на вчинення злочину. Натомість, такий намір у обвинуваченого мав місце постійно, що підтверджується матеріалами НСРД. Зокрема, у період часу з 05.04.2018 по 20.04.2020 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тривали переговори стосовно допомоги останнім у сприянні надати ОСОБА_13 землі водного фонду, а також землі, яка належать ОСОБА_12 на праві оренди, з яких вбачається, що між ними було погоджено надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 в розмірі 500 доларів США за 1 га земель водного фонду, та 170 доларів США за землі ОСОБА_12 . Також, домовленість про надання 10 відсотків щодо початку вирішення вказаних питань. В ході даних розмов ОСОБА_12 вказує, що не бачить зацікавленості у діях ОСОБА_13 по їх вирішенню, про що свідчать фрази: «Конкретики нет ни одной. Вот если, грубо говоря, кроме желания усного, я не вижу ни малейшего подтвердждения»; «Это и есть решающий фактор. Пойми далее, я не первый день работаю, от, и понимаю, что в том случае, когда все документы уже на вас, я потом могу только ... Понимаешь?».

Відповідно до матеріалів за результатами аудіо-, відеоконтролю, у раніше погоджений для зустрічі день - 20 квітня 2018 року, зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в центральній частині м. Хмельницький, під час якої ОСОБА_12 з метою не викриття їхньої подальшої розмови, залишає телефон в автомобілі. Під час розмови, ОСОБА_12 повідомив, що із видачею земель з водного фонду наразі існують проблеми, заяви про їх виділення залишені без руху, та одночасно за власною ініціативою запропонував ОСОБА_13 можливість отримання ним невитребуваних земельних ділянок у Полонському районі, зокрема, сказав: «Харашо, Віть, якщо в мене зараз нарісується ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 ?»; «Там, там єсть невитребовка»; «Нє. Я готовий зараз в мене замальовується там пятно і я готовий віддати невитребовку».

Також під час даної розмови ОСОБА_12 вказує ОСОБА_13 на те, що якщо це питання вирішується, то скільки він готовий заплатити, зокрема вказав: «Запропонуй мені прайс просто по, по такому, по такому за одиницю», та сам запропонував « ОСОБА_44 . Тебе влаштує?». В подальшому координує етапи можливості виділення вказаних земельних ділянок (виготовлення документації).

Вказане оцінюється судом як ініціативна поведінка обвинуваченого у спілкуванні із ОСОБА_13 з приводу виконання попередньої домовленості, оскільки саме він одразу розпочав розмову з цього приводу і самостійно висловився про необхідність надання неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів НСРД по зустрічі між ними 10.05.2018, ОСОБА_12 натякає ОСОБА_13 , що для виготовлення документів йому необхідні кошти, а 02.08.2018 ОСОБА_12 попередньо віднайшовши необхідні земельні ділянки з невитребуваних паїв, та знаючи, що на вказані земельні ділянки також претендують інші особи, які подали заяви до сільської ради, координуючи дії ОСОБА_13 , відбирає у нього заяву на виготовлення земельної технічної документації, яку реєструє заднім числом і відповідно виготовляє розпорядження про надання дозволу ФГ «Ауріка-2011» на їх виготовлення на орієнтовану площу 100,0000 га, отримуючи при цьому від ОСОБА_13 завдаток у сумі 1500 доларів США. Після чого, вказує ОСОБА_13 про найшвидше виготовлення технічної документації на дані земельні ділянки, також вони погоджують суму неправомірної вигоди за 1 га в розмірі 350 доларів США, п'ятдесят відсотків яких ОСОБА_13 повинен надати за розпорядження про погодження технічної документації, а інші п'ятдесят після укладення договорів оренди на них.

Викладене свідчить про бажання ОСОБА_12 виконати свою частину домовленості, розраховуючи на отримання неправомірної вигоди за такі дії, а також самостійну та ініціативну реалізацію обвинуваченим свого наміру на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_13 не вчиняв жодних активних дій з метою викликати у обвинуваченого намір на вчинення злочину. Натомість, правоохоронці приєднались в той момент, коли такий намір уже сформувався і обвинувачений вже розпочав виконувати об'єктивну сторону інкримінованого йому злочину. Пасивний характер дій ОСОБА_13 і в той же час ініціативна поведінка обвинуваченого свідчать про те, що такий злочин був би вчинений і без втручання представників правоохоронного органу, а тому суд констатує відсутність провокації.

Також сторона захисту звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні фінансові документи, що підтверджують походження коштів, що є порушенням КПК України у зв'язку з відсутності корінця про видачу працівникам СБУ коштів на таку закупівлю.

Натомість, судом зауважується, що нормами КПК України не визначено, за рахунок яких коштів мають проводитися оперативні закупки, порядок виділення таких коштів і можливі наслідки у разі порушення такого порядку.

Відповідно до п. 6.11 спільного наказу МВСУ, СБУ, Міністерства доходів і зборів України, Генеральної прокуратури України № 887дск/1384/дск/480/дск від 16.09.2013, зареєстрованого в Мінюсті 12.10.2013 за №1776/24308, проведення закупки здійснюється виключно за грошові кошти та з використанням майна, у тому числі імітаційних засобів, органів і підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до матеріалів провадження (Т. 4, а.с. 84-85), стороною обвинувачення долучено довідку Управління СБУ у Хмельницькій області № 86 від 27.08.2018, якою встановлено, що з каси Управління видано кошти в сумі 60000,00 грн. (видатковий касовий ордер № 148 від 23.05.2018), та які згідно повідомлення Управління СБУ в Хмельницькій області були обмінені на 2200 доларів США та використанні для документування протиправної діяльності в рамках вказаного кримінального провадження. Тобто зазначене підтверджує походження коштів, які були використанні для документування злочинної діяльності, а саме: здійснення контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, відсутність у матеріалах кримінального провадження корінця про видачу працівникам СБУ коштів на проведення контролю за вчиненням злочину сама по собі не свідчить про порушення кримінального процесуального закону і не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Посилання сторони захисту на відомості, які зазначені у витязі з ЄРДР, як на провокацію, відповідно до якого підставою внесення до реєстру 23.03.2018 є саме матеріали правоохоронних органів, а не заява ОСОБА_13 , який у ній вказував, що представляючи інтереси ФГ «Ауріка-2011» для набору земельних ділянок він в кінці лютого звернувся до голови Полонської РДА, поряд з цим довіреність на представництво ФГ «Ауріка-2011» видано йому лише 13.03.2018, тобто станом на лютий місяць він не міг бути представником фермерського господарства, а також те, що голова Полонської РДА не розпоряджається землями водного фонду, не заслуговують увагу на суду з огляду на наступне.

При допиті заявника ОСОБА_13 було встановлено, що він за проханням керівника ФГ «Ауріка-2011» ОСОБА_14 їздив по різним населеним пунктам Хмельницької області з метою набору земельних ділянок фермерським господарством, де спілкувався з посадовими особами щодо можливості їх отримання, та лише після зустрічі із ОСОБА_12 , який висловив згоду щодо допомоги по вирішенню даного питання для укладення та заповнення певної документації по оформленню земельних ділянок виготовив відповідну довіреність, оскільки ОСОБА_14 вказав йому цим займатися. При цьому, як пояснив ОСОБА_13 , інтерес у допомозі ОСОБА_14 у нього був, оскільки за їх домовленості він мав би отримувати певний відсоток від прибутку за користування земельними ділянками.

Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , який поміж цього вказував, що земельні ділянки в тому числі земель водного фонду він наміру обробляти та обслуговувати не мав, а хотів їх передати у суборенду для отримання прибутку, що також спростовує позицію захисту стосовно провокації, оскільки ФГ «Ауріка-2011» не має потужностей використовувати вказаний масив земельних ділянок, який розташований за 200 км від місцезнаходження фермерського господарства, також відсутності інтересу до земель водного фонду.

Крім того, як вбачається із матеріалів НСРД, ОСОБА_12 на початку досудового розслідування мав сприяти ОСОБА_13 у вирішенні по обласній адміністрації питання стосовно виділення земель водного фонду, а в подальшому видачу ним відповідних розпоряджень.

Надаючи оцінку доводам захисту стосовно відсутності на заяві ОСОБА_13 вхідного номеру, відмітки (штампу) вхідної кореспонденції, що слугує собою сумнівність її потрапляння до СБУ, суд вказує, що такі доводи спростовуються оглянутими матеріалами провадження, а саме: факт подачі ОСОБА_13 заяви про вчинення злочину до Управління СБУ в Хмельницькій області стверджується повідомленням заступника начальника Управління - начальника ВБКОЗ ОСОБА_45 від 22.03.2018 (Т.4, а.с. 8), відповідно до якого вбачається, що 22.03.2018 за № 72/К-47/103 на адресу управління СБУ надійшла заява ОСОБА_13 про вимагання ОСОБА_12 у нього неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США за підписання розпоряджень.

Відтак, на підставі відповідної заяви були правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_13 у такій заяві обставини були викладені таким чином, що давали підстави кваліфікувати діяння як поєднане із вимаганням. При цьому, на переконання суду, ОСОБА_13 не було викривлено фактичних даних при написанні такої заяви, виклад ґрунтувався на суб'єктивному розумінні ситуації людиною, яка не володіє правовими знаннями. Подальша перекваліфікація дій не вказує на відсутність підстав для кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КК України на початковому етапі розслідування. А тому жодних порушень з цього приводу судом не встановлено, а самі докази здобуті у передбаченому КПК України порядку.

Згідно витягу з ЄРДР від 23.03.2018 вбачається, що за фактом вимагання службовими особами місцевого самоврядування, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди з використанням наданого їм службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, порушено кримінальне провадження № 42018000000000681.

Щодо посилань сторони захисту на те, що при внесенні відомостей до ЄРДР зазначено, що порушено кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів, а не було вказано заявника ОСОБА_13 та яка саме особа вимагає неправомірну вимогу від нього і зазначене, на їх переконання, дало можливість проводити досудове розслідування стосовно невизначеного кола осіб, то вони безпідставні.

На підставі дослідження всіх доказів, наданих суду, встановлено, що розслідування проводилось виключно стосовно обвинуваченого в межах обставин, викладених у заяві ОСОБА_13 від 20 березня 2018 року, а невнесення певних відомостей жодним чином істотно не порушує права і свободи людини, в тому числі права на захист, що визначено у статтях 20, 42 КПК України.

Так само, на переконання суду, відсутність короткого викладу обставин хоч і порушує вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України, однак такі недоліки за змістом ст. 87 КПК України істотно не порушують прав та свобод людини, в тому числі, права на захист відповідно до статей 20, 42 КПК України.

Щодо порушення правил предметної підслідності

Сторона захисту в ході судового розгляду неодноразово заявляла про порушення органом досудового розслідування правил предметної підслідності при проведенні процесуальних та слідчих дій на початку кримінального провадження та просила суд визнати всі докази, отримані внаслідок такого порушення, недопустимими.

Так, сторона захисту стверджує, що відповідно до постанови про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину від 02.08.2018, винесеної заступником Генерального прокурора України ОСОБА_46 , у якій зазначено, що ОСОБА_12 вимагає від представника ФГ «Ауріка-2011» неправомірну вигоду в сумі 47 000 доларів США, що в 500 разів перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних громадян, та з врахуванням посади ОСОБА_12 «голова Полонської РДА», що прирівнюється до категорії «А», тому кримінальне провадження було підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України, однак всупереч положень ст. 216 КПК України досудове розслідування на його початку здійснювалось слідчими Національної поліції.

Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про грубе порушення вимог КПК України і повинні тягнути за собою визнання недопустимими усіх доказів, зібраних таким не уповноваженим органом.

Зазначені доводи суд вважає помилковими, оскільки сторона захисту неправильно трактує значення законодавчих норм, що регулюють питання визнання доказів недопустимими.

Так, повноваження органів досудового розслідування здійснювати досудове слідство у конкретних злочинах, визначені у статті 216 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Отже, досудове розслідування злочинів, які підслідні детективам НАБУ, за жодних умов не може бути доручено слідчим інших органів досудового розслідування, включаючи і слідчим Національної поліції.

Частиною п'ятою статті 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених в тому числі і статтею 368 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: по - перше, суб'єкти вчинення злочину до яких, зокрема, законодавець відносить і державних службовців, посада яких належить до категорії "А"; по - друге, розмір предмета злочину або завданої шкоди; і по - третє, суб'єкт по відношенню до якого вчиняється злочин, передбачений статтею 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Зокрема відповідно до ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених в тому числі і статтею 368 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Станом на день вчинення злочину - серпень 2018 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1841 грн., тому станом на серпень 2018 року злочин є підслідним НАБУ у випадку, коли завдана шкода становить не менше 920 500 грн. (1841х500=920 500).

Згідно заяви ОСОБА_13 про вчинення злочину, останній вказував, що ОСОБА_12 здійснив вимагання неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США.

У подальшому відповідно до матеріалів НСРД, розмір неправомірної вигоди неодноразово змінювався та залежав від надання ОСОБА_13 площі земельних ділянок.

Таким чином, на момент внесення відомостей до ЄРДР та під час здійснення досудового розслідування були відсутні підстави для визначення підслідності зазначеного кримінального провадження за Національним антикорупційним бюро України, оскільки з заяви про вчинення злочину та пояснень заявника ОСОБА_13 вбачалось, що предметом неправомірної вигоди були грошові кошти в сумі 500 доларів США за 1 га земельної ділянки, який в подальшому змінився до 350 доларів США.

Постановою Генерального прокурора України від 26.03.2016 підслідність у згаданому кримінальному провадженні визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Отже, ГУ Національної поліції, отримавши відповідне доручення прокурора, зобов'язане було розслідувати цю справу до визначення прокурором іншої підслідності.

Суд зазначає, що в цій справі основними доказами є матеріали НСРД, які здійснювалися оперативними підрозділами СБУ. Оцінити дані про розмір неправомірної вигоди для відповідної кваліфікації та прийняття можливого рішення про зміну підслідності прокурор та слідчий могли лише після одержання та вивчення матеріалів НСРД. Відповідно, прокурор та слідчий мали змогу належно оцінити розмір неправомірної вигоди не раніше цієї дати. Крім того, незважаючи на те, що згадане положення ч. 2 ст. 218 КПК стосується лише територіальної, а не предметної підслідності, воно містить обов'язок слідчого проводити досудове розслідування, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Процесуальний закон не зобов'язує слідчого негайно припиняти досудове розслідування та утримуватись від вчинення слідчих дій, у т.ч. невідкладних, якщо в певний момент досудового розслідування виявиться, що за критерієм розміру предмета злочину справа підслідна НАБУ.

Прокурор, висуваючи обвинувачення, визначив в обвинувальному акті розмір предмета злочину 17 200 доларів США, що еквівалентно 476 268 грн.

Слід також звернути увагу на постанову прокурора про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікаційних (помічених) засобів від 02.08.2018, на яку посилається захист, зазначений у ній розмір неправомірної вигоди - близько 47 000 доларів США є не остаточно визначеною та підтвердженою здобутими доказами величиною, а лише становить суму коштів, яка ймовірно може бути незаконно отриманою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених в тому числі і статтею 368 КК України, якщо злочин вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії "А".

Разом з тим, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09.11.2017 № 2190-VIII, який набув чинності 11.11.2017, посаду голів місцевих державних адміністрацій із Закону України «Про державну службу», яка відносилася до категорії "А" - виключено.

Відтак, у даному випадку були відсутні умови, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, для визначення підслідності даного кримінального провадження за Національним антикорупційним бюро України.

Щодо проведення контролю за вчиненням злочину оперативними працівниками без відповідного доручення

Сторона захисту вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування та процесуальним керівником надавалися доручення на проведення НСРД відділу БКОЗ СБУ в Хмельницькій області, вказувалось також прізвище ст. о/у ОСОБА_47 . Проте у протоколах від 31.05.2018, 03.08.2018, 13.08.2018 та 22.08.2018 про хід та результати проведених НСРД встановлено, що вони проводились не уповноваженим органом - відділом ОД УСБУ в Хмельницькій області, а згідно протоколів від 13.08.2018 - відділом ОТЗ УСБУ, при цьому жодних доручень на їх проведення цим відділам в матеріалах кримінального провадження немає. Таким чином сторона захисту вважає дані протоколи недопустимими доказами.

Із вказаними доводами суд не погоджується, оскільки сторона захисту не враховує важливі фактичні обставини справи і через це робить неправильні висновки щодо відсутності в оперативних працівників повноважень на проведення контролю за вчиненням злочину.

Суб'єкти, уповноважені безпосередньо здійснювати негласні слідчі (розшукові) дії, визначені в статті 246 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженій наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 246 КПК проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням у порядку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 41, ч. 6 ст. 246 КПК України, - уповноважені оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласної слідчої (розшукової) дій можуть залучатися також інші особи (співробітники оперативного підрозділу, спеціалісти, перекладачі, особи, що конфіденційно співробітничають з оперативним підрозділом, поняті тощо).

Таким чином, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться або слідчим, або оперативним підрозділом за дорученням слідчого чи прокурора. Зі змісту постанов про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.08.2018 та 16.08.2018 (Т. 6, а.с. 41-43, 100-102), ухвал слідчого судді про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.03.2018, 12.06.2018, 15.08.2018 (Т. 6, а.с. 139-146, 150-155, 53-55, 67-69, 109-111, 122-124), та доручень прокурора від 30.03.2018 № 15/1/2-2000т, 12.04.2018 № 15/1/2-2196т, 02.08.2018 № 15-4542т, 16.08.2018 № 15/2/2-4754т, на організацію виконання постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та ухвал слідчого судді про проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що у цьому кримінальному провадженні НСРД проводили саме працівники ВБКОЗ СБ України у Хмельницькій області, отже саме вони є повноважними суб'єктами для складання та підпису протоколів про їх результати.

Доводи сторони захисту, що такі негласні слідчі (розшукові) дії проводились відділами ОД УСБУ та ОТЗ УСБУ без відповідних доручень, не заслуговують на увагу, а та обставина, що фіксування протиправної діяльності ОСОБА_12 здійснювалось із залученням вказаних відділів, пов'язана саме зі специфікою проведення НСРД.

Частина 1 статті 266 КПК України встановлює, що дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності, здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Дослідження змісту діяльності з проведення негласних слідчих (розшукових) дій, використання їх результатів у кримінальному провадженні дозволяють виокремити напрями використання слідчими та спеціалістами спеціальних знань у зв'язку з проведенням негласної слідчої (розшукової) дії:

а) для їхньої підготовки;

б) безпосередньо під час їхнього проведення;

в) для фіксації, оформлення отриманих результатів та їхнього збереження;

г) проведення досліджень отриманих матеріалів.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування й судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Технічна допомога може полягати в тому, що спеціаліст за дорученням слідчого або співробітника оперативного підрозділу, якому доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дії, має право здійснювати вимірювання, фотографування, аудіо- чи відеозапис, складати плани, схеми, виготовляти графічні зображення місця чи окремих його речей. Така допомога може надаватися як безпосередньо слідчому, так і іншим особам, залученим до підготовки і проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Особливістю залучення спеціалістів до проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що, з одного боку, воно може бути обумовлене відсутністю у слідчого відповідних знань або навичок з їх підготовки та проведення, а з іншого - вимогами відомчих нормативно-правових актів, що регламентують їх здійснення.

Процесуальні підстави залучення спеціалістів до проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначені у ст.ст. 71, 72, 266 КПК України.

Пункт 3.8. Інструкції передбачає, що уповноважений оперативний підрозділ для виконання доручення слідчого, прокурора з урахуванням необхідності забезпечення умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій залучає на підставі свого завдання відповідні оперативні та оперативно-технічні підрозділи.

У протоколах, на які посилається сторона захисту, зазначено, що проведення аудіо- та відеоконтролю здійснювалося відділами ОД УСБУ та ОТЗ УСБУ у Хмельницькій області, які є підрозділами БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області. Тобто слід вважати, що дана слідча дія проводилась саме ВБКОЗ УСБУ в Хмельницькій області.

Виходячи з викладеного, суд зауважує, що уповноважений суб'єкт на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ст. о/у БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_48 для залучення інших працівників оперативно-технічного управління з метою проведення фіксації аудіо-, відеоконтролю особи окремого письмового доручення не потребував, так як передоручення проведення цих слідчих дій не відбувалося.

Щодо залучення заявника до конфіденційного співробітництва

Сторона захисту вказує, що до проведення всіх НСРД слідством залучався ОСОБА_13 на підставі постанови прокурора про залучення його до конфіденційного співробітництва. Однак постанова винесена 29.03.2018 і передбачає залучення ОСОБА_13 до такого співробітництва строком на 60 діб, тобто лише до 29.05.2018. Іншої постанови на подальше співробітництво винесено не було, тому докази зібрані за участю ОСОБА_13 після 29.05.2018 слід вважати недопустимими.

На вказане судом зауважується, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_13 від 28.03.2018 (Т. 6, а.с. 27), про надання добровільної згоди на конфіденційне співробітництво із органами досудового розслідування Генеральної прокуратури України, та залучення його до участі у проведені аудіо, - та фіксації і спостереження дій, а також у разі необхідності на проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 29.03.2018 (Т. 6, а.с. 25-26) ОСОБА_13 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з 29.03.2018 строком на 60 діб.

Стосовно цієї обставини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до п. 14 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», для вирішення завдань оперативно-розшукової діяльності оперативним підрозділам надано право використовувати конфіденційне співробітництво згідно з положеннями ст. 275 КПК України. Під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.

Разом з тим, на переконання суду, продовження здійснення співробітництва з ОСОБА_13 органами досудового розслідування після спливу строку дії вищевказаної постанови не може бути визнане обставиною, що зумовлює порушення прав та свобод людини, гарантованих законами, Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а тому не має наслідком визнання результатів проведеної НСРД недопустимими доказами.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутня постанова прокурора про конфіденційне співробітництво з особою, починаючи з 29.05.2018, не змінює правового змісту проведених процесуальних дій в межах НСРД та не ставлять під сумнів адекватність, правову обізнаність або добровільність на проведення таких дій цієї особи зважаючи на його заяву про співробітництво.

Крім того, слід зауважити, що ст. 275 КПК України не передбачено отримання заяви чи укладення угоди про конфіденційне співробітництво з особою, як не передбачено і прийняття відповідного рішення стосовно цієї обставини.

Суд також враховує, що в ході розгляду даного кримінального провадження була встановлена відсутність провокації з боку залученого до проведення НСРД ОСОБА_13 , а сам факт такої участі, який він підтвердив та повно і послідовно давав пояснення про обставини цієї НСРД в судовому засіданні, свідчать про його добровільну згоду на участь у ній.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із тим, що ОСОБА_13 з 29.05.2018 було залучено до конфіденційного співробітництва незаконно, а докази, отримані в результаті такого співробітництва, є недопустимими.

Щодо інших доводів сторони захисту, перевірених судом під час розгляду кримінального провадження

Посилання сторони захисту стосовно сумнівності походження постанови прокурора про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 02.08.2018 не є переконливими. Так, на думку суду, попри процедуру таємності, доставку вказаної постанови у місце виконання на значну відстань не виключає об'єктивної можливості оформлення такого процесуального документа поза межами встановленого офіційного робочого часу. Визначальним у даному випадку є виконання невідкладного завдання, що допускає залучення до роботи понад установлену тривалість робочого часу. З огляду на викладене, дана постанова могла бути винесена до 9 год. 02.08.2018 та відповідно направлена до м. Хмельницький.

Як доказ вчинення ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано протокол обшуку службового кабінету голови Полонської РДА від 21.08.2018, проведений за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснювався із застосуванням відеокамери «SJCАM» на електронний носій інформації - флеш карту «Kingston на 16 GB».

Разом з тим, вказаний електронний носій у судовому засіданні відтворити не вдалося.

Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК та частини 1 статті 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов'язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід'ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК).

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Аналізуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку, не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов'язковий додаток до протоколу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 серпня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук службового кабінету голови Полонської РДА, під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі, речі й документи, які стосуються справи. З протоколу слідчої дії слідує, що хід обшуку фіксувався технічними засобами, зокрема відеокамерою «SJCАM».

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК та частин 1 і 6 статті 107 КПК.

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства безумно свідчить про те, що ненадання відеозапису обшуку, який є невід'ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог частини 2 статті 104 КПК.

Однак, суд зауважує, що в рамках даного кримінального провадження аудіо- відеофіксація проведення обшуку здійснювалася, отриманий відеозапис наданий суду та долучений до матеріалів справи. Також необхідно констатувати, що сторона захисту жодним чином не оспорювала достовірність інформації про докази, отримані під час обшуку, виявлення та вилучення яких зафіксовано у відповідному протоколі.

Оцінюючи встановлену судом обставину щодо неможливості відтворення відеозапису, суд, з огляду на положення статті 87 КПК, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Щодо існування інших підстав для визнання доказів недопустимими, суд у даному конкретному кримінальному провадженні прийшов до висновку, що такі порушення вимог кримінального процесуального закону не призвели до незворотних наслідків, які не можуть бути усунені під час судового розгляду. Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Отже, проведення вказаної слідчої дії відбувалося із дотриманням вимог КПК України, а сама по собі неможливість відтворення відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку, з огляду на вищевикладені обставини, не може бути підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими.

Судом при огляді в судовому засіданні грошових коштів, які були вилучені під час обшуку 21.08.2018 у службовому кабінеті ОСОБА_12 та за місцем його проживання, встановлено, що по місцю проживання обвинуваченого виявлено та вилучено 1 400 доларів США банкнотами по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: FB 62482248 В; КВ 81647462 Е; KL 33539968 B; DF 69108691 A; FL 39777642 B; FL 27938264 C; FH 03316115 A; FG 58774891 A; HB 8667206 P; KB 40531470 P; KB 13680951 I; KI 04646540 A; KG 32793339 B; DA 00727190 A, та у службовому кабінеті 700 доларів США банкнотами по 100 купюр доларів США кожна: FB 98508958 B; HB 75517898 I; KB 60343343 L; FE 42230737 A; KC 12254183 A; KJ 16207826 A; KF 77799201 C.

Разом з тим, у протоколах про обшук від 21.08.2018 та постанові про визнання предметів речовими доказами від 22.08.2018 у деяких серіях та номерах купюр помилково зазначено: «KC 122554183 A», замість правильного «KC 12254183 A»; «KF 7779920 ІC», замість правильного «KF 77799201 C»; «HB 868672206 P», замість правильного «HB 8667206 P»; «KB 136809511», замість правильного «KB 13680951 I»; «DВ 00727190 A», замість правильного «DA 00727190 A», які судом визнаються як описки, які не тягнуть за собою недопустимість даних доказів у цілому.

Висновки суду

Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачений є винними у вчиненні цього злочину.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумнім сумнівом вину:

- обвинуваченого ОСОБА_12 у одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дії у інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, особою, що займає відповідальне становище - складання та видачу розпоряджень на виготовлення технічної документації із землеустрою та розпоряджень про затвердження технічної документації із землеустрою - в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Призначення покарання

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких корупційних злочинів;

- наслідки та обставини вчинення злочину:

Обвинувачений отримав неправомірну вигоду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та у зв'язку з використанням наявної у нього влади шляхом здійснення службових повноважень, але для задоволення власного корисливого мотиву.

На переконання суду, вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підриває довіру до виконавчої гілки влади в цілому. Довіра суспільства до державних органів, а також авторитет посадових осіб, які їх очолюють, у питаннях моралі, чесності та непідкупності посідають першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Поширення корупції серед службових осіб є однією з загроз основам національної безпеки та функціонування демократичної держави.

- дані про особу обвинуваченого:

Вік ОСОБА_12 на момент ухвалення вироку становить 47 років, раніше він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на даний час ніде не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

- відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на характер вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а також на розмір неправомірної вигоди, суд вважає, що покарання в максимальному розмірі санкції частини статті, за якою останній засуджується, буде очевидно несправедливим через його надмірну суворість.

У той же час, враховуючи суспільну небезпеку скоєного корупційного злочину, підрив суспільної довіри до виконавчої гілки влади, цілеспрямований характер поведінки обвинуваченого на власне збагачення, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_12 покарання на рівні ближче до мінімальної межі санкції частини статті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також формування правослухняної поведінки.

Також за ч. 4 ст. 368 КК України суд призначає обвинуваченому додаткові покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна та позбавлення права обіймати посаду в органах державної влади як обов'язкові згідно з відповідною санкцією. Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посаду в органах державної влади, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив відповідний злочин саме за такою посадою з використанням наданої влади та відповідного службового становища, а тому додаткове покарання призначає на максимально можливий строк.

Застосування до ОСОБА_12 положень ст.ст. 69, 75 КК України, тобто призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 368 КК України, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті та звільнення від відбування покарання з випробуванням, не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв'язку тим, що вчинене кримінальне правопорушення, належить до корупційних.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2018 ОСОБА_12 було затримано о 16 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року та звільнено 23 серпня 2018 року у зв'язку з обранням йому запобіжного заходу виді застави, тому суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

У судових дебатах прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 грн. Вказана сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_49 27 серпня 2018 року на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_12 під час розгляду кримінального провадження обов'язки, покладені на нього судом у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу, не порушував, на виклики суду з'являвся.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відтак, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді застави до набранням вироком законної сили підлягає залишенню без змін, після чого застава в сумі 500 000 грн. підлягає поверненню за належністю заставодавцю.

Цивільний позов не пред'явлено.

Судові витрати по проведенню експертизи в розмірі 2145,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_12 у користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 (три) роки, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

Початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_12 з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк відбуття покарання час затримання з 21 серпня 2018 року по 23 серпня 2018 року включно відповідно до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_50 внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві згідно квитанцій № 0.0.1119099496.1, № 0.0.1118965114.1 від 27 серпня 2018 року за обвинуваченого ОСОБА_12 заставу в загальному розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року, якою накладено арешт на кошти, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кошти в сумі 1400 доларів США, номіналом 100 доларів США, кожна купюра із наступними серіями та номерами: FB 62482248 В; КВ 81647462 Е; KL 33539968 B; DF 69108691 A; FL 39777642 B; FL 27938264 C; FH 03316115 A; FG 58774891 A; HB 8667206 P; KB 40531470 P; KB 13680951 I; KI 04646540 A; KG 32793339 B; DA 00727190 A, також на дві печатки з відтисками: ФОП ОСОБА_12 ; Полонська РДА Хмельницької області.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, якою накладено арешт на кошти, які були вилучені в ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кошти в сумі 15700 доларів США, номіналом 100 доларів США, кожна купюра із наступними серіями та номерами: FB 98508958 B; HB 75517898 I; KB 60343343 L; FE 42230737 A; KC 12254183 A; KJ 16207826 A; KF 77799201 C, решта купюр мають серійні номера HF 03301275 D та є імітаційним засобом.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 20.06.1998, РНОКПП НОМЕР_7 ), на користь держави 2145 грн. 00 коп. у відшкодування вартості проведеної судової технічної експертизи.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 2 100 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна купюра із наступними серіями та номерами: FB 62482248 В; КВ 81647462 Е; KL 33539968 B; DF 69108691 A; FL 39777642 B; FL 27938264 C; FH 03316115 A; FG 58774891 A; HB 8667206 P; KB 40531470 P; KB 13680951 I; KI 04646540 A; KG 32793339 B; DA 00727190 A, FB 98508958 B; HB 75517898 I; KB 60343343 L; FE 42230737 A; KC 12254183 A; KJ 16207826 A; KF 77799201 C, а також грошові кошти в сумі 15 000 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна купюра, які мають серійний номер HF 03301275 D та є імітаційними засобами - повернути Управлінню Служби Безпеки України у Хмельницькій області;

-печатку з відбитком ФОП ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 ;

-печатку з відбитком Полонська РДА - повернути Полонській районній державній адміністрації або її правонаступнику;

-технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ «Ауріка-2011» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, кадастрові номери: 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:003; 6823683000:05:004; 6823683000:05:004; 6823683000:05:003; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002; 6823683000:05:002 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-клопотання керівника ФГ «Ауріка-2011» ОСОБА_14 від 21.08.2018 до Полонської районної державної адміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (не витребувані (нерозподілені) земельні частки (паї), які розташовані (за межами населених пунктів) Котюржинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, та про передачу земельних ділянок в оренду ФГ «Ауріка-2011» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-паспорти розпорядження Голови районної державної адміністрації від 21.08.2018 №№ 331/2018-р., 330/2018-р., 329/2018-р., 328/2018-р., 327/2018-р., 326/2018-р., 325/2018-р., 324/2018-р., 323/2018-р., 322/2018-р., 321/2018-р., 320/2018-р., 319/2018-р., 318/2018-р., 317/2018-р., 316/2018-р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (не витребуваного паю) в натурі (на місцевості) ФГ «Ауріка-2011», та пояснювальні записки до них - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-розпорядження Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області №№ 331/2018-р., 330/2018-р., 329/2018-р., 328/2018-р., 327/2018-р., 326/2018-р., 325/2018-р., 324/2018-р., 323/2018-р., 322/2018-р., 321/2018-р., 320/2018-р., 319/2018-р., 318/2018-р., 317/2018-р., 316/2018-р. від 21.08.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (не витребуваного паю ) в натурі (на місцевості) ФГ «Ауріка-2011» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-журнал реєстрації звернення із земельних питань щодо направлення для розгляду за належністю Полонської районної державної адміністрації за 2012-2018 роки - повернути Полонській районній державній адміністрації або її правонаступнику;

-мобільні телефони марки iPhone 6S сірого кольору FCC/D: НОМЕР_8 ІС:579С-T2946А, та iPhone 5S FCC/D:BCG-E2642A IC:579C-E2642B imei: НОМЕР_5 , сірого кольору - конфіскувати в дохід держави з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_12 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ

98037548

Наступний документ

98037550

Інформація про рішення:

№ рішення:	98037549
№ справи:	688/1415/19
Дата рішення:	02.07.2021
Дата публікації:	31.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Ізяславський районний суд Хмельницької області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(22.08.2025)
Результат розгляду:	Приєднано до провадження
Дата надходження:	21.08.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (47)

20.01.2020 09:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
07.02.2020 09:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
17.02.2020 09:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
02.03.2020 09:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
18.03.2020 09:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
10.04.2020 11:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
16.04.2020 14:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
12.05.2020 15:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
14.05.2020 10:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
15.05.2020 10:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
04.06.2020 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
30.06.2020 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
09.07.2020 09:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
02.09.2020 09:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
07.09.2020 14:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
10.09.2020 09:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
06.10.2020 09:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
30.10.2020 09:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
27.11.2020 10:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
07.12.2020 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
11.12.2020 09:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
16.12.2020 14:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
06.01.2021 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
21.01.2021 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
09.02.2021 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
12.02.2021 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
01.03.2021 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
15.03.2021 09:15	Ізяславський районний суд Хмельницької області
08.04.2021 09:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
26.04.2021 09:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
07.05.2021 11:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
20.05.2021 10:30	Ізяславський районний суд Хмельницької області
04.06.2021 14:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
29.06.2021 15:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
28.09.2021 14:00	Хмельницький апеляційний суд
23.11.2021 13:00	Хмельницький апеляційний суд
24.01.2022 16:00	Хмельницький апеляційний суд
11.11.2024 15:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
21.11.2024 16:00	Ізяславський районний суд Хмельницької області
28.11.2024 08:00	Хмельницький апеляційний суд
17.12.2024 11:00	Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
14.01.2025 11:00	Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
29.01.2025 15:00	Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
17.02.2025 11:30	Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
24.03.2025 09:00	Хмельницький апеляційний суд
25.03.2025 11:00	Хмельницький апеляційний суд
27.03.2025 11:00	Хмельницький апеляційний суд