239/81/21
3-в/239/5/2021
Іменем України
01 липня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши клопотання захисника Крайнього Олександра Вікторовича про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
встановив:
постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 21.04.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Захисник надав клопотання в якому просив відстрочити виконання постанови суду від 21.04.2021 в частині сплати штрафу в розмірі 10200 грн., на строк 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 850 грн., щомісяця, тобто до 14.06.2022 включно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні (працює у ПП Морське агентство «Гольфстрим»), оплата праці відбувається після закінчення рейсу, неналежний рівень матеріального забезпечення, велика сума штрафу, унеможливлює вчасно виконати постанову суду, а саме одноразово сплатити штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від захисника надійшла заява, згідно якої останній просить розглянути клопотання без його участі та участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, враховуючи, що ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано суду жодного доказу, з якого можливо встановити обставини, що зазначені у клопотанні, а також майновий стан правопорушника, суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити через його безпідставність.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя
постановив:
відмовити у задоволені клопотання захисника Крайнього Олександра Вікторовича про відстрочку виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Любчик