Справа №752/23159/18 Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження №22-ц/824/7334/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,
У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 2795584 грн.
Одночасно зі зверненням до суду з позовом, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно з умовами договору позики від 07 лютого 2018 року, який був укладений у формі розписки, ОСОБА_2 не повернула у строк, передбачений умовами договору позики, суму позики, яка мала становити еквівалент 100000 доларів США.
У відповідача не має офіційних доходів у тому розмірі, за рахунок яких можна було б здійснити погашення боргу за договором позики від 07 лютого 2018 року.
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
Таким чином, у позивача існує обґрунтоване припущення, що отримавши позовну заяву, відповідач спробує затягнути розгляд справи та переоформити нерухоме майно на своїх родичів.
На підставі викладеного в заяві про забезпечення позову, просив суд першої інстанції накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції від 12 листопада 2018 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відпала підстава для забезпечення позову, у зв'язку із залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем так і не виконане зобов'язання за договором позики, а тому існують ризики утруднення чи невиконання можливого рішення суду.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою скасовані заходи забезпечення позову.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Констинчук П.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Осколков І.Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що оскільки 16 березня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивач у підготовче засідання, то підстава для забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року було залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, саме постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду стало підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року.
Однак, з урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасована судом апеляційної інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції щодо її постановлення були передчасними, то відповідно ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 211, 257, 257, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 30 червня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: