печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1318/21-ц
про призначення судової експертизи
21 квітня 2021 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Лук'янчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - відповідач, ПрАТ «СК «Альфа страхування»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 269 473 грн. 18 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 2694 грн. 73 коп.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено підготовче засідання у справі 22.02.2021 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року відкладено розгляд справи на 30.03.2021 року.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 року відкладено на 21.04.2021 року.
В підоготовче засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.
В підоготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні два документа про оцінку вартості збитку, завданого позивачу, які містять розбіжності.
На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.07.2020 року з вини ОСОБА_3 ?
Крім того, проведення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження щодо вартості збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю його автомобіля.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК Україхни, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зважаючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та в матеріалах справи міститься два експертні висновки, які містять розбіжності, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а питання, яке він просить поставити перед експертами, потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. При цьому, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне доповнити питання, які будуть поставлені експерту при проведенні автотоварознавчого дослідження.
При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
Витрати по проведенню експертного дослідження суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 263, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , - задовольнити.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість автомобіля марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , станом на 21.07.2020 року (до моменту ДТП)?
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ?
- яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.07.2020 року за участю автомобіля марки Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_3 ?
Роз'яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень).
Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача - ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/1318/21-ц направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.04.2021 року.
Суддя Є.С. Хайнацький