2/754/3052/21
Справа № 754/13430/15-ц
Іменем України
01 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Галась І.А.
за участю секретаря - Мельничук М.К.
за участі відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 40/2007 від 26.06.2007р. у розмірі 66600 доларів США та 5837261,64 грн.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року заяву представника відповідача - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2020 року в цивільній справі №754/13430/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено - скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до підготовчого розгляду.
Протягом підготовчого розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до суду не з'являвся.
Відповідно до Інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» припинено 15 лютого 2020 року, номер запису НОМЕР_1 .
До суду не надходили заяви про заміну сторони позивача його правонаступником.
Одночасно, відповідачем до суду надано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» № 0629/13 від 29 червня 2021 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрун» цим повідомляє, що в порядку в порядку ст.. 37 Закону України «Про Іпотеку» задовольнило свої вимоги Кредитора шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за Договором кредиту в іноземній валюті № 40/2007USD від 26.06.2007 року, укладеного між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 . Внаслідок позасудового звернення стягнення ТОВ «ФК «Дитрофінансгруп» свідчить, що з моменту набуття права власності на квартиру заборгованість за Договором кредиту в іноземній валюті № 40/2007USD від 26.06.2007 року є погашеною, а Кредитний договір, а також договір, що забезпечував повернення заборгованості за Кредитним договором - Договір іпотеки є припиненим. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрун» свідчить, що жодних претензій фінансового характеру до ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та до ОСОБА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 за Договором кредиту в іноземній волюті № 40/2007USD від 26.06.2007 року не має.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Норма ст.255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у пп.1-8 ч.1 ст.255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 2,7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Галась І.А.