Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1011/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання - Сланова М.Ю.
за участю представників учасників процесу:
позивача - Алтабаєва В.В., адвокат
відповідача - не з'явився
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" (вх. № 11222 від 17 травня 2021 року) про зупинення провадження у справі
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , місто Дніпро,
до Акціонерного товариства "Турбоатом", місто Харків,
про стягнення дивідендів,-
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1011/21.
В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/1011/21. Стан розгляду справи - підготовче провадження. В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/1011/21. Стан розгляду справи - підготовче провадження.
17 травня 2021 року відповідач скерував до суду клопотання (вх. № 11222), в якому висвітлено проханням зупинити провадження у справі № 922/1011/21 до розгляду справи № 922/1678/21, оскільки в цій справі розглядається питання про визнання договору про обов'язків викуп акцій укладеним. Крім того, обґрунтовуючи підставу відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року по справі № 595з-21 задоволено заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) про забезпечення позову, вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено Акціонерному товариству "ТУРБОАТОМ" здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства ТУРБОАТОМ за 2019, 2020 роки, а також заборонено загальним зборам Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов'язковий викуп Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству "ТУРБОАТОМ" вимоги про обов'язковий викуп акцій. Тобто, на думку позивача, через вжиття господарським судом заходів забезпечення позову, у нього відсуне право, яке підлягає захисту в судовому порядку, щодо стягнення дивідендів в розмірі 980 450,90 грн. 17 травня 2021 року, протокольними ухвалами, залучено до матеріалів справи вказане клопотання відповідача із встановленням позивачу строку до 25 травня 2021 року для надання пояснень щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення. 20 травня 2021 року позивачем сформовано заперечення проти клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 11759 від 21 травня 2021 р.), в яких позивач вказує, що правове питання у справі № 922/1678/21 не стосується правовідносин у справі № 922/1011/21, оскільки позивач є власником простих іменних акцій з відповідними дивідендами, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 595з-21 стосуються заборони з виплати дивідендів за 2019, 2020 року, а предмет спору у даній справі охоплений періодом за 2018 рік.
29 червня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Суд, розглянувши питання зупинення провадження у справі № 922/1011/21, виходить з наступного.
Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, в разі наявності об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, відповідач не навів мотивів, на підставі яких можливо було б встановити об'єктивну неможливість розгляду даної справи без прийняття остаточного рішення у справі № 922/1678/21 та неможливість встановити та оцінити судом певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Наявність спірних правовідносин відповідача та Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) щодо визнання укладеним договору про обов'язковий викуп AT "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16 березня 2021 року, не впливає на предмет розгляду у даній справі, де позивач, як власник простих іменних акцій, захищає своє право на виплату йому дивідендів за 2018 рік. Також відповідачем не доведено, що зібрані у даній справі доказів не дозволять встановити та оцінити судом обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в межах даної справи без урахування розгляду справи № 922/1678/21. Натомість, на переконання суду, наявні в матеріалах справи № 922/1011/21 докази дозволяють суду оцінити обставини, пов'язані з предметом спору, а тому суд не вбачає об'єктивної необхідності зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1678/21.
Крім того, судом враховано характер предмету спору у справі № 922/1011/21 та у справі № 922/1678/21, є відмінним через формулювання позовних вимог, а саме: у справі № 922/1011/21 предметом позовних вимог становлять майнові вимоги до відповідача щодо виплати за 2018 рік дивідендів, а у справі № 922/1678/20 - немайнові вимоги до відповідача пов'язані із визнанням в судовому порядку договору укладеним.
Щодо наявності заборони відповідачу здійснювати виплату дивідендів за простими акціями по результату фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" за 2019, 2020 роки не стосується предмету спору у даній справі, оскільки позивачем заявлений період до стягнення дивідендів за 2018 рік.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18 та від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19.
Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Враховуючи, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1678/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.
Керуючись статтями 42, 182, 227, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" (вх. № 11222 від 17 травня 2021 року) про зупинення провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу підписано 01 липня 2021 р.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/1011/21