Справа № 524/81/21 Номер провадження 22-ц/814/1453/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
30 червня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В.
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2021 року, постановлену суддею Предоляк О.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про визнання незаконним та скасування рішення від 30.10.2020 р. №1665 та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. № 1665; зобов'язати КП «Благоустрій Кременчука» відновити демонтовані ним секції оцинкованого паркану; заборонити відповідачам в позасудовому порядку вчиняти дії по демонтажу та евакуації майна: металевої огорожі, металевих воріт та калитки, оцинкованої огорожі, оцинкованих воріт та калитки, електроопор вуличного освітлення, зелених насаджень тощо, яке розміщене біля будинку АДРЕСА_1 , в тому числі вздовж АДРЕСА_2 .
09.04.2021року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. №1665 та заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради приймати до вирішення спору у даній справі будь-які інші рішення, які стосуються демонтажу та евакуації рухомого майна, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_2 .
Заява мотивована тим, що, незважаючи на наявність судового спору про оскарження рішень та дій відповідачів та обізнаність про його існування, останні 01.04.2021 року зрізали частину металевого паркану, яким огорожено подвір'я будинку та вивезли це майно у невідомому напрямку. З огляду на такі дії вона має обґрунтовані побоювання, що у подальшому відповідачі самочинно знесуть насаджені туї, знищать ворота та замощення подвір'я. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або взагалі неможливим виконання рішення суду та відновлення її прав.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 149 ЦПК України. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 30.10.2020 р.№ 1665 та заборонити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради приймати до вирішення спору будь-які інші рішення, які стосуються демонтажу та евакуації рухомогомайна, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_2 . Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить ОСОБА_1 , може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення дії рішення відповідача ніяким чином не означає, що суд приходить до висновку про його протиправність, це означає тимчасове зупинення його дії до вирішення судом відповідного спору з метою унеможливити спричинення істотної шкоди інтересам позивача. Судовий захист має бути ефективним. Якщо буде прийняте позитивне рішення суду, то після того, як відповідачі знищать все майно та благоустрій прибудинкової території, то такий захист буде фікцією, оскільки двір перетвориться на руїни і для відновлення його стану треба роки. Вимоги заяви про забезпечення позову не є за своїм змістом задоволенням позовних вимог, оскільки вони не співпадають. Вжиття таких заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і не призведе до непропорційного порушення прав чи інтересів інших осіб, оскільки не обмежує відповідачів у користуванні ними своїми цивільними правами, а лише забороняє їм вчиняти дії, спір щодо неправомірності яких вирішується судом, що дозволить забезпечити ефективне відновлення прав позивача у разі, якщо суд прийме рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З виділених матеріалів справи вбачається, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. № 1665; зобов'язання КП «Благоустрій Кременчука» відновити демонтовані ним секції оцинкованого паркану; заборонити відповідачам в позасудовому порядку вчиняти дії по демонтажу та евакуації майна: металевої огорожі, металевих воріт та калитки, оцинкованої огорожі, оцинкованих воріт та калитки, електроопор вуличного освітлення, зелених насаджень тощо, яке розміщене біля будинку АДРЕСА_1 , в тому числі вздовж АДРЕСА_2 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки встановивши фактичні обставини спору, який виник між сторонами, надавши їм відповідну оцінку та оцінку доказам, долученим до заяви позивачем, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення дії рішення відповідача ніяким чином не означає, що суд приходить до висновку про його протиправність, це означає тимчасове зупинення його дії до вирішення судом відповідного спору з метою унеможливити спричинення істотної шкоди інтересам позивача, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на законність ухвали суду першої інстанції, яка достатньо мотивована та є обгрунтованою.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що, якщо буде прийняте позитивне рішення суду, то після того, як відповідачі знищать все майно та благоустрій прибудинкової території, то такий захист буде фікцією, оскільки двір перетвориться на руїни і для відновлення його стану треба роки, оскільки є припущеннями позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги заяви про забезпечення позову не є за своїм змістом задоволенням позовних вимог, оскільки вони не співпадають, а вжиття таких заходів забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і не призведе до непропорційного порушення прав чи інтересів інших осіб, оскільки не обмежує відповідачів у користуванні ними своїми цивільними правами, а лише забороняє їм вчиняти дії, спір щодо неправомірності яких вирішується судом, що дозволить забезпечити ефективне відновлення прав позивача у разі, якщо суд прийме рішення про задоволення позовних вимог, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції, дійсно заявлені позовні вимоги співпадають з вимогами заяви про забезпечення позову в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. № 1665, заборонити відповідачам в позасудовому порядку вчиняти дії по демонтажу та евакуації майна.
Беручи до уваги викладене, виходячи з аналізу змісту позовних вимог, їх підстав та предмету спору, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов