Справа№ 953/7837/21
н/п 3/953/2120/21
"09" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
29.03.2021 року о 17 год.15 хв. в м. Харків, вул. С. Ковпака, буд. 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ І-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибравши безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушено п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечував проти обставин, викладених у протоколі серії ААБ № 119825 від 12.04.2021 року, зазначив, що 29.03.2021 року о 17 год.15 хв. в м. Харків, вул. С. Ковпака, буд. 53, керуючи транспортним засобом ЗАЗ І-VAN (автобус), державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч на перехресті вул. Героїв Праці з вул. С. Ковпака в м. Харків з крайньої лівої смуги на дозволяючий сигнал світлофора у відповідності до встановленого дорожнього знаку, який дозволяє здійснювати поворот у вказаному напрямку. Зазначив, що водій транспортного засобу Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог ПДР під час перестроювання на ліву смугу для руху в м. Харків, вул. С. Ковпака в районі буд. 53 допустив зіткнення з боковою частиною автобусу ЗАЗ І-VAN. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.03.2021 року приблизно о 17-00 він рухався в м. Харків з вул. Героїв Праці в напрямку вул. Шевченко на автомобілі Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя з вул. С. Ковпака завчасно зайняв крайню праву смугу для подальшого повороту праворуч, проте враховуючи встановлення на вказаному перехресті дорожнього знаку, який дозволяє здійснювати поворот праворуч при забороненому сигналі світлофора, він повільно рухався в автомобільному потоці по цій смузі. Здійснивши поворот праворуч на вул. С. Ковпака в районі буд. 53 в м. Харкові він зупинився так, як зазначено на схемі місця ДТП, оскільки автомобілі, які рухалися попереду також зупинилися. Після чого, з лівого боку розпочав рух автобус ЗАЗ І-VAN, який здійснював поворот праворуч з лівої смуги для руху на вул. С. Ковпака в м. Харкові в районі буд. № 53 та лівою частиною зачепив його автомобіль, який не рухався на момент зіткнення. Вказані обставини підтверджують характер пошкодження, сліди пошкодження лакофарбових покриттів, розташування вказаних транспортних засобів. Просив притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників, дослідивши докази по справі, перевіривши доводи, викладені сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119825 від 12.04.2021 року; схему місця ДТП; пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 29.03.2021 року; пояснення свідка ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП від 29.03.2021 року.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119825 від 12.04.2021 року складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обставин ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119825 від 12.04.2021 року ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA578999980313161206000020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/7837/21.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя -