Справа № 194/379/20
Номер провадження 1-в/194/25/21
30 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області подання Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.04.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -
Павлоградський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки іспитовий строк за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р. відносно ОСОБА_3 закінчився.
Представник органу пробації у поданні зазначає, що ОСОБА_3 за період перебування на обліку в органі пробації порядок та умови відбування покарання не порушував.
Згідно з матеріалами перевірок за обліками поліції засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
За допущені порушення порядку та умов відбування іспитового строку ОСОБА_3 було винесене письмове попередження і направлене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, представник органу пробації зазначає, що ОСОБА_3 обо'язки покладені судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконав.
Представник органу пробації ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак раніше подав до суду письмову заяву, в якій подання підтримав, просив його задовольнити та проводити розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів судового процесу (т. 1 а.с. 117-118).
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує, просив його задовольнити (т. 1 а.с. 114).
Прокурор у судове засідання не з'явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання органу пробації без застосування засобів аудіо та відеофіксації, просив у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що 23.03.2021 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що мав місце в період іспитового строку, а тому подання є передчасним (т. 1 а.с. 116).
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 07.04.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На нього покладені обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 127 КУпАП (т. 1 а.с. 42, 49, 52-54, 57, 93, 97, 100-102, 104).
27.01.2021 р. відносно ОСОБА_3 представником органу пробації винесено попередження про те, що у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та свідчать про небажання стати на шлях виправлення, матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням будуть направленні до суду (т. 1 а.с. 58).
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р. (т. 1 а.с. 75-78).
Обов'язки, покладені судом за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р., а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 виконав, про що свідчить лист реєстрації (т. 1 а.с. 90).
З подання органу пробації видно, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Разом з тим, з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2020 р., встановлено, що відомості щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 внесені до ЄРДР 23.11.2020 р., тобто в період іспитового строку (т. 1 а.с. 47).
Крім того, з письмової заяви прокурора стосовно розгляду подання органу пробації видно, що 23.03.2021 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що мав місце в період іспитового строку (т. 1 а.с. 116).
З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 обов'язки покладені на нього судом виконав, однак протягом іспитового строку вчинив новий злочин та кримінальне провадження відносно останнього перебуває на розгляді в Тернівському міському суді Дніпропетровської області, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення судом засудженого від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку, у зв'язку з чим, подання органу пробації задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1