Справа № 158/964/21
Провадження № 2-а/0158/15/21
30 червня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Поліщук С.В.
при секретарі - Брись А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову посилається на те, що 17 січня 2021р. близько 23 год. 50 хв. він керував по дорученню ТОВ «Омегатранс Груп» транспортним засобом марки «Mazda - 6», 2005 року випуску, тимчасовий державний номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Ківерці по вул. Некрасова, де був зупинений інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокопчуком Ю.А. На вимогу інспектора надав йому всі необхідні документи на вищевказаний транспортний засіб, після чого в порушення вимог п.п. 2.9 (в), 2.1 (ґ) ПДР на нього було складено постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. ч. 6, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Оскільки позивач з вищезазначеними правопорушеннями згідний не був, тому відмовився від підпису постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №781982 від 17.01.2021р. та у її отриманні. Вказану постанову позивач по справі отримав 24.03.2021р., що стверджується конвертом та штрих-кодом трекінгу відправлень. На підставі вищенаведеного, просить поновити строк оскарження постанови серії БАА №781982 та скасувати постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №781982 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст. ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження зазначених у ч. 5 ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд зауважує, що вказаний перелік порядку, за яким здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.
26.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач по справі позовні вимоги не визнає, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, яку просить скасувати позивач в частині притягнення да адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпУП та яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокопчуком Ю.А., складена особою, яка служби у Управлінні патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України не несе. Вважає, що належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції у Волинській області (вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинської області, 43025).
26 квітня 2021р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області. Свою заяву мотивує тим, що йому стало відомо, що поліцейський ОСОБА_2 , який складав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, не працює в УПП у Волинській області, а являється посадовою особою сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Волинської області, та юридичною адресою якого є Головне управління Національної поліції у Волинській області, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинської області, 43025. На підставі викладеного просив суд замінити відповідача у вказаній адміністративній справі на належного.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.05.2021р. в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині притягнення да адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпУП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, замінено відповідача на Головне управління Національної поліції у Волинській області, який відзиву на позовну заяву не надіслав.
Представник відповідача - інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП у Волинській області Прокопчук Ю.А. подав до суду заяву, у якій щодо вирішення даного адміністративного позову покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Щодо поновлення строку на оскарження постанови.
Суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, згідно з частиною другою цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 24.03.2021р., даний факт стверджується поштовим конвертом «Укрпошта» з штрих-кодом трекінгу відправлень (а.с. 9).
Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На переконання суду, оскільки оскаржуване рішення позивач отримав 24 березня 2021 року, а до суду звернувся 05 квітня 2020 року, тобто протягом 10 днів з дня її одержання, наведені позивачем у своєму клопотанні причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому його слід поновити.
Надаючи правову оцінку спірній постанові по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та вбачається із постанови, що 17 січня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокопчуком Ю.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №781982, в якій зафіксовано, що 17 січня 2021р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 у м. Ківерці по вул. Некрасова керував транспортним засобом марки «Mazda - 6», 2005 року випуску, тимчасовий державний номерний знак « НОМЕР_1 », у якому державний номерний знак не належить даному транспортному засобу, а також даний транспортний засіб незареєстрований у встановленому законом порядку в органах МВС та на момент перевірки був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (в), 2.9 (в), 2.1 (ґ) ПДР за що накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 8).
Позивач по справі ОСОБА_1 надав суду копію доручення ТОВ «Омегатранс Груп», яким уповноважено гр. ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24.06.1998р. здійснити перегін (керувати транспортним засобом) автомобіля марки «Mazda - 6», кузов № НОМЕР_3 , транзитний номер якого « НОМЕР_1 », а також підтвердження (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу закордонного зразка) (а.с. 10-11).
Як вбачається із митної декларації ІМ 40 ДЕ, відправник CLAREMONT SALES PC (Велика Британія), одержувач ТОВ «Омегатранс Груп» (м. Луцьк Волинська область) здійснили митне оформлення товару, легкового автомобіля марки «Mazda», модель «6», календарний рік випуску - 2005, модельний рік - 2005, номер кузова НОМЕР_3 , об'єм двигуна - 1798 см3., потужність - 88 kw, тип палива - бензин у митний орган (країна) призначення - 45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Окружна, буд. 3 (а.с. 12) також наявна відмітка про виданий транзитний номер « НОМЕР_1 », даний запис засвідчено підписом директора ТОВ «Омегатранс Груп» П.П. Мартинюк та печаткою, декларація видана 03.12.2020р. (а.с. 12 на звороті).
Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови позивачем порушено вимоги пункту 2.9 «в» ПДР, який передбачає керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення (митна декларація ІМ 40 ДЕ видана 03.12.2020р.), а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, крім того, порушення вимог п. 2.1. (ґ) ПДР який зобов'язують водія, який керує транспортним засобом мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення), що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 6 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Наявність у позивача іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та митної декларації, не звільняє його від відповідальності, адже згідно частин десятої - одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації протягом десяти діб з моменту такого ввезення без зміни реєстраційних документів та національних номерних знаків країни їх реєстрації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Тобто, автомобіль, яким керував позивач, та який ввезений на територію України, повинен був бути протягом десяти діб зареєстрований у встановленому порядку. Оскільки така реєстрація на момент вчинення правопорушення була відсутня, позивач не мав права керувати даним транспортним засобом, а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії митної декларація ІМ 40 ДЕ виданої 03.12.2020р. за транспортним засобом «Mazda - 6», 2005 року випуску, закріплено тимчасовий державний номерний знак « НОМЕР_1 » (а.с. 12 на звороті).
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР, в частині керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 255 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №781982 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області Прокопчуком Ю.А від 17 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в частині порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортного засобу.
В решті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №781982 від 17.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням остаточного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , місце проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, 43025.
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області С.В.Поліщук