Справа № 740/2216/21
Провадження № 3/740/915/21
Іменем України
29 червня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.04.2021 близько 23 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №9 по вул.3-й Мікрорайон в м.Ніжині в п'яному вигляді. На законну вимогу поліцейського Будиського Р.М. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.
У судовому засіданні 24.05.2021 ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним у протоколі не погодився, зазначив, що працівникам поліції він не погрожував, його поведінка була адекватною, норми моралі він не порушував. Пояснив, що 10.04.2021 о 23 год. він вживав спиртні напої з друзями. Він йшов по вул.3-й Мікрорайон, там стояв автомобіль поліції. Він підійшов до нього та хотів, щоб у нього прийняли заяву про погрози, оскільки в лютому 2021 року працівники поліції погрожували йому фізичною розправою. На пропозицію пройти медичний огляд він погодився.
24.05.2021 у справі була оголошена перерва до 23.06.2021 для виклику у судове засідання поліцейського та свідків події.
23.06.2021 ОСОБА_1 до суду не з'явився подав заяву про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, розгляд був відкладений на 29.06.2021.
29.06.2021 будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщалвся про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прожовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі відео, надане ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368113 від 10.04.2021, рапортом від 10.04.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.04.2021, а також відео оглянутим у судовому засіданні, із якого вбачається, що на неодноразову вимогу поліцейського припинити адмінстративне правопорушення, а саме порушення громадського порядку, перебування особи в громадському місці в п'яному вигляді, ОСОБА_1 не рагував та правопорушення не припинив.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
постановив:
притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна