П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7564/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк" про зобов'язання знести за власний рахунок об'єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках, -
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідачів знести за власний рахунок об'єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресам: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.
Ухвалою судді від 11 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 травня 2021 року о 12:00 годині.
Разом із адміністративним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просив заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс" та товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк", а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 11 травня 2021 року заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову в інтересах держави в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс", товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк", а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
12 травня 2021 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті вищезазначеною ухвалою суду від 11 травня 2021 року, в обґрунтування якої заявник зазначив, що заявник - заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на те, що реєстр будівельної діяльності містить данні лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва "Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об'єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та АДРЕСА_1 ", інформація щодо реєстрації /видачі документів дозвільного характеру на зазначений об'єкт будівництва відсутня.
Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки 15 січня 2021 року ТОВ "Спорт-сервіс", ТОВ "Лідер-Парк" та ТОВ "Одесабуд" подано заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт "Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об'єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 7, 9". Вказана заява подана через електронну систему "ДІЯ" та їй присвоєно реєстраційний №ОД012210115407.
Вказана заява знаходилась на розгляді управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт винесено управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лише 12 лютого 2021 року. Акт обстеження об'єкта містобудування, на який посилається Заступник прокурора Одеської обласної прокуратури, складено 11 лютого 2021 року, тобто до розгляду заяви надання дозволу про виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті.
Крім того, 12 квітня 2021 року ТОВ "Спорт-сервіс", ТОВ "Лідер-Парк" та ТОВ "Одесабуд" повторно подано заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт "Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об'єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 7, 9" якій присвоєно номер № ІV013210412518.
При цьому, до заяви про забезпечення позову заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про заборону ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням, не подано доказів, які підтверджують факти існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача.
Вжиті заходи забезпечення позову негативним чином впливають на ділову репутацію, економічний стан ТОВ "Лідер-Парк", ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Одесабуд", перешкоджають їх законній господарській діяльності, а також можуть призвести до втрати грошових коштів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво зазначеного вище об'єкту. Також, вжиті заходи забезпечення позову не є співрозмірними з позовними вимогами та можуть привести до порушення прав та свобод третіх осіб.
В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк" заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили задовольнити.
Представники прокуратури та управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проти скасування заходів забезпечення позову заперечували, зважаючи на існування об'єктивних обставин для вжиття таких заходів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11 травня 2021 по справі №420/7564/21, задоволено.
Скасовано вжиті ухвалою суду від 11 травня 2021 року по справі №420/7564/21 заходи забезпечення позову у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс" (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7; ЄДРПОУ 30199721), товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк" (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9; ЄДРПОУ 38953542), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
На вказане рішення суду заступник керівника Одеської обласної прокуратури та управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подали апеляційні скарги. Апелянти просять скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року. Апелянти в своїх апеляційних скаргах зазначають, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №826/9263/17.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
У питанні щодо вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: "Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".
Зазначений правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 року у справі №640/13245/19, від 20.03.2019 року у справі №826/14951/18.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції від 11 травня 2021 року слугували доводи заявника про те, що Реєстр будівельної діяльності містить дані лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, інформація щодо реєстрації / видачі документів дозвільного характеру на об'єкт будівництва за вказаною адресою у Реєстрі відсутня, що свідчить про самочинне будівництво.
Крім того, судом першої інстанції враховано лист Управління ДАБК Одеської міської ради від 05.04.2021 року №01-3/16-Г та акт обстеження об'єкта містобудування від 11.02.2021 року, згідно з якими Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси встановлено, що за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, встановлено, що за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром. Станом на момент обстеження виконувались роботи з будівництва підвального поверху із монолітного залізобетонного каркасу і роботи із вдавлювання паль.
В свою чергу, приймаючи до уваги зазначені у містобудівному розрахунку техніко-економічні показники об'єкта містобудування, будівництво якого здійснюється ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за класом наслідків (відповідальності) він належить до об'єктів, на будівництво яких органом державного архітектурно-будівельного контролю видається дозвіл.
Зважаючи на вищезазначені обставини та беручи до уваги предмет цього спору, ймовірні наслідки задоволення такого позову тощо, суд першої інстанції вбачав допустимим та одночасно необхідним забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс" та товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Парк", а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
Разом з тим, з огляду на надані ТОВ "Лідер-Парк" додатки до заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що 15 січня 2021 року (реєстраційний номер дії ОД012210115407) ТОВ "Одесабуда", ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" через Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва подано заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва "Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об'єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території», клас наслідків СС2, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса (станом на 01.01.2021), бульвар Лідерсовський, 7, 9.
Згідно з вимогами ч.2 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Відповідно до вимог ч.5 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов'язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом або через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.
Вищевказана заява ТОВ "Одесабуд", ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" щодо видачі дозволу перебувала на розгляді управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою 12 лютого 2021 року прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, тобто заява перебувала на розгляду 28 днів. При цьому, за ч.5 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт у випадку ненадання дозволу виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, а дозвіл вважається виданим, тобто в даному випадку з 25 січня 2021 року.
Таким чином, акт обстеження об'єкта містобудування від 11 лютого 2021 року, згідно з яким Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси встановлено, що за адресами: АДРЕСА_2 , за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, складено після спливу десятиденного строку (25.01.21), відведеного законодавством на розгляд заяви про надання дозволу про виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті, та водночас за день до прийняття Управлінням негативного рішення від 12 лютого 2021 року.
Крім того, 12 квітня 2021 року ТОВ "Одесабуд", ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" через Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повторно подану заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт "Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об'єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території", реєстраційний номер ІV013210412518, надавач послуги ДАБІ України.
За даними Порталу єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, станом на момент розгляду порушеного відповідачем ТОВ "Лідер-Парк" процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову послуга за реєстраційним номером ІV013210412518 ДАБІ України не розглянута та поточний статус "на розгляді".
Відповідно до вимог ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 156 КАС України).
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 826/13306/18.
При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування наданих відповідачем документів на підтвердження звернення ТОВ "Одесабуд", ТОВ "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Лідер-Парк" за отриманням дозволу на будівництво, а також їх результати / відсутність результату, що відображено на Порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Зазначені обставини не були відомі суду під час вирішення питання про забезпечення позову ухвалою від 11 травня 2021 року. В свою чергу, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості доводів відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову можуть негативним чином вплинути на ділову репутацію, економічний стан ТОВ "Лідер-Парк", ТОВ "Спорт-сервіс" та ТОВ "Одесабуд", а також призвести до втрати грошових коштів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво зазначеного вище об'єкту.
Водночас та суттєва обставина, що спочатку Управлінням ДАБК ОМР, а згодом ДАБІ України не дотримано визначеного положеннями спеціального законодавства строку щодо розгляду звернення про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, - нівелює співвідношення ймовірних негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті дії таких заходів у вигляді заборони. Тобто поведінка суб'єктів господарювання за таких умов є послідовною та виглядає добросовісною, оскільки не характеризується зухвалим нехтуванням дозвільних процедур, а навпаки, свідчить про стійкий намір дотримуватися погоджувальних заходів.
Колегія суддів зазначає, що судом оцінюються виключно ймовірні наслідки та ризики забезпечувальних заходів за встановлених обставин. Отже, ключовим аспектом в цьому є ймовірність спричинення невиправданої шкоди за відсутністю вагових підстав для сумнівів у неправомірній поведінці. При цьому, ризики майнових наслідків однобічно несуть саме відповідачі по справі, в тому числі й у разі задоволення даного позову, що з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, вбачається неспівмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті заборони відповідачам та іншим особами здійснювати певні дії.
Відповідно до вимог ч.ч.1-4, 7 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи позивача у заяві про забезпечення позову не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб. Натомість, наразі вбачається, що може застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.
Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.