15 червня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3975/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лазебної А.В.
та представника позивача - Постернака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області (надалі - відповідач, Виконком Зіньківської міськради), у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у безпідставній відмові у присвоєнні адреси будівлі колишньої конюшні, розташованої у селі Першотравневе Зіньківської міської об'єднаної територіальної громади Полтавської області за заявою позивача, який придбав вказану будівлю за договором купівлі-продажу нерухомого майна у формі акта прийняття-передачі від 26.11.2014 №3 та зобов'язати відповідача присвоїти адресу будівлі колишньої конюшні.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність відмови відповідача у присвоєнні адреси будівлі колишньої конюшні за відсутності у позивача правовстановлюючого документу на цю будівлю, оскільки разом із заявою ОСОБА_1 надано відповідачу копії акта приймання-передачі майна.
2. Позиція відповідача.
Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 27-28/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що разом із заявою про присвоєння адреси будівлі конюшні позивачем не надано документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, як того вимагає пункт 29 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.
Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 33, 52/.
У судовому засіданні 18.05.2021 розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представника позивача, який позовні вимоги підтримав, у розгляді справи оголошено перерву.
26.05.2021 судом одержано відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що положення Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна не підлягають застосуванню до спірних відносин /а.с. 42-44/.
02.06.2021 судом одержано клопотання відповідача про відмову у задоволенні заяви про відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 46-47/.
У судовому засіданні 15.06.2021 досліджені письмові докази та після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено скорочене рішення, повний текст якого складено з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 22 по 25 червня 2021 року.
Обставини справи
У матеріалах справи наявна копія акта прийому-передачі від 26.11.2014 №3, за змістом якого продавець СТОВ "Краяни" передав покупцю ОСОБА_1 конюшню в с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області /а.с. 10/.
Також до матеріалів справи залучено копію рахунка від 26.11.2014 №3 та квитанції до прибуткового касового ордера від 26.11.2014 без номера та печатки, за змістом якої СТОВ "Краяни" отримано від ОСОБА_1 за конюшню 14000,00 грн /а.с. 12/.
12.02.2021 представник позивача, адвокат Постернак М.І. звернувся до Виконкому Зіньківської міськради з клопотанням про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна /а.с. 13-15/. До клопотання додав заяву про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна, копії паспорта, картки платника податків, акта прийому-передачі від 26.11.2014 №3, квитанції до прибуткового касового ордера.
Листом від 25.02.2021 вих.№02-18/505 відповідач повідомив представника позивача про відсутність можливості для присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна з огляду на ненадання разом із заявою документа, що посвідчує право власності на цей об'єкт /а.с. 16/.
Не погодившись з такою відповіддю суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Норми права, якими урегульовані спірні відносини
У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Відповідно до підпункту 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.
Згідно статті 40 цього ж Закону, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.
Процедуру присвоєння та зміни адреси об'єкта будівництва та об'єкта нерухомого майна визначає Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 (надалі - Тимчасовий порядок №367).
Пунктом 29 Тимчасового порядку №367 визначено, що до заяви про присвоєння адреси об'єкту будівництва або об'єкту нерухомого майна додаються:
копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об'єкт нерухомого майна, - якщо таке право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі М 1:500 із зазначенням місця розташування запланованих об'єктів будівництва, а також головного входу до будинку (для будинків);
копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі присвоєння адреси об'єкту будівництва та якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;
копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, - у разі присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна та якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Копії документів, які подаються для присвоєння адреси об'єкту будівництва, об'єкту нерухомого майна, засвідчуються замовником будівництва (його представником).
Згідно з пунктом 31 Тимчасового порядку №367 підставами для відмови у присвоєнні адреси об'єкту будівництва, об'єкту нерухомого майна є: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 29 цього Порядку; виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є замовником будівництва або уповноваженою ним особою; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.
Оцінка судом обставин справи
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Переданим на розгляд суду у цій справі спірним питанням є правомірність відмови Виконкому Зіньківської міськради у присвоєнні адреси будівлі колишньої конюшні за заявою представника позивача з підстав ненадання останнім документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна.
Суд враховує, що відповідач не заперечує наявності у нього повноважень на присвоєння адреси згаданому вище об'єкту нерухомого майна.
Поряд з цим суд погоджується з доводами відповідача про те, що реалізація таких повноважень є можливою у разі звернення зацікавленої особи з повним пакетом документів, наявність яких є підставою для присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна.
Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі №441/1625/15-а та від 13.08.2020 у справі №344/9283/16-а зазначив, що діюче в Україні законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. У той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.
З цього приводу суд зауважує, що сторонами не надано доказів затвердження Зіньківською міськрадою порядку присвоєння об'єктам нерухомого майна поштової адреси.
Таким чином, на переконання суду, до спірних відносин належить застосувати положення Тимчасового порядку №367.
Стосовно доводів представника позивача про те, що постанова Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №344/9283/16-а не містить висновків про можливість застосування до спірних відносин положень Тимчасового порядку №367, суд звертає увагу на те, що у зазначеній справі питання присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна було визначено Положенням про порядок присвоєння (зміну) та реєстрацію адрес об'єктів нерухомості міста Івано-Франківська, затвердженим рішенням Івано-Франківської міської ради (36 сесія) шостого скликання від 20.06.2013 №1134-36, тобто, таке питання було урегульовано органом місцевого самоврядування.
Окрім того, спірні відносини у справі №344/9283/16-а мали місце у 2016 році, тоді як Тимчасовий порядок №367 затверджений у 2019 році, тобто об'єктивно не міг бути застосованим до таких відносин.
Також суд визнає помилковими твердження представника позивача про неможливість застосування положень Тимчасового порядку №367 до спірних відносин через те, що будівля конюшні зведена задовго на набрання ним чинності, адже пункти 29, 31 названого Порядку місяться у розділі "Особливості присвоєння адреси об'єкту будівництва та об'єкту нерухомого майна, яким надано будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження до набрання чинності цим Порядком". Тобто, безпосередньо у Тимчасовому порядку №367 передбачено можливість його застосування до питань присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна, збудованого до набрання ним чинності.
Отже, положення Тимчасового порядку №367 застосовні до спірних відносин.
Суд враховує, що представник позивача визнає як відсутність у ОСОБА_1 правовстановлюючого документа на будівлю конюшні, так і факт того, що позивач не набув право приватної власності на цю будівлю з огляду на відсутність у нього письмового договору купівлі-продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна, посвідченого нотаріально.
Окрім того, суд зауважує, що у ході розгляду цієї справи представником позивача також не надано відомостей про набуття ОСОБА_1 права власності та/або користування на земельну ділянку, на якій розташована конюшня, як і доказів фактичної наявності нерухомого майна - конюшні на теперішній час.
Більш того, не доведено позивачем і фактичної наявності будівлі конюшні, адже технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна не розроблений.
Таким чином, посилання відповідача у листі від 25.02.2021 №02-18/505 на відсутність підстав для присвоєння адреси будівлі колишньої конюшні за заявою позивача від 12.02.2021 знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи судом.
Доводи представника позивача про те, що відмова відповідача у присвоєнні адреси будівлі колишньої конюшні унеможливлює звернення ним до суду з позовом про визнання права власності на такий об'єкт нерухомого майна не впливають на висновки суду зі спірних відносин, адже не стосуються предмета доказування у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з цим, як визначено частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
А відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Так, відповідачем у ході розгляду цієї справи доведено, що спірна відмова у присвоєнні адреси об'єкту нерухомого майна за заявою позивача ґрунтується на вимогам закону, тоді як позивачем не доведено порушення його прав у спірних відносинах протиправними діями суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн /а.с. 19/, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 20-21/.
Крім того, представником позивача подано заяву про відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн /а.с. 37-39/.
Відповідачем доказів понесення судових витрат не надано.
З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 29 червня 2021 року.
Суддя О.О. Кукоба