Справа № 171/1170/21
2-з/171/42/21
"30" червня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Апостолівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Капуста Тетяна Іванівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню, -
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Апостолівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Капуста Тетяна Іванівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню.
29.06.2021 року позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 07.06.2021 року вона отримала по пошті від державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капусти Т.І. постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №65534032 від 02.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,14 грн. на користь АТ КБ «Приват Банк». Постанова серії ВП №65534032 від 02.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 21834,37 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» була вчинена державним виконавцем Капустою Т.І. на основі виконавчого напису №20997 який нібито був виданий 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. При цьому з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65534032 від 02.06.2021 року вбачається, що виконавчий напис №20997 який був виданий 16.11.2017 року був виданий за 4 роки 7 місяців 14 днів до відкриття виконавчого провадження. З постанови державного виконавця не відомо, чому саме ця сума стягується з заявниці, але враховуючи той факт, що стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк» існує вірогідність, що стягнення проводиться за договором позики, що є не що іншим як споживчим кредитом. Але ні АТ КБ «Приват Банк» ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не повідомляли заявницю про наявність такого договору та заборгованості в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,14 грн., а відповідно до цього їй не відомо з яких підстав приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності її згоди на стягнення такої заборгованості. При цьому жодної претензії за підписом представника АТ КБ «Приват Банк» вона не отримувала.Тому, на підставі викладеного просить призупинити дію виконавчого напису №20997 від 16.11.2017 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 коштів в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,14 грн.
Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капусти Т.І. від 02.06.2021 року, відкрито виконавче провадження №65634032, щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом №20997 від 02.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,13 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.
Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зі змісту роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 07.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Апостолівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Капуста Тетяна Іванівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року.
Враховуючи суть позовних вимог, суд вважаєза можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії виконавчого напису №20997 від 16.11.2017 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 коштів в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,14 грн.
Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -
Заяву позивача задовольнити.
Призупинити дію виконавчого напису №20997 від 16.11.2017 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 коштів в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,14 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Капусті Тетяні Іванівні.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Хоруженко