Справа№487/1965/21
Провадження №6/487/157/21
Іменем України
29.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Каламурзи О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
25 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа.
Заява обґрунтована тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №951/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано та згідно Акту ТОВ "Вердикт Капітал" оригінал виконавчого документу втрачений. Вважає, що виконавчий лист було втрачено і строк пред'явлення його до виконання пропущений з поважних причин.
Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.
Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.
Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2009 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 196607,14 грн., та судові витрати.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2013 року стягувача ПАТ "УкрСиббанк" було замінено на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому правадженні №28031317 від 02.08.2011, відкритого Центральним відділом державної виконавчої служби ММУЮ на підставі виконавчого листа №2-7942/09 від 02.02.2010 року.
09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №951/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.
Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11224257000 від 27.09.2007 року.
Встановлено, що рішення суду у справі №2-7942/09 від 05.11.2009 року набрало законної сили 16 листопада 2009 року.
02.02.2010 року видано виконавчий лист.
22.02.2010 року видано постанову про відкриття виконавчого провадження.
05.08.2010 року державник виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції видано постанову про закінчення виконавчого провадження.
02.02.2011 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Богдановою В.Ф. видано постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2
25.05.2011 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Богдановою В.Ф. видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред'явлений до виконання, оскільки він втрачений.
Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за виконавчим листом №2-7942/09 через три роки після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вжив всіх дій для пред'явлення цього листа до виконання.
Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред'явлення виконавчого листа №№2-7942/09 до виконання пропущений з поважних причин.
Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючисьст.ст. 442, 433, 353 ЦПК України,п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя В.В.Кузьменко