Cправа № 127/13865/20
Провадження № 3/127/5049/20
08 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355263, в якому зазначено, що 19 червня 2020 року о 22.07 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Гонти-Липовецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гонти, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Липовецька, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 19 червня 2020 року близько 11.00 год. він, керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гонти в напрямку вул. Батозької в м. Вінниці в темну пору доби з увімкнутим ближнім світлом фар та зі швидкістю близько 40 км/год., ближче до правого краю дороги. Попереду нього у попутному напрямку та зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися, дорожнє покриття було сухим, обмеження в оглядовості не було. Коли він під'їжджав до перехрестя вулиць Гонти - Батозька, приблизно за метрів 100 до перехрестя, так як він мав намір повернути ліворуч, він увімкнув лівий показчик повороту та зменшив швидкість аж до повної зупинки автомобіля. Автомобіль він зупинив на своїй смузі руху, не виїжджаючи на смугу руху, що в напрямку вул. Липовецької, так як побачив, що по даній смузі руху в районі залізничного переїзду рухалися транспортні засоби, з метою надати перевагу в їх русі. Коли його автомобіль перебував у нерухомому стані близько 3-4 секунд, він побачив, що ліворуч на відстані близько 40-50 метрів в його сторону на великій швидкості рухається автомобіль «Volvo», який через кілька секунд допустив зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля. Після удару його автомобіль відкинуло приблизно на метрів 3-4 праворуч в напрямку руху, а автомобіль «Volvo» відкинуло в сторону на його смузі руху. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди він побачив, що з лівої передньої сторони водія автомобіля «Volvo» вийшов невідомий чоловік і побіг в невідомому напрямку. Він також вийшов із свого автомобіля і коли підійшов до автомобіля «Volvo», то побачив, що в салоні нікого не було. В той час біля місця ДТП зупинився легковий автомобіль, з якого вийшов чоловік, який представився і повідомив йому, що він був очевидцем даного ДТП та сказав, що перед залізничним переїздом даний автомобіль, створивши аварійну ситуацію, здійснив його обгін. Він записав анкетні дані даного очевидця, так як останній поспішав на роботу. Після цього він викликав поліцейських. До приїзду працівників поліції невідомо звідки до автомобіля «Volvo» підійшла незнайома жінка, яка повідомила, що вона є водієм даного автомобіля. Коли приїхали поліцейські, то він їм повідомив, що водієм автомобіля «Volvo» був чоловік, а не жінка, однак вони на це не відреагували. Після того поліцейські оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Винним себе у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, так як правил дорожнього руху не порушував і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Volvo», який допустив порушення правил дорожнього руху, перевищив швидкість, так як перед залізничним переїздом знаходиться дорожній знак «Обмеження швидкості 30 км», що на його думку стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 червня 2020 року у вечірній час він керував автомобілем і перед залізничним переїздом водій автомобіля «Volvo» здійснив його обгін, створивши аварійну ситуацію. Коли він під'їхав до перехрестя вулиць Гонти - Липовецька, то став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Audi A4» включив лівий покажчик повороту і мав намір повернути ліворуч, автомобіль стояв на своїй смузі руху, а водій автомобіля «Volvo» рухався ліворуч від автомобіля «Audi A4» на великій швидкості, не справився з керуванням та зіткнувся з лівою частиною автомобіля «Audi A4».
Згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року за клопотанням адвоката Левицької О.І. в інтересах ОСОБА_1 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , адвоката Левицьку О.І., дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355263 від 19 червня 2020 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 червня 2020 року о 22.07 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Гонти-Липовецька (а.с. 2); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Грошкевича В., згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-4, 9-10, 35); схему розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті проїзних частин вул. Батозька - вул. Гонти станом на 19 червня 2020 року (а.с. 15, 17-19); висновок експерта №5971/5972/20-21 від 20 травня 2021 року, згідно з яким: 1 - в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була керуватись технічними нормами вимог п.п. 12.4, 12.1, а водій автомобіля "AUDI А4", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 нормами п. 16.11 Правил дорожнього руху України; 2 - в заданій дорожній ситуації можливість попередження даного ДТП у водія автомобіля "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 забезпечувалась виконанням нею норм вимог п.п. 12.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, а від дій водія автомобіля "AUDI А4", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не залежали; 3 - в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності нормам п.п.12.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв"язку з виникненням події даної ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов"язок суду з"ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутністі у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 274, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: