Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/543/21
Номер провадження: 1-кп/511/116/21
29.06.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020160390000664 від 19.12.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України,
23.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160390000664 внесеного до ЄРДР від 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому висунуто обґрунтовану підозру, і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду, можливість перешкоджання судовому слідству впливаючи на свідків, ризик вчинення повторного злочину, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисники зазначив, що жоден із ризиків неправомірної процесуальної поведінки його підзахисного прокурором не доведено. Обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, має місце проживання в Україні, міцні соціальні зв"язки та буде з'являтися на виклику суду.
Інші учасники процесу також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу. прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, згідно обвинувального акту причетний до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , від яких настала її смерть, а тому суд має право на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та надає можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи під час слухання справи у суді.
Так суд вважає, що дійсно існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від до суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину.
Також суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що дійсно з огляду на початкову стадію процесу обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також в інший спосіб перешкоджати краніальному провадженню.
Також на думку суду існує ризик вчинення повторних злочинів з огляду на наявність попередніх судимостей .
Окрім того судом встановлено, що на досудовому слідстві обвинуваченому було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір який визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.12.2020 року у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн, який дійсний до цього часу.
Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м'які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, тому вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 27.08.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1