Справа №522/9953/21
Провадження № 1-кп/522/1937/21
17 червня 2021 року м. Одеса
Колегія суддівПриморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021р. за №12021163510000270 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, без реєстрації та постійного місця мешкання на території міста Одеси та України, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2016р. звільнений умовно - достроково з невідбутою частиною 2 роки 5 місяців,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-
У провадження колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його не обґрунтованим, у його задоволенні просили відмовити та обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, у тому числі, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 23.04.2021 приблизно о 21:00 годині він, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебували в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
В цей час до зазначеного будинку підійшли ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння, де ОСОБА_11 , почав стукати кулаками рук в паркан будинку та кликати господарів.
Через деякий час, з будинку у двір, вийшов ОСОБА_7 , де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .
Під час бесіди, між ОСОБА_7 , та раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який відразу переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_11 , наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_7 .
В ході бійки у ОСОБА_7 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 , який наніс йому удар кулаком руки, бажаючи йому помститися, раптово виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя із застосуванням ножа, який він носив з собою.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , в ході бійки з лівого кармана куртки дістав ніж, та діючи з прямим умисломнаправленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання підійшов до ОСОБА_11 , та умисно лезом ножа, який він тримав в правій руці наніс йому один удар в життєво важливий орган, а саме грудну клітку причинивши тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням правого передсердя, тампонада серця. Гемопневмоторакс зліва, травматичний шок III ст.
Однак, ОСОБА_7 , вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направленого на умисне вбивство, довести до кінця свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , не зміг, з не незалежних від його волі причин, у зв'язку з тим, що потерпілий став кричати, на бійку звернули увагу сторонні особи, та злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним особливо тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілого ОСОБА_11 , було терміново доставлені до «Військово-медичного клінічного центру Південного регіону»,де їм було надано невідкладну медичну допомогу.
Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до приписів ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного злочину, а саме, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і карається позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, раніше судимий за вчинення іншого умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я людини. Також, суд враховує те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання та реєстрації на території м.Одеси та України, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків та законних джерел для існування.
Зазначені обставини, на думку суду, є підтвердженням того, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК на які посилається прокурор та свідчать про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам доведеним прокурором.
Отже, на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.
За даних обставин суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, яким спричинено загибель людини, суд з урахуванням положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Разом з цим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого може буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі за клопотанням сторони захисту.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177,178, 183, 370, 376 КПК України,колегія суддів,-
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду у виді тримання під вартою становить до 15 серпня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
17.06.2021