Справа №521/8224/21
Номер провадження 3/521/5619/21
23 червня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
18.05.2021 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Бабеля, 15, не була уважною, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед перехрестям на червоний забороняючий сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б та 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином згідно звіту про доставку SMS-повідомлення. Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, у зв'язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.05.2021 р., яка свою вину у вчиненні ДТП не визнала, вказавши, що транспортний засіб IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , на світлофорі раптово почав здавати назад, на звуковий сигнал не відреагував, чим пошкодив автомобіль ОСОБА_1 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142411 ОСОБА_1 вказала, що з даним адміністративним правопорушенням згодна; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.05.2021 р., який вказав, що зупинившись на червоний сигнал світлофора відчув удар ззаду, який завдав автомобіль AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2021 р.4 рапортом інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальону полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Тодоріни М.В.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суддя критично оцінює письмові пояснення водія ОСОБА_1 щодо руху транспортного засобу IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , заднім ходом, враховуючи похилість дороги по вул. Бабеля в напрямку вул. Балківської. Отже, дії водія ОСОБА_1 мають прямий причинний зв'язок із ДТП.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначив ОСОБА_2 внаслідок ДТП був пацарапаний передній бампер автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 від зіткнення з фаркопом автомобіля IVECO, номерний знак НОМЕР_2 .
За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме завдання незначних механічних пошкоджень транспортному засобу, суд приходить до висновку, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним. Зазначені обставини дають підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на її адресу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.