Справа № 175/757/21
Провадження № 2/175/253/21
15 червня 2021 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Сапай О.Г.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Виконавчий округ Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з заявою про забезпечення позову.
Позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав.
Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківнипро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» грошових коштів в сумі 354752,86 грн., зареєстрованого в реєстрі за №263 від 11.01.2021 року, за виконавчим провадженням №64263156, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А.
Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із заяви вбачається, що заявник оспорює виконавчий напис нотаріуса за яким відбувається стягнення з позивача грошових коштів. Заявник вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді позивач понесе матеріальні втрати. При цьому, вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення його прав.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківнипро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» грошових коштів в сумі 354752,86 грн., зареєстрованого в реєстрі за №263 від 11.01.2021 року, за виконавчим провадженням №64263156, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А.
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - три роки.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Новік