Ухвала від 29.06.2021 по справі 915/1489/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

29 червня 2021 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 31931024)

до боржника: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В)

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. №15661/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1489/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.12.2020 визнано заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід обґрунтованою. Задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід. Справу № 915/1489/20 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2020 № 162 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами проведення якого, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Адаховську В.С.

14.12.2020, у зв'язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу, якою заяву кредитора залишив без руху та приписав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; роз'яснив заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 заяву ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. № 15661/20) з доданими до неї документами на 71 арк. - повернуто заявнику.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1489/20 скасовано. Справу № 915/1489/20 за заявою ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 1406 від 04.12.2020 (вх. № 15661/20 від 08.12.2020) направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 29.04.2021 о 15:00; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів: заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31159920) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; запропоновано кредитору надати у підготовче засідання оригінал заяви № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. №15661/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з доданими до неї документами; запропоновано боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 36 КУзПБ надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до нього доказами відправлення копії відзиву заявнику-кредитору; підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 31159920); введено процедуру розпорядження майном боржника.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) з позовною заявою № 1505/18-01-02/Вих від 21.04.2021 про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" збитків у сумі 69314,42 грн., а також судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/543/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 23.04.2021 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Адаховської В.С. про самовідвід у зв'язку з тим, що член сім'ї головуючого у справі судді (чоловік) працює в апараті управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 №27 на підставі ухвали суду від 23.04.2021 про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/543/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 17.05.2021 передано матеріали справи №915/543/21 судді Господарському суду Миколаївської області Адаховській В.С., в провадженні якої перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 №№ 35, 41 на підставі ухвали суду від 17.05.2021 про передачу матеріалів справи судді, в провадженні якого перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/543/21.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 справу №915/543/21 передано головуючому судді Адаховській В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 у справі №915/543/21 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі Адаховської В.С. у зв'язку з тим, що член сім'ї головуючого у справі судді (чоловік) працює в апараті управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

28.05.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 1866/18-01-02/Вих від 27.05.2021 (вх.№ 8200/21) про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у сумі 69314,42 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство останнього.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2020, заяву про визнання кредиторських вимог передано головуючому у справі №915/1489/20 судді Адаховській В.С.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що член сім'ї головуючого у справі судді (чоловік) працює в апараті управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об'єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв'язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов'язаних із згадуваними обставинами.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, як витікає з положень частини першої цієї норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Адаховської В.С., у провадженні якої перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки розгляд грошових вимог кредитора - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до боржника є невід'ємною частиною даної справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31159920) задовольнити.

2. Справу № 915/1489/20 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

3. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано після тимчасової непрацездатності судді.

Суддя В.С. Адаховська