вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1707/21
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка)
до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка)
та Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі)
про стягнення 780961,67 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО» (далі - позивач) подало до суду позов до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач 1) та Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 2) про стягнення 780961,67 грн з яких 700544,00 грн - основного боргу, 38232,43 грн - пені, 8694,42 грн - 3% річних, 33490,82 грн - інфляції.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 та 2 грошових зобов'язань, відповідно до Договору №2020/66 від 17.04.2020.
Ухвалою від 14.06.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО» вих.№05/06/1 від 05.06.2021 без руху, у зв'язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.
18.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО» надійшов лист з додатками вих.№17/06/2 від 17.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021.
Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі від 14.06.2021, з огляду на таке.
Так, ухвалою від 14.06.2021 зазначено, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України визначено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Зі змісту вказаної статті, в розрізі наведеного вище, слідує, що право у позивача на зміну предмету позову, в силу приписів ст. 46 ГПК України, виникає з моменту відкриття провадження у справі, що, в свою чергу є, початком першої стадії судового процесу, та під час проведення підготовчого провадження.
З поданих документів на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 вбачається, що позивач вказав відповідача - Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, між тим, відповідачами у справі (згідно поданої позовної заяви від 05.06.2021) є Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області та Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області.
Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви від 05.06.2021 позивач просив стягнути грошові кошти з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, тоді як в уточненій позовній заяві просить стягнути грошові кошти з Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є зміною предмету позову.
За таких обставин, в силу норм чинного Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО», до моменту відкриття провадження у справі, позбавлено права змінювати предмет позову, а саме: позовні вимоги, які були заявлені в позовній заяві, що залишена без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поданий супровідний лист з уточненою позовною заявою, в якій позивачем було викладено позовні вимоги в новій редакції та змінено склад учасників справи, не можуть вважатися усуненням недоліків позовної заяви в повному обсязі, оскільки вимоги ухвали суду від 14.06.2021 виконані частково.
За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 29.06.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО» вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УРАРТУ АМО» позовну заяву до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 780961,67 грн та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.М. Антонова