ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.06.2021Справа №910/6601/21
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек"
доДержавної служби України з надзвичайних ситуацій
провнесення змін до договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Середа Р.С.
від відповідача:Жукова О.М., Ігнатенко В.І.
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просило внести зміни в договір №21-5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) та викласти спірні пункти договору, додатку 1 - Специфікацію та додату 2 - Календарний план оплати та поставки Продукції у запропонованій позивачем редакції.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відбулась істотна зміна обставин за яких було укладено договір №21-5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), а тому існують правові підстави для внесення змін до нього, однак відповідач відмовляється від вчинення таких дій на запропонованих позивачем умовах, у зв'язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для зміни вказаного правочину в судовому порядку.
Разом з вказаним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" також було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 відкрито провадження у справі №910/6601/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 08.06.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" про забезпечення позову відмовлено.
01.06.2021 через відділ діловодства суду від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що до закінчення дії договору №21-5/1 від 19.06.2020 до нього не вносились зміни, а відтак зобов'язання за цим договором повинні виконуватись на тих самих умовах, які були чинними до закінчення строку дії договору.
07.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про об'єднання судових справ №910/6601/21 та №910/7416/21 в одне провадження.
08.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" надійшло аналогічне клопотання про об'єднання судових справ №910/6601/21 та №910/7416/21 в одне провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 об'єднано в одне провадження справи №910/6601/21 та №910/7416/21; передано справу №910/7416/21 на розгляд судді Бойко Р.В.; присвоєно об'єднаній справі №910/6601/21; постановлено об'єднану справу №910/6601/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 прийнято відзив на позов до розгляду; відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.
14.06.2021 засобами поштового зв'язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач вказує, що строк спірного договору, на його думку, закінчується поставкою останньої одиниці продукції, тому даний позов подано щодо внесення змін до діючого договору. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" стверджує, що зміни, про які просить позивач, в частині продовження строку договору та покращення якісних характеристик продукції, не суперечать законодавству.
23.06.2021 засобами поштового зв'язку від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із пропозицією укласти додаткову угоду після 31.03.2021, тобто після закінчення дії договору №21-5/1 від 19.06.2020, а наведені позивачем форс-мажорні обставини, не перешкоджали виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" своїх зобов'язань у період з 13.01.2021 по 31.03.2021. При цьому, відповідач вказує, що порушення контрагентом позивача своїх зобов'язань за договором підряду не є об'єктивними обставинами, які унеможливлюють (належне) виконання зобов'язань позивачем, як постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути передбачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" при укладенні договору №21-5/1 від 19.06.2020.
24.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від тієї частини позовних вимог, які були викладені у позовній заяві від 23.04.2021 (поданій в межах справи №910/6601/21 до її об'єднання із справою №910/7416/21).
В підготовче засідання 24.06.2021 представники сторін з'явились, представник позивача заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав.
Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог та заслухавши думку представників сторін з приводу вказаної заяви, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Судом досліджено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" вих. №05/06 від 24.06.2021 про відмову від частини позовних вимог та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана адвокатом Середою Р.С.
Адвокат Середа Р.С. у відповідності до п. 2.1 Договору №01-02/20-21 про надання правової допомоги від 09.03.2021 уповноважений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" на вчинення такої процесуальної дії як повна або часткова відмова від позовних вимог.
Крім того, адвокат Середа Р.С. повідомив у засіданні 24.06.2021 суд, що наслідки відмови від частини позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. №54 від 23.04.2021, та закриття провадження щодо цих вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" відомі та зрозумілі
Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Таким чином, оскільки відмова позивача від частини позовних вимог є формою реалізації прав позивача та відповідно заява про відмову від частини позовних вимог підписана повноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек", з огляду на імперативність закріпленого у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності відповідна заява підлягає прийняттю судом.
Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог, які були викладені у позовній заяві вих. №54 від 23.04.2021, і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині цих вимог підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, внаслідок прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, суддя Бойко Р.В. вбачає підстави для самовідводу від розгляду справи №910/6601/21 з огляду на наступне.
Так в провадженні Господарського суду міста Києва перебували на розгляді справи №910/6601/21 (у складі судді Бойка Р.В.) та №910/7416/21 (у складі судді Головіної К.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до договору №21-5/1 від 19.06.2020.
Позовні вимоги в межах справи №910/7416/21 та в межах справи №910/6601/21 обґрунтовані тим, що у зв'язку наявністю істотної зміни обставин за яких було укладено договір №21-5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), а тому існують правові підстави для внесення змін до нього, однак відповідач відмовляється від вчинення таких дій на запропонованих позивачем умовах, у зв'язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для зміни вказаного правочину в судовому порядку.
При цьому, в межах справи №910/7416/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" просило внести ті самі зміни в договір №21-5/1 від 19.06.2020, що і зміни, які він просить внести в межах даної справи, окрім змін у п. 11.1 договору, яким визначено строк дії договору.
За ініціативою позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 було об'єднано в одне провадження справи №910/6601/21 та №910/7416/21 передано справу №910/7416/21 на розгляд судді Бойко Р.В.
В подальшому, в першому ж засіданні по об'єднаній справі №910/6601/21 позивачем було реалізовано своє право на відмову від частини позовних вимог, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" відмовилось від частини позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. №54 від 23.04.2021, що була подана в межах справи №910/6601/21 до її об'єднання зі справою №910/7416/21.
Відтак, після прийняття відмови позивача від частини позовних вимог фактично в межах об'єднаної справи №910/6601/21 розглядаються вимоги, викладені у позовній заяві вих. №69 від 07.05.2021, яка була подана в межах справи №910/7416/21 до її об'єднання і справою №910/6601/21.
Таким чином, у стороннього спостерігача може скластися враження, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" було ініційовано об'єднання справ №910/6601/21 та №910/7416/21 виключно з метою передачі справи №910/7416/21 на розгляд судді Бойка Р.В.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи та у стороннього спостерігача щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/6601/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до договору.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/6601/21 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" від частини позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. №54 від 23.04.2021.
2. Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. №54 від 23.04.2021.
3. Задовольнити самовідвід судді Бойка Р.В.
4. Матеріали справи №910/6601/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до договору передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (24.06.2021) та в частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини ухвали може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складенні її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29.06.2021.
Суддя Р.В. Бойко