25 червня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 10 червня 2021 року за № 12021262150000147, за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, -
Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Камаз» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та лісодеревина в кількості 22 колоди.
В апеляційній скарзі прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого скасувати, і ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на деревину породи «Ялина» в кількості 25 колод.
Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_7 , Єдиний унікальний № 723/2464/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/140/21; категорія справи: в порядку КПК України.
Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності власника майна, який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявив.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали додані до клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.
У відповідності до доказів що містяться у справі видно, що деревина на яку прокурор просить накласти арешт була відпущена ФОП ОСОБА_8 для ФОП ОСОБА_9 в установленому законом порядку, що підтверджується нарядом на відпуск деревини №959 від 23.04.2021 року ОСОБА_8 , накладною на відпуск деревини дровяної ФОП ОСОБА_9 від ФОП ОСОБА_8 , товаро -транспортною накладною №10 від 09.06.2021 року, про що слідчий суддя правильно зазначив в ухвалі відмовивши в задоволенні клопотання.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що транспортний засіб марки «Камаз» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » законно належить ОСОБА_10 , доказів щодо якого у кримінальному провадженні про причетність його до вчиненого злочину, немає.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
25.06.2021 М.. (підпис)