18.06.2021 Справа № 756/14810/20
Унікальний № 756/14810/20
Провадження № 1-кс/756/94/21
15 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002666 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: адвоката - ОСОБА_6 ,
18.11.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002666 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скарга обгрунтована тим, що 11.04.2019 року слідчим ОСОБА_5 винесену постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яке розслідувалося за первісною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Закрито кримінальне провадження слідчим з підстав спливу строку досудового розслідування. Оскаржувану постанову особа, яка подала скаргу, отримала лише 12.11.2020 у відповідь на адвокатський запит. Адвокат вважає, що органом досудового розслідування з моменту внесення відомостей в ЄРДР не здійснено всіх належних слідчих та розшукових дій всупереч вимогам ст. 9 КПК, а закриття кримінального провадження є протиправним, передчасним, без проведення ряду слідчих дій, які в порядку ст. 220 КПК слідчий обіцяв провести. Зазначене фактично створює загрозу для розкриття більш тяжкого кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
За судовими викликами особа, яка подала скаргу, не прибула. Однак, інший представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , діючи в його інтересах, скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, до суду не прибув.
Прокурор ОСОБА_8 направив до суду листа, в якому просив скаргу розглядати без його участі.
Неявка слідчого та прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши скаргу та долучені до скарги матеріали, вивчивши надані на вимогу слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019100050002666 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою та скаргу слід задовольнити.
При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).
Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб'єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи і те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019100050002666 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановив, що матеріали вказаної справи містять наступне6
- відповідно до витягу з ЄРДР за №12019100050002666 від 11.04.2019 року відомості внесено про викрадення документів та грошових коштів, однак, відсутня правова кваліфікація за ст. 357 КК України та кримінальне правопорушення про вказаний злочин не розслідувалося взагалі, хоча потерпілий у заяві про злочин про це повідомив;
- у заяві ОСОБА_9 про злочин, поданій через адвоката ОСОБА_3 , зареєстрованій в Оболонському УП ГУНП в м. Києві 15.08.2019, вхідний Б-3820, яка знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, повідомлено про заволодіння громадянином ОСОБА_10 шахрайським шляхом коштами у розмірі 85000 доларів США, детально викладено обставини шахрайства, долучено копії відповідних документальних доказів, та висунуто прохання внести відомості в ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України і розпочати розслідування (відомості в ЄРДР не внесені, вимоги ст. 214 КПК не виконані, розслідування не розпочато, а вказану заяву про особливо тяжкий злочин просто пришито до матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України;
- клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2020 про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України - не розглянуто і залишено поза увагою, натомість після вказаного клопотання, але чомусь датою 11.04.2020 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, що є незаконним.
Слідчий суддя дійшов в висновку про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не повно, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, є незаконними, безпідставними , необгрунтованими та такими, які не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для внесення відомостей в ЄРДР про особливо тяжкий злочин, підміна його кримінальним проступком, не виконання вимог ст. 214 КПК, ухилення від проведення досудового слідства про особливо тяжкий злочин, не збирання доказів і не забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, завчасність висновку про закриття кримінального провадження (все у сукупності) - тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 303-307, 214, 284, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002666 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100050002666 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1