Справа №:755/16852/20
Провадження №: 1-кп/755/372/21
"25" червня 2021 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, прокурор заперечував посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на потерпілу та свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого колегією суддів, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв'язку з чим колегія суддіяв, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому колегія суддів, приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , слід продовжити ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 23 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: