Справа № 755/7576/21
Провадження №: 3/755/4512/21
"17" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України, -
28 квітня 2021 року, при проведенні фактичної перевірки магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено порушення порядку проведення розрахунків - встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду УКТЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його кількість, також наявний у продажу товар не облікований згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 480,00 грн., чим порушила п.п.11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року /зі змінами та доповненнями/.
У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії - акту /довідки/ фактичної перевірки від 28.04.2021 року /000811/, паспорта, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, квитанції, приходить до наступного.
Норма ст.7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Главою 21 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 1 статті ст.155-? КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Із акту /довідки/ фактичної перевірки від 28.04.2021 року /000811/, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на момент перевірки алкогольних напоїв торгових марок - «Прайм», «Наша марка», «Златогор», тютюнових виробів - «Pull», «Marvel», «MbEH ib», «МС» в реалізації та на зберіганні не виявлено, також виявлено, що режим програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості використовується із порушенням, крім того встановлено реалізацію та зберігання товарів необлікованих у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 480,00 грн. /8 пачок MbEH ib, Heets за ціною 60,00 грн. за пачку/ /а.с.2-3/.
Нормами ст.245 КпАП України передбачено ряд завдань серед яких є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.
Керуючись ст. ст. 33, 40-?, 155-? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: