Справа № 362/2636/21
Провадження № 1-кс/362/513/21
04 червня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111140000235 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
25.05.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111140000235 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
20.04.2021 року до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від працівника управління внутрішньої безпеки в Київській області про те, що на території в м. Васильків невідомі особи здійснюють зайняття гральним бізнесом.
За даним фактом 21.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000235, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
22.05.2021 року до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по лінії "102", про те, що в приміщенні нічного клубу "Дизель", розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 66, працюють ігрові автомати.
22.05.2021 року в період часу з 14 год. 36 хв. по 15 год. 30 хв., проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду вилучено: 1) системний блок Hр s/n: CZC1133MWK; 2) системний блок Dell з маркуванням на корпусі "Service Tag: 1K8Y64J"; 3) системний блок Dell з маркуванням на корпусі "Service Tag: D5B2X1J; 4) системний блок Hp s/n: AT492AV; 5) системний блок Hp s/n: CZC1133MWK; 6) системний блок Dell s/n: 87QSY4J; 7) системний блок Dell s/n: 2QZKX4J; 8) системний блок Dell s/n: 8LTK05J; 9) системний блок Dell s/n: FPZX4J; 10) системний блок Dell s/n: 2YSP25J; 11) системний блок Dell s/n: 5R7GQ4J; 12) системний блок Dell s/n: DRL8M3J; 13) системний блок Dell s/n: 5R7GQ4J; 14) системний блок Dell s/n: 8HPZY2J; 15) системний блок Dell s/n: 78KLD4J; 16) системний блок Hp s/n: CZC1133MNB; 17) системний блок Hp s/n: KP721AV; 17) флеш-накопичувачі в кількості 17 (сімнадцяти) штук; 18) монітори в кількості 16 (шістнадцяти) штук; 19) відеореєстратор марки HIKVISION DS-7208HVI s/n: 417067759; 20) грошові кошти в сумі 330 (триста тридцять) гривень; 21) два зошити з чорновими записами кульковою ручкою.
22.05.2021 року тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами та долучене до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні вказав, що вищевказані речі були одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження від знищення чи спотворення речових доказів на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив у задоволенні відмовити, оскільки у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування мети накладення арешту, не визначено кому належить дане майно, відсутня відеофіксація слідчих дій щодо вилучення майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, кримінальне провадження за № 12021111140000235 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання та кримінального провадження №12021111140000235 від 21.04.2021 року, вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12021111140000235 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом (а.с.4).
22.05.2021 року в період часу з 14 год. 36 хв. по 15 год. 30 хв., проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведеного огляду вилучено: 1) системний блок Hр s/n: CZC1133MWK; 2) системний блок Dell з маркуванням на корпусі "Service Tag: 1K8Y64J"; 3) системний блок Dell з маркуванням на корпусі "Service Tag: D5B2X1J; 4) системний блок Hp s/n: AT492AV; 5) системний блок Hp s/n: CZC1133MWK; 6) системний блок Dell s/n: 87QSY4J; 7) системний блок Dell s/n: 2QZKX4J; 8) системний блок Dell s/n: 8LTK05J; 9) системний блок Dell s/n: FPZX4J; 10) системний блок Dell s/n: 2YSP25J; 11) системний блок Dell s/n: 5R7GQ4J; 12) системний блок Dell s/n: DRL8M3J; 13) системний блок Dell s/n: 5R7GQ4J; 14) системний блок Dell s/n: 8HPZY2J; 15) системний блок Dell s/n: 78KLD4J; 16) системний блок Hp s/n: CZC1133MNB; 17) системний блок Hp s/n: KP721AV; 17) флеш-накопичувачі в кількості 17 (сімнадцяти) штук; 18) монітори в кількості 16 (шістнадцяти) штук; 19) відеореєстратор марки HIKVISION DS-7208HVI s/n: 417067759; 20) грошові кошти в сумі 330 (триста тридцять) гривень; 21) два зошити з чорновими записами кульковою ручкою (а.с. 6-7).
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 22.05.2021 року вилучені під час огляду речі було визнано речовим доказом (а. с. 12-13).
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на те, що слідчий не звернувся до слідчого судді про легалізацію огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими в силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 16, 98, 168, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111140000235 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_5 - Гавенко