Справа № 643/6992/21
Провадження № 3/643/2233/21
24.06.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, непрацюючого, інваліда 2 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,
14.04.2021 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні на нього адміністративного протоколу за ст.173-2 КУпАП за фактом сімейного насилля, чинив опір законним вимогам працівника поліції, чим порушив ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, не погодились з кваліфікацією адміністративного правопорушення, зазначили, що формулювання складу адміністативного правопорушення, зазначеного в протоколі, не відповідає диспозиції ст.185 КУпАП, яка не містить кваліфікації «опір».
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Стаття ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов'язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.
Варто також розрізняти поняття непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця та опору представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві.
Критерій розмежування опору і непокори наступний: при опорі мають місце активні дії, спрямовані безпосередньо на поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця. Непокора ж - це відмова від виконання законних вимог згаданих осіб.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 чинив опір законним вимогам працівника поліції.
Однак, дійсно диспозиція статті 185 КУпАП не містить поняття опір, отже дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за цією статтею. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність саме складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, яке виразилиось у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення..
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.Д. Мельникова