Справа № 953/653/21
н/п 1-кс/953/6266/21
"25" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019220000000705 від 23.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,
24 червня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді керівників УСЗН Харківської РДА, маючи досвід та навички протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом фіктивного працевлаштування осіб до складу працівників УСЗН Харківської РДА, з подальшим оберненням на свою користь грошових коштів, які будуть нараховані та виплачені вказаним особам як заробітна плата, у червні 2017 року, в невстановлений слідством день, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА запропонували ОСОБА_10 вчиняти заволодіння бюджетними коштами вказаним шляхом. ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА погодилась на протиправну пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, у червні 2017 року, ОСОБА_8 підшукала ОСОБА_5 , як особу, яку відповідно до злочинного умислу планувалось фіктивно працевлаштувати до УСЗН Харківської РДА та запропонувала останній таке працевлаштування без фактичного виконання службових обов'язків для заволодіння грошовими коштами, які будуть нараховані та виплачені їй як заробітна плата.
ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА погодилась на протиправну пропозицію ОСОБА_8 .
19.06.2017 ОСОБА_5 , реалізуючи загальний із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, звернулась до УСЗН Харківської РДА із заявою про прийняття на посаду інспектора прийому громадян відділу соціальної адресної допомоги УСЗН Харківської РДА.
19.06.2017 ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у приміщенні в УСЗН Харківської РДА за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 157-А, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не буде виконувати роботу, видала наказ № 74-к про призначення ОСОБА_5 на посаду провідного інспектора підрозділу прийому громадян відділу соціальної адресної допомоги УСЗН Харківської РДА.
Після чого, ОСОБА_5 згідно з досягнутої з ОСОБА_8 домовленості, передала останній банківську картку АТ «КБ «ПриватБанк» для подальшого розпорядження грошовими коштами, які будуть нараховані та виплачені їй як заробітна плата.
ОСОБА_10 , достовірно знаючи про фіктивне працевлаштування ОСОБА_5 на посаду головного спеціаліста фінансово-адміністративного відділу УСЗН Харківської РДА та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 фактично не працює в УСЗН Харківської РДА, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 19.06.2017 по 02.03.2020, склала табелі обліку робочого часу працівників УСЗН Харківської РДА до яких внесла завідомо неправдиві відомості про явку на роботу ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_9 у період з червня 2017 року по вересень 2017 року та ОСОБА_8 у період з жовтня 2017 року по березень 2020 року, повторно, діючи умисно, погодили складені ОСОБА_10 табелі обліку робочого часу з завідомо неправдивими відомостями щодо явки на роботу ОСОБА_5 та затвердили відомості про нарахування останній заробітної плати, внаслідок чого УСЗН Харківської РГА необґрунтовано нарахована та виплачена ОСОБА_5 за вказаний період заробітна плата на загальну суму 185 874,42 грн.
В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА та усвідомлюючи, що вона фактично в УСЗН Харківської РДА не працює, діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо перерозподілу грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності, у період з червня 2017 по лютий 2020, частину коштів використала на власні потреби, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконуючи кожен свою роль у злочинній змові та реалізуючи злочинний умисел, у період з червня 2017 року по березень 2020 року, використовуючи банківську картку АТ «КБ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_5 , через банкомати, розташовані у м. Харкові, зняли грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_5 , нараховані їй як заробітна плата. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заволоділи бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА на загальну суму 185 874,42 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за період з червня 2017 року по березень 2020 року УСЗН Харківської РДА необґрунтовано нарахована та виплачена ОСОБА_5 заробітна плата на загальну суму 185 874,42 грн, внаслідок чого УСЗН Харківської РДА завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, так як вважають його необґрунтованим, ризики не достатнього аргументованими та просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки цілодобовий домашній арешт не дасть їй змоги належним чином утримувати неповнолітнього сина, якого вона виховує самостійно.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000000705 від 23.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.366 КК України.
В межах даного кримінального провадження 22 червня 2021 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
1.Протоколом обшуку від 01.04.2020, проведеного у приміщенні УСЗН Харківської РДА;
2.Документами - табелями обліку робочого часу УСЗН Харківської РДА за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік та за 2020 рік;
3.Документами, що містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_5 ; вилученими під час тимчасового доступу до документів УСЗН Харківської РДА;
4.Наказами УСЗН Харківської РДА у відношенні ОСОБА_5 ;
5.Документами та інформацією, наданою АТ «КБ «ПриватБанк», у ході тимчасового доступу до документів від щодо руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_5 ;
6.Інформацією, наданою органами державної податкової служби України щодо нарахованої ОСОБА_5 заробітної плати та інших доходів;
7.Висновком експерта № 8/168СЕ-20 від 14.08.2020 судової економічної експертизи;
8.Висновком експерта № СЕ-19/121-20/21002-ПЧ від 18.02.2021 судової почеркознавчої експертизи;
9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відносяться до категорії тяжких злочинів, а також даними про обставини їх вчинення, які свідчать про наявність інших осіб, які причетні до скоєння вказаних кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування триває, у тому числі проводяться допити співробітників УСЗН Харківської РДА. ОСОБА_5 знайома із працівниками УСЗН Харківської РДА, у зв'язку з чим може здійснювати вплив на свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, даними про особу підозрюваної, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.
Однак, слідчий суддя вважає, що при обранні даного виду запобіжного заходу необхідно врахувати наявність на утриманні ОСОБА_5 її неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона виховує сама, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019220000000705 від 23.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, на строк 20 днів, тобто до 14.07.2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає в Україні без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Копію ухвали отримав “____”_________2021р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5