Справа№ 953/6739/21
н/п 3/953/1964/21
"23" червня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Стець М.Л. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119957 від 03.04.2021 року: 02.04.2021 року о 21-50 год. в м. Харкові, вул. Шевченка 142 а, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, під час оформлення матеріалів було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом відносно нього не погодився. Через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження вказуючи на те, що обов'язковою умовою для відповідної кваліфікації є сукупність ознак: особа знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, особа керує транспортним засобом, особа відмовляється від проведення медичного огляду. Адвокат Стець М.Л. зазначав в судовому засіданні, що матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо суті правопорушення, за яке особа підлягає притягненню до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Жодних доказів на керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння не надано. В протоколі не вказано чітко про місце і час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та такі дані і не могли бути вказані, оскільки згаданого правопорушення він не вчиняв. Також факт відсутності керування ним транспортним засобом підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №119957 від 03.04.2021 року вказано, що такий складено не за фактом керування ним ТЗ, а під час оформлення ДТП. Вказане ДТП полягало в тому, що водій іншого автомобілю, який рухався допустив зіткнення з його автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркованим на стоянці супермаркету «Рост», внаслідок чого спрацювала сигналізація, ним було виявлено факт зіткнення та викликано співробітників поліції. Також посилався на відсутність в матеріалах доказів щодо керування ним автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, наявність процесуальних порушень допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, порушення права на захист, неповне і необ'єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Викликані в судове засіданні для допиту в якості свідків інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Павленко П.М. до суду за викликом не прибули. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2021 р. о 00:58 год. в м. Харків, по вул. Шевченка 142 А інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Масло Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №119957 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу 02.04.2021 року о 21-50 год. в м. Харкові, вул. Шевченка 142 а, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, під час оформлення матеріалів було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об'єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Так, порядок проходження огляду на стан сп'яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не був 02.04.2021 о 21-50 год. у стані наркотичного сп'яніння та взагалі не керував автомобілем. Зазначав, що 02.04.2021 року водій іншого автомобілю, який рухався допустив зіткнення з його автомобілем «Мazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркованим на стоянці супермаркету «Рост», внаслідок чого спрацювала сигналізація, ним було виявлено факт зіткнення та викликано співробітників поліції, про що повідомив поліцейських, які повідомили, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп'яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучено пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.04.2021 року о 21-50 год. він керував своїм автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 при паркуванні заднім ходом зачепив бампером стоячий позаду автомобіль д.н.з НОМЕР_1 . ДТП відбувалось на паркові супермаркету «Рост» по вул. Шевченка 142 а.
Судом досліджувався протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №119956 від 02.04.2021 року складений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Павленко П.М., відповідно до якого вбачається, що 02.04.2021 року о 21-50 год. в м.Харкові вул. Шевченка 142 А на паркові супермаркету «Рост» водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Суд звертає увагу. на те, що в протоколі серії ААБ №119956 від 02.04.2021 зазначено про те, що автомобіль ОСОБА_1 «Мazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП стояв.
На відео долученому до матеріалів справи, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому з відео та інших долучених до протоколу по справі матеріалів не вбачається доказів, що водій ОСОБА_1 02.04.2021 керував автомобілем. Оскільки інспектори, що складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду за викликом не прибули, суд позбавлений можливості перевірити дані вказані в протоколі щодо керування ОСОБА_1 02.04.2021 о 21-50 год. транспортним засобом.
Крім того, пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119957 від 03.04.2021 року вбачається, що він складений за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, проте він складений без участі свідків, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції.
Таким чином, дані в протоколі ААБ №119957 від 03.04.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Більш того, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , яке відбулось 02.04.2021 року вбачається що він в'їхав в припаркований автомобіль «Мazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане підтверджено також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №119956 від 02.04.2021 року складеним інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Павленко П.М. відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП. Зазначені матеріали не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів зворотного суду надано не було.
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів керування ним транспортним засобом «Мazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 02.04.2021 о 21-50 год. та ознак його перебування у стані наркотичного сп'яніння, також інспектором при складенні протоколу серії ААБ№119957 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
Суддя -