ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.06.2021Справа № 910/6522/21
Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/6255/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
про стягнення грошових коштів
Без виклику учасників судового процесу.
22 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) надійшла позовна заява № 190421-69187/к від 19.04.2021 року до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (відповідач) про стягнення 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень).
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, виплаченого позивачем власнику пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.07.2019 року транспортного засобу «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/6522/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.
17.05.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що станом на момент виникнення спірної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault Logan" була застрахована також у позивача за договором № АМ/6790643, тому договір (поліс) № АM/9901460, який було укладено відповідачем 21.02.2019 року є нікчемним та не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (нікчемністю), у зв'язку з чим правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.
28.05.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача заперечив та вказав, що договір № АM/9901460 укладений 22.02.2019 року між відповідачем та ОСОБА_1 відносно автомобіля "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а договір № АМ/6790643 укладений 19.11.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 відносно автомобіля "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Отже, за полісом № АM/9901460 страхувальником є інша особа та інший автомобіль "Renault Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
04.06.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач проти доводів позивача заперечив, посилаючись на те, що новий власник транспортного засобу "Renault Logan" отримав всі права та обов'язки страхувальника за договором № АМ/6790643, тому саме він повинен був повідомити відповідача про даний договір перед укладенням полісу № АM/9901460, однак вказаних дій вчинено не було, тому договір № АM/9901460 є нікчемним в силу положень ст. 989 ЦК України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
19.11.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (надалі - позивач, страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АM/6790643, згідно якого позивач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
21.02.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (надалі - відповідач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АM/9901460, яким забезпечено транспортний засіб «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_4 .
З довідки № 3019183562665209 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 01.07.2019 року в м. Васильків на вул. Декабристів, 408 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року у справі 362/3813/19 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до звіту № 0161 від 12.07.2019 року, складеного ФОП Кузьменко М.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 418 091,42 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент скоєння ДТП 01.07.2019 року була застрахована у ПАТ «АСК «Інго Україна» за договором № 250566488.18.
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «АСК «Інго Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 230 683,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3646 від 21.08.2019 року (копія міститься у матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 2054906 від 02.08.2019 року.
08.11.2019 року ПАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з претензією № 3745 від 04.11.2019 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 129 683,07 грн., втім відповідач листом 12/1240 від 24.03.2020 року відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що договір № АM/9901460 є нікчемним, тому правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.
03.03.2020 року ПАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до позивача з претензією № 674 від 02.03.2020 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 98 000,00 грн.
ПАТ "СК "Арсенал Страхування" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5665092 від 02.02.2021 року (копія міститься у матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 109.00161721-1 від 28.01.2021 року.
Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АM/9901460 (строк дії з 22.02.2019 року до 21.06.2020 року), позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 040221-617/р від 04.02.2021 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 48 000,00 грн.
Листом № 12/1042 від 09.03.2021 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що договір № АM/9901460 є нікчемним та не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (нікчемністю), у зв'язку з чим правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.
Оскільки відповідач виплати страхового відшкодування не здійснив позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 48 000,00 грн за вирахуванням франшизи встановленої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АM/9901460.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Відповідно до ст. 989 Цивільного кодексу України, страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.
Згідно п. 17.3 ч. 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.
Отже, чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об'єкта з різними страховиками. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об'єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов'язаний повідомити про це страховика та тільки невиконання такого обов'язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування.
15.08.2019 року на засіданні Президії МТСБУ, з метою захисту прав потерпілих та інтересів добросовісних страхувальників через випадки визнання окремими страховиками - членами МТСБУ договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемними на підставі пункту 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України для унеможливлення випадків відмови потерпілим у страхових виплатах на підставі вищезазначеної норми Цивільного кодексу України, Президією МТСБУ було прийняте рішення про необхідність внесення до розділу 11. Примітки бланку полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів речення наступного змісту: Страховик та страхувальник підтверджують, що страхувальник виконав обов'язок, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України. При виготовленні бланків полісів зазначена інформація буде внесена друкарським способом, а при укладанні договорів обов'язкового страхування з використанням бланку, у якому відсутнє зазначене речення, страховикам необхідно вносити таку інформацію самостійно.
Протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 року № 464/2020 затверджено Порядок виконання зобов'язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно п. 2.1. статті 2 Порядку наявність на момент укладання Внутрішнього договору страхування в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей про інші чинні Внутрішні договори страхування, укладені по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов'язання при укладанні Внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші Внутрішні договори страхування (обов'язки страхувальника, що передбачені підпункту 3 пункту 1 статті 989 ЦК України та п. 17.3 статті 17 Закону).
Відповідно п. 5.1 ст. 5 Порядку страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, у разі, якщо визначений ним розмір шкоди не перевищує сукупного розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на дату страхового випадку внутрішніми договорами страхування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування. Для реалізації зазначеного у цьому пункті права страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, має подати заяви про страхове відшкодування до решти зазначених страховиків.
Відповідно пп. «а» 5.2 ст. 5 Порядку розмір страхового відшкодування належного страховику, який здійснив виплату страхового відшкодування, від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку інші Внутрішні договори страхування по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу визначається з огляду на положення статті 540 Цивільного кодексу України (виконання зобов'язання, в якому беруть участь кілька боржників, визначається у рівній частці) у залежності від розміру шкоди за формулами, якщо визначений розмір шкоди є у межах страхової суми за відповідний тип шкоди за будь-яким із Внутрішніх договорів страхування.
Відповідно п. 5.3 ст. 5 Порядку страховик за Внутрішнім договором страхування якого настала подія, що має ознаки страхового випадку, але проведення виплати страхового відшкодування здійснено згідно з цим Порядком іншим страховиком і розмір шкоди не перевищує загального розміру страхових сум, за відповідну шкоду, за усіма чинними на момент настання страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, зобов'язаний здійснити страхове відшкодування такому іншому страховику протягом 15 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування та у розмірі, визначеному відповідно до пункту 5.2 цієї статті. Відповідно п. 5.4 ст. 5 Порядку невиконання страховиком пункту 5.3 цієї статті є порушенням цього Порядку.
Як вже було встановлено судом вище, 01.07.2019 року в м. Васильків на вул. Декабристів, 408 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року у справі 362/3813/19 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 була застрахована у відповідача (ТДВ «СК «Альфа-Гарант») згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АM/9901460 (строк дії з 22.02.2019 року до 21.06.2020 року).
Згідно із наданим відповідачем у матеріали справи полісом № АM/9901460, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» застраховано цивільно-правову відповідальність під час експлуатації транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_4 , страхувальник ОСОБА_1 (строк дії з 22.02.2019 року до 21.06.2020 року).
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 040221-617/р від 04.02.2021 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 48 000,00 грн.
Листом № 12/1042 від 09.03.2021 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на ст. 989 Цивільного кодексу України, зазначив, що якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування, в даному випадку договір № АM/9901460, є нікчемним та не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (нікчемністю), у зв'язку з чим правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.
Також, згідно із п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.
Отже, новий власник/страхувальник, приймає на себе всі права та обов'язки попереднього страхувальника, у тому числі й обов'язок повідомити страховика, у даному випадку - ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками.
З огляду на вище наведені норми, встановивши, що транспортний засіб «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_4 , станом на момент ДТП 01.07.2019 року був застрахований у відповідача - ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу № АM/9901460, то саме у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» наявний обов'язок відшкодовувати позивачу 48 000,00 грн.
При цьому, твердження відповідача щодо неповідомлення страхувальником за полісом № АM/9901460 про наявність інших договорів страхування, якими застраховано цей же об'єкт страхування, тобто про наявність договору № АM/6790643 не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що ПАТ "СК "Арсенал Страхування" не укладало інших договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо об'єкта страхування «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , окрім договору № АМ/6790643.
Так, договір № AM/9901460, укладений 22.02.2019 року між відповідачем та ОСОБА_1 відносно автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_4 , в той час як договір № AM/6790643, укладений 19.11.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 відносно автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Відтак, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM/9901460, страховиком за яким виступає ТДВ "СК "Альфа-гарант" забезпечено транспортний засіб «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_4 , страхувальником є ОСОБА_1 .
Таким чином, страхувальник при укладенні договору № AM/6790643 з ПАТ "СК "Арсенал Страхування" щодо транспортного засобу «Renault Logan» не порушив вимоги ст. 989 Цивільного кодексу України, оскільки він не був страхувальником за договором № AM/9901460, укладеним з ТДВ "СК "Альфа-гарант" щодо об'єкта страхування транспортного засобу «Renault Logan», отже, страхувальник не міг повідомити ТДВ "СК "Альфа-гарант", що ним, як страхувальником, укладено інші договори страхування щодо даного об'єкта страхування, оскільки таких не існувало.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
В силу приписів ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.
Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень).
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, у відповідності до яких позивач поніс та очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., на проведення експертного дослідження у розмірі 10 000,00 грн. та на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
24.05.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надало суду договір № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року, рахунок № 910/6522/21-г від 05.05.2021 року на суму 7000,00 грн., акт виконаних робіт № 910/6522/21 від 05.05.2021 року та платіжне доручення № 25166829 від 12.05.2021 на суму 7000,00 грн.
Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат Данилов Анатолій Григорович на підставі договору № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року та ордеру серії ЗП № 70258 від 11.01.2019 року.
Із складеного Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем акту виконаних робіт від 05.05.2021 року вбачається, що сторонами вказаного договору було погоджено тариф за надані послуги - 1000,00 грн. за 1 годину.
У відповідності до даного акту адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем було надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" наступні послуги:
- визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 2 години вартістю 2000,00 грн.;
- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 2 години вартістю 2000,00 грн.;
- підготовка вказаної заяви та формування пакету документів за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ТДВ "СК "Альфа-гарант" про відшкодування шкоди - 3 години вартістю 3000,00 грн.
Також, на підтвердження оплати наданої правничої допомоги Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було надано виставлений адвокатом Даниловим А.Г. рахунок № 910/6522/21-г від 05.05.2021 року на суму 7000,00 грн. та платіжне доручення № 25166829 від 12.05.2021 року на суму 7000,00 грн.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається їх матеріалів справи, адвокат Данилов А.Г. перебуває у договірних відносинах з позивачем, предметом яких є надання професійної правничої допомоги, з січня 2019 року (тобто, станом на дату подання даного позову - понад 2 роки). При цьому, відповідно до свідоцтва № 462 від 02.02.2004 року станом на дату подання даної позовної заяви адвокат Данилов А.Г. мав сімнадцятирічний досвід роботи у сфері надання юридичних послуг.
Враховуючи значний досвід роботи адвоката Данилова А.Г. у сфері юридичних послуг у суду виникли обґрунтовані сумніви з приводу витрати ним двох годин часу для визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правового аналізу матеріалів справи, аналізу правового конфлікту, надання правової інформації, та ще трьох годин на аналіз діючого законодавства, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді.
Тобто, адвокатом із сімнадцятирічним досвідом роботи у сфері права та дворічним досвідом роботи у сфері надання юридичних послуг у сфері страхування було витрачено 4 години для підготовки до написання позовної заяви та ще 3 години на написання такої позовної заяви, що викликає обґрунтовані сумніви у необхідності такої витрати часу.
Тому, суд, ознайомившись із наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішеннями суду, виявив, що адвокат Данилов А.Г. здійснював представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у справах, зокрема, № 910/1627/21, № 910/21068/20, № 910/21070/20, № 910/21075/20, № 910/17816/20, № 910/20518/20, № 910/1394/21, № 910/1623/21, № 922/253/21, № 910/5338/21 та інших.
Як вбачається зі змісту рішень судів у вказаних справах, предметом спору також було стягнення страхового відшкодування за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в межах означених справ останнім були надані суду копії документів, що є аналогічними до тих, які були надані суду в рамках даної справи. Разом із тим, судом встановлено, що вартість та обсяг наданих адвокатом Даниловим А.Г. послуг в ідентичних справах варіюється залежно від ціни позову в кожній справі, при тому, що вказані справи є аналогічними за своїм предметом та обставинами, а відтак ціна позову жодним чином не впливає на складність цих справ.
Тобто, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", представництво якого здійснював адвокат Данилов А.Г., зокрема, у 2021 році до суду було подано однотипні позови, предметом яких було стягнення страхового відшкодування із страхових компаній, у тому числі з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант".
Відтак, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що представником позивача вже вивчалась практика у подібних спірних правовідносинах, формувалась правова позиція та визначався обсяг необхідних додаткових матеріалів (доказів), тому відсутні підстави вважати, що при підготовці позовної заяви у даній справі адвокат виконував вказані роботи, які потребують затрат часу - 4 години.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В свою чергу, затрати часу (4 години) на виконання в чергове робіт з вивчення практики та формування правової позиції в спорі, зважаючи на виконання таких робіт перед поданням інших позовів та включення аналогічних витрат на правничу правову допомогу в межах таких справ, на думку суду, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка, зокрема, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тобто, є незначної складності.
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 3000,00 грн. за 3 години витраченого часу, тобто без урахування часу на: 1) визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 2 години вартістю 2000,00 грн.; 2) аналізу діючого законодавства з питань відшкодування шкодив порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбору та аналізу судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 2 години вартістю 2000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн. (3 години на підготовку вказаної заяви та формування пакету документів за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди).
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (ідентифікаційний код 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) грошові кошти: страхового відшкодування - 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень), витрати на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн. (три тисячі гривень) та судовий збір - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 24.06.2021р.
Суддя О.В. Котков