ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.06.2021Справа № 910/3236/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег"
до Фізичної особи-підприємець Хоменко Юлія Валеріївна
про стягнення 38 416,17 грн.
Суддя Мельник В.І.
За участю секретаря судового засідання Федорова О.В.
Представники: відповідно до протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до фізичної особи-підприємець Хоменко Ю.В. про стягнення 38416,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором суборенди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3236/21 та призначено засідання на 09.04.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 призначено розгляд справи на 18.06.2021.
17.06.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 18.06.2021 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги та відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 18.06.2021 представник відповідача не з'явився.
Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 18.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
22.11.2017 між позивачем, як суборендодавцем та відповідачем, як суборендарем було укладено договір суборенди №АЗК03/1, відповідно до умов якого позивач зобов'язується передати у строкове, платне користування суборендарю приміщення разом із торговим обладнанням, а суборендар зобов'язаний прийняти приміщення разом із торговим обладнанням в строкове користування, сплачувати суборендодавцеві обумовлені в цьому Договорі суборенди платежі та виконувати інші умови цього Договору суборенди.
01.12.2017 на виконання умов вказаного договору, ТОВ «КОВЧЕГ» передало Хоменко Ю.В. у строкове платне користування приміщення лот № АЗКОЗ/1 площею: 4,06 кв.м., яке розташоване на 1 (першому) поверсі торгово-розважального центру «Лавина» за адресою: вул. Берковецька, буд. 6 Д.
Дані обставини підтверджуються актом приймання-передачі приміщення в суборендне користування від 01.12.2017.
З урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 26.03.2018 про внесення змін та доповнень до Договору, сторонами строк суборенди встановлено до 30.06.2018.
30.06.2018, у зв'язку із закінченням строку суборенди, Хоменко Ю.В. повернуто ТОВ «КОВЧЕГ» приміщення, що підтверджується актом приймання-повернення приміщення з суборендного користування.
Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Договору з моменту передачі Суборендареві приміщення Суборендар зобов'язаний сплачувати на користь Суборендодавця орендну плату та інші платежі, які передбачені цим Договором.
Згідно з п. 10.2 ст. 10 Договору встановлено, що орендна плата, яку Суборендар зобов'язаний щомісячно сплачувати Суборендодавцеві, складається з таких частин: Основна орендна плата; Експлуатаційна орендна плата; Маркетингова орендна плата; Плата з обороту.
Положеннями п. 13.1 ст. 13 Договору Суборендар зобов'язаний сплачувати Суборендодавцю Основну орендну плату, Експлуатаційну орендну плату, Маркетингову орендну плату щомісячно різними платежами в строки, визначені в Додатку №1 (п. 15).
Порядок розрахунку вказаних вище платежів визначений ст. 10 Договору.
Відповідно до п. 15 Додатку №1, сторони встановили, що платежі вказані в п. 13.1. ст. 13 Договору мають сплачуватись до 15 (п'ятнадцятого) числа відповідного місяця, який передує оплачуваному.
Крім того, положеннями п. 16.4 ст. 16 Договору встановлено, що впродовж строку вказаного в Додатку №1 (пункт 22), Суборендар зобов'язаний сплатити Суборендодавцеві платіж у якості забезпечення виконання Суборендарем його обов'язків за цим Договором (далі за текстом - Забезпечувальний платіж).
В п. 16.7 ст. 16 Договору встановлено, що у випадку невиконання (прострочення) Суборендарем будь-якого із його обов'язків за Договором суборенди, пов'язаним із здійсненням на користь Суборендодавця будь-яких платежів (в тому числі, Орендної плати, сплати будь-яких штрафних санкцій, відшкодування збитків, того), Суборендодавець має право погасити таку заборгованість Суборендаря за рахунок Забезпечувального платежу.
Пунктом 16.8 ст. 16 Договору встановлено, що в тому випадку, якщо Субрендар не виконує будь- який із своїх обов'язків за цим Договором суборенди, Суборендодавець має право виконати такий обов'язок самостійно за рахунок Забезпечувального платежу.
Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі тоді як відповідачем порушено виконання умов Договору в зв'язку із чим в останнього утворилась заборгованість в розмірі 21983,96 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди (найму).
Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В зв'язку із неналежним виконанням умов договору відповідачем, позивачем нараховано штраф в розмірі 10991,98 грн.
Згідно з п. 20.6. ст. 20 Договору встановлено, що в тому випадку, якщо Суборендар прострочить сплату Суборендодавцеві будь-яких платежів, Суборендар сплачує на користь Суборендодавця штрафні санкції в розмірі, визначеному в Додатку №1 (п. 31).
Пунктом 31 Додатку N91 передбачено наступні штрафні санкції:
у випадку прострочення більш, ніж на 3 (три) календарних дні - договірні штрафні санкції у розмірі 10% (десять відсотків) від суми прострочення; у випадку прострочення більш, ніж на 5 (п'ять) календарних днів - договірні штрафні санкції у розмірі 25% (двадцять п'ять відсотків) від суми прострочення; у випадку прострочення більш, ніж на 10 (десять) календарних днів - договірні штрафні санкції у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від суми прострочення.
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 10991,98грн.
Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.
Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1834,00 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 3606,23 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Задовольнити позовні вимоги.
2. Стягнути із Фізичної особи-підприємець Хоменко Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літ. А, ідентифікаційний код 31569627) основну заборгованість в розмірі 21983 (двадцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят три) грн. 96 коп., штраф в розмірі 10991 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн., інфляційні втрати в розмірі 3606 (три тисячі шістсот шість) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
3. Видати наказ.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18.06.2021.
Суддя В.І. Мельник