"03" червня 2021 р. Справа №914/346/20 (921/606/19)
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Бойко С.М., Зварич О.В.
секретар судового засідання Гураль К.О.
з участю представників: Уварової Ю.В., Рустамова Н.Р., арбітражний керуючий Пурій Р.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Констянтина Павловича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року (суддя Артимович В.М.) за скаргою Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" на дії приватного виконавця у справі №914/346/20 (921/606/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" до Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" про стягнення 4712731,65 грн заборгованості у межах справи №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест"
30 січня 2020 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» на дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича по виконанню наказу від 26 грудня 2019 року №921/606/19, у якій скаржник просив суд: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження №60992663 від 16 січня 2020 року; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича повернути грошові кошти, стягнуті з ПП "Захід-Агроінвест" у розмірі 1 470 860,43 грн.
Скарга мотивована тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович прийняв виконавчий документ (наказ Господарського суду Тернопільської області 26 грудня 2019 року № 921/606/19 та відкрив виконавче провадження з порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» - не за місцем знаходження боржника та за відсутності будь-якого майна боржника в межах округу приватного виконавця Мельниченко К.П.
Крім того, на дату відкриття виконавчого провадження, а саме 16 січня 2020 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 не набрало законної сили, а, відтак, не підлягало примусовому виконанню. Стверджує, що ПП «Захід-Агроінвест» 08 січня 2020 року подало до Господарського суду Тернопільської області заяву про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19 таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року. Також, суд ухвалою від 09 січня 2020 року у справі № 921/606/19 заборонив органам виконавчої служби приймати до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі №921/606/19, а у разі, якщо зазначений виконавчий документ прийнято до виконання - зупинити його виконання до розгляду вказаної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. ПП «Захід-Агроінвест» стверджує, що зазначена ухвала Господарського суду Тернопільської області була доведена до відома приватного виконавця Мельниченко К.П. 17 січня 2020 року шляхом направлення її копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена серед його реквізитів на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 05 серпня 2020 року справу №921/606/19 передав до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест».
Господарський суд Львівської області ухвалою від 15 грудня 2020 року прийняв скаргу Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19, до провадження в межах справи № 914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (ідентифікаційний код 32865702).
Господарський суд Львівської області ухвалою від 11 січня 2021 року у справі №914/346/20 (921/606/19) скаргу Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вх. № 713 від 30.01.2020) задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження №60992663 від 16 січня 2020 року. Зобов'язав приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів, стягнутих з Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" в межах виконавчого провадження № 60992663 в сумі 1470860,43 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на дату видачі наказу Господарського суду Тернопільської області 26 грудня 2019 року з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі № 921/606/19, вказане рішення суду не набрало законної сили. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. 16 січня 2020 року неправомірно ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № 60992663 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 №921/606/19. Суд також взяв до уваги те, що наказ Господарського суду Тернопільської області 26 грудня 2019 № 921/606/19 визнано таким, що не підлягає виконанню ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року у справі № 921/606/19.
Як встановлено судом, дії приватного виконавця Мельниченко К.П. щодо відкриття виконавчого провадження № 60992663 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року № 921/606/19 були неправомірними. Відповідно неправомірними були і дії, вчинені приватним виконавцем під час виконання вказаного виконавчого провадження, зокрема, списання коштів з рахунків боржника - Приватного підприємства «Захід-Агроінвест».
Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року у справі №914/346/20 (921/606/19) подав Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року у справі №914/346/20 (921/606/19) та постановити нове рішення яким у задоволенні скарги відмовити повністю.
Вважає, що оскаржена ухвала постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального ті процесуального права. Суд повинен був застосувати, проте не застосував норми ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не вказав і не урахував зміст ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2020 року у справі№921/606/19, якою зупинено дію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року у справі № 921/606/19 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Не відповідає дійсності й те, що аналогічні правовідносини у справі №921/606/19 до справи № 754/4727/16-ц, оскільки викладена позиція Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 стосується відмови виконавця в зупиненні провадження з підстав надання засвідчених копії судового рішення, а у справі №921/606/19- неповідомлення виконавця про обставини справи. Скрін-шоти (фотографічна копія) екрану комп'ютеру боржника щодо відправлення з електронної пошти боржника на електронну пошту виконавця не є належним доказом, щоб підтверджував повідомлення виконавця про невинність рішення, зі скрін-шоту неможливо встановити чи було доставлено електронне повідомлення, оскільки повідомлення надходило у папку «спам». Суд не витребував документи про вручення цього повідомлення, не з'ясував обставини і причини неповідомлення, не з'ясував коли саме приватного виконавця було повідомлено під розписку, ці обставини суд не досліджував. Ухвала не містить жодних доказів про вручення виконавцю повідомлень. Також, суд не визнав незаконними постанови виконавця про арешт коштів боржника від 16 січня 2020 року, скаржник таких вимог не ставив. Суд не роз'яснив стороні про можливість застосувати поворот виконання рішення згідно з ст. 333 ГПК України, натомість поклав на виконавця обов'язок повернути кошти, які були стягнуті на виконання рішення. Сума, яку суд вказав до повернення 1 470 860,43 грн, не відповідає сумі, що була стягнута приватним виконавцем - 1 474 591,05 грн, оскільки лише 10 % із стягнутих сум залишаються в якості основної винагороди у приватного виконавця, а решта 90% стягненої з боржника суми були перераховані стягувачу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» не було залучено до розгляду справи, хоча суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки стягувача.
Приватне підприємство "Захід-Агроінвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржену ухвалу залишити без змін. Апеляційну скаргу вважає необгрунтованою з наступних підстав:
На дату відкриття виконавчого провадження, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року не набрало законної сили, а, відтак, не підлягало примусовому виконанню. Ухвала Господарського суду Тернопільської області була доведена до відома приватного виконавця Мельниченко К.П. 17 січня 2020 року шляхом направлення її копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена серед його реквізитів на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer. Налаштування офіційної електронної скриньки виконавця, через які електронні повідомлення потрапляють у папку «спам», несе виключно апелянт, та є грубим порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Сума, що була стягнута приватним виконавцем (1 470 860,43 грн) підтверджується виписками з банківських рахунків позивача від 21.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020 року та платіжними дорученнями № 212 від 17.01.2020, №215 від 21.01.2020 та №219 від 23.01.2020. 143 728,49 були вирахувані приватним виконавцем в якості основної винагороди приватного виконавця.
Незважаючи на обізнаність про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 у справі № 921/606/19 таким, що не підлягає виконанню, виконавець продовжував вживати дії щодо протиправного стягнення грошових коштів з ПП «Захід-Агроінвест». А 23 лютого 2020 року приватний виконавець виніс постанову про стягнення з ПП «Захід-Агроінвест» основної винагороди у межах виконавчого провадження №ВП 60992663.
На виконання оскаржуваної ухвали приватний виконавець перерахував 15 000 грн з призначенням платежу: «Частк. сплата належної до повернення суми основн. винагороди прив. вик-я у ВП 60992663зг. ухв. госп. суду Львівської обл. №914/346/20 (921/606/19) від 11.01.2021.
У постанові від 29 січня 2021 року про поновлення вчинення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження виконавець посилався на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року у справі № 921/606/19. У листі від16 лютого 2021 року повідомив ПП «Захід-Агроінвест» про направлення вимоги до ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про повернення грошових коштів у розмірі 1 327 131,94 грн, стягнутих з ПП «Захід-Агроінвест». Таким чином, визнав обставини і вживав дії щодо виконання оскарженої ухвали. Разом з тим, Міністерство юстиції буде внесено подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця Мельниченко К.П. до дисциплінарної відповідальності за результатами позапланової невиїзної перевірки на підставі поданої ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» скарги щодо здійснення ВП 60992663.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" (боржник) подало відзив на апеляційну скаргу, просить таку задовольнити. Вказує на те, що на момент відкриття виконавчого провадження наказ Господарського суду Тернопільської області був чинним і дійсним, що було достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець має обов'язок відкрити виконавче провадження у разі подачі йому оригіналу дійсного чинного наказу, і у приватного виконавця були відсутні передбачені підстави для відмови у відкритті провадження, такою підставою не може бути ухвала Західного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2019 року про відкриття апеляційного провадження. Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року не стосується приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, йому відома не була і Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов'язку державного/приватного виконавця здійснювати заходи з пошуку судових рішень і ухвал напередодні вчинення дій. А 23 січня 2020 року приватний виконавець зупинив виконавче провадження після отримання відомостей про ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2019 року, після чого виконавчі дії ним не здійснювалися. Посилання суду першої інстанції на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», постанову від 24 липня 2020 року про визнання банкрутом ПП «Захід-Агроінвест», не стосується обставин розгляду скарги на дії приватного виконавця.
Зважаючи, що ТОВ "Борщівська аграрна компанія" (позивач, стягувач) отримало кошти, стягнуті за судовим рішенням у справі №921/606/19, розгляд якої й досі триває у суді першої інстанції, існує лише один порядок повернення отриманого за судових рішенням - це процедура повороту виконання рішення, визначена ст. 333 ГПК України, і то лише у разі подання ПП «Захід-Агроінвест» відповідної заяви, а не скарги на дії приватного виконавця.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 березня 2021 року поновив Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року про розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі №914/346/20 (921/606/19); відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року про розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі №914/346/20 (921/606/19); зупинив дію ухвали Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року про розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі №914/346/20 (921/606/19) до завершення апеляційного провадження; витребував матеріали справи.
Західний апеляційний господарський суд призначив розгляд справи на 13 травня 2021 року. Суд не визнавав участь у судовому засіданні обов'язковою.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович листом від 12 травня 2021 року надіслав суду апеляційної інстанції заяву про долучення додаткових доказів, до якої додав копію платіжного доручення №597 від 29 квітня 2020 року платника ТОВ «Борщівська аграрна компанія» про сплату на депозитний рахунок Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 1 327 131,94 грн з цільовим призначенням: повернення коштів, що належать боржнику ПП «Захід-Агроінвест», в якості стягнутих за ВП 61802328 (921/606/19) та банківську виписку платника ТОВ «Борщівська аграрна компанія»
У судовому засіданні 13 травня 2021 року Західний апеляційний господарський заслухав приватного виконавця Мельниченка К.П., представників боржника і стягувача та оголосив у судовому засіданні перерву до 03 червня 2021 року о 09:30 год у приміщенні Західного апеляційного господарського суду, надалі ухвалив судове засідання проводити в режимі відеоконференції з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" Уварової Юлії Вікторівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За приписами частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року у справі №914/346/20 (921/606/19) належить залишити без змін з таких підстав:
Обставини справи:
Господарський суд Тернопільської області рішенням від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія"; присудив до стягнення з Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" на користь позивача - 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459 781,85 грн пені, 942 546,33 грн штрафу, 40 284,17 грн, 3% річних та 92 330,16 грн в повернення сплаченого судового збору.
Повний текст рішення складено 13 листопада 2019 року.
На примусове виконання вказаного рішення, Господарський суд Тернопільської області 26 грудня 2019 року видав наказ №921/606/19, який надалі ухвалою від 17 січня 2020 року визнав таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд зазначив, що такий наказ видано помилково, оскільки рішення суду від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 було оскаржено в апеляційному порядку, отже не набрало законної сили.
16 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П. відкрив виконавче провадження № 60992663 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року № 921/606/19.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 09 січня 2020 року у справі №921/606/19 прийняв до розгляду заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» про визнання виконавчого документа, виданого 26 грудня 2019 року у справі №921/606/19 таким, що не підлягає виконанню; заборонив органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) за місцезнаходженням боржника - ПП «Захід-Агроінвест», код 32865702 (вул. Богданівська, будинок 15А, Личаківський район, м. Львів), за місцезнаходженням його майна (вул. Загребельна, буд.5, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область), та приватним виконавцям Тернопільської та Львівської областей приймати до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року про примусове виконання рішення у справі №921/606/19. У разі, якщо зазначений виконавчий документ прийнято до виконання - зупинити його виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; ухвалу направити стягувачу, боржнику та Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) .
Ухвалою від 17 січня 2020 року у справі №921/606/19 місцевий господарський суд задовольнив заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» і визнав наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року по справі №921/606/19 таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий судом помилково. Ухвалу направив стягувачу, боржнику, Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також Приватному виконавцю Мельниченко К.П., вул. Л.Первомайського, 9, оф.30, м. Київ.
Крім цього, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року (повний текст складено 13.11.2019) у справі № 921/606/19 було оскаржене Приватним підприємством «Захід-Агроінвест» до Західного апеляційного господарського суду (апеляційна скарга надійшла 29 листопада 2019 року за вх. №01-05/4286/19).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2019 року у справі №921/606/19 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2019 року, після усунення скаржником недоліків скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Захід-Агроінвест» (вх. № 01-05/4286/19 від 29.11.2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19.
Ухвала оприлюднена у державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2019 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86657137.
Приватне підприємство «Захід-Агроінвест» (боржник) звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою (вх. № 713 від 30.01.2020) на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. по виконанню наказу від 26 грудня 2019 року про примусове виконання рішення у справі № 921/606/19, просило суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження № 60992663 від 16 січня 2020 року; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича повернути грошові кошти, стягнуті з ПП "Захід-Агроінвест" у розмірі 1 470 860,43 грн. (а.с. 2-17, том 1).
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 10 квітня 2020 року скаргу Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вх. № 713 від 30.01.2020) повернув заявнику без розгляду. Однак, цю ухвалу скасував Західний апеляційний господарський суд постановою від 05 червня 2020 року, а справу №921/606/19 (щодо розгляду скарги вх. № 713 від 30.01.2020) передав до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 05 серпня 2020 року справу №921/606/19 передав до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест».
Господарський суд Львівської області:
- ухвалою від 15 грудня 2020 року прийняв скаргу Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» на дії приватного виконавця Мельниченка К.П. щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19, до провадження у межах справи № 914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (ідентифікаційний код 32865702);
- ухвалою від 11 січня 2021 року скаргу Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вх. № 713 від 30.01.2020) задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження № 60992663 від 16 січня 2020 року. Зобов'язав приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів, стягнутих з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» в межах виконавчого провадження № 60992663 в сумі 1 470 860,43 грн.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року у справі 914/346/20 (№ 921/606/19).
Статтею 19 Конституції України установлено обов'язок органів державної влади,їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень урегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 названого Закону).
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
За текстом частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС унормовано статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. (ч.5 ст.74).
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З матеріалів справи видно, що 16 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович відкрив виконавче провадження №60992663 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року №921/606/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області рішенням від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 про стягнення з Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459 781,85 грн пені, 942 546,33 грн штрафу, 40 284,17 грн, 3% річних та 92 330,16 грн в повернення сплаченого судового збору.
За твердженням Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович прийняв виконавчий документ (наказ Господарського суду Тернопільської області 26 грудня 2019 року №921/606/19) та відкрив виконавче провадження з порушенням частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» - не за місцезнаходженням боржника та за відсутності будь-якого майна Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" в межах округу приватного виконавця Мельниченко К.П.
Так, у матеріалах справи немає доказів чи обгрунтувань на підтвердження підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтином Павловичем до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року №921/606/19.
Крім цього, задовго до дати відкриття виконавчого провадження №60992663, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 оскаржило Приватне підприємство «Захід-Агроінвест» до Західного апеляційного господарського суду (апеляційна скарга надійшла 29 листопада 2019 року за вх. №01-05/4286/19).
Західний апеляційний господарський суд:
- ухвалою від 03 грудня 2019 року у справі №921/606/19 апеляційну скаргу залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків апеляційної скарги;
- ухвалою від 26 грудня 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вх. № 01-05/4286/19 від 29.11.2019) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19. Ухвала була надіслана учасникам справи і оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2019 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86657137.
За положеннями частини 2 статті 235 ГПК України названі ухвали суду апеляційної інстанції набрали законної сили з моменту їх підписання суддями.
Статтею 241 ГПК України унормовано, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 1) частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Відтак, на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 не набрало законної сили.
Також, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2019 року.
Відтак, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович не мав законних підстав приймати до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року №921/606/19, а повинен був повернути цей наказ стягувачу на підставі пункту 1) частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд відхиляє доводи скаржника про відсутність його обов'язку з'ясовувати у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості щодо судових рішень, на виконання яких видано відповідний наказ і наголошує, що частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, у тому числі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.
З урахуванням наведеного, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович, вирішуючи питання щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року №921/606/19, повинен був діючи на засадах верховенства права, неупередженості та об'єктивності встановити наявність чи відсутність підстав для повернення виконавчого документа. У тому числі у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановити відомості щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19, на підставі якого видано означений наказ.
Натомість, маючи право на безпосередній доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, до інформації про боржників, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, електронних реєстрах, виконавець не перевірив відомостей щодо боржника Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" і 16 січня 2020 року прийняв незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження.
Отже, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження №60992663 від 16 січня 2020 року ухвалена з порушенням пункту 1) частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження №60992663 від 16 січня 2020 року є незаконною і така підлягає скасуванню.
Крім цього, Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 09 січня 2020 року у справі №921/606/19 прийняв до розгляду заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» про визнання виконавчого документа, виданого 26 грудня 2019 року у справі №921/606/19 таким, що не підлягає виконанню; заборонив органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) за місцезнаходженням боржника - ПП «Захід-Агроінвест», код 32865702 (вул. Богданівська, будинок 15А, Личаківський район, м. Львів), за місцезнаходженням його майна (вул. Загребельна, буд.5, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область), та приватним виконавцям Тернопільської та Львівської областей приймати до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року про примусове виконання рішення у справі №921/606/19. У разі, якщо зазначений виконавчий документ прийнято до виконання - зупинити його виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Цю ухвалу направлено стягувачу, боржнику та Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Ухвала оприлюднена у державному реєстрі судових рішень 11 січня 2020 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/86817681, а також 17 січня 2020 року була доведена до відома приватного виконавця Мельниченко Констянтина Павловича шляхом направлення її копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена серед реквізитів приватного виконавця Мельниченко Констянтина Павловича на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 17 січня 2020 року у справі №921/606/19 задовольнив заяву Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» і визнав наказ Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року по справі №921/606/19 таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий судом помилково. Ухвалу направив стягувачу, боржнику, Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також Приватному виконавцю Мельниченко К.П., вул. Л.Первомайського, 9, оф.30, м. Київ.
Відтак, приватний виконавець Мельниченко Костянтин Павлович повинен був знати про ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року та від 17 січня 2020 року у справі №921/606/19, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закриття виконавчого провадження №60992663.
Оскільки постанова приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича від 16 січня 2020 року щодо відкриття виконавчого провадження №60992663 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року №921/606/19 є незаконною, то неправомірними є й дії приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича щодо списання коштів з рахунків боржника Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» у межах виконавчого провадження №60992663.
Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У межах виконавчого провадження №60992663 17, 21 і 23 січня 2020 року було списано з рахунків боржника кошти у загальній сумі 1 470 860, 43 грн, що підтверджено банківськими виписками, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи. (а.с. 15, том 1).
Ураховуючи наведене, місцевий господарський суд правомірно зобов'язав приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів, стягнутих з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» в межах виконавчого провадження № 60992663 в сумі 1470860,43 грн.
Із змісту надісланих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. копій платіжного доручення №597 від 29 квітня 2020 року та банківської виписки видно, що кошти в сумі 1 327 131,94 грн ТОВ «Борщівська аграрна компанія» перераховано на депозитний рахунок Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які належать боржнику ПП «Захід-Агроінвест» та були стягнуті у ВП №61802328 (921/606/19).
Тобто, повернення коштів стягувачем стосується іншого виконавчого провадження ВП №61802328 Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року у справі №914/346/20 (921/606/19) постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак оскаржене рішення належить залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича - без задоволення.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 січня 2021 року у справі №914/346/20 (921/606/19) залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича - без задоволення.
Судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, покласти на Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року у зв'язку із перебуванням судді Гриців В.М. на лікарняному.
Головуючий-суддя В.М.Гриців
Суддя С.М. Бойко
Суддя О.В. Зварич