24 червня 2021 року
м. Харків
справа № 643/8765/20
провадження № 22-ц/818/2415/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Гришиної А.О.,
ім'я (найменування) сторін:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком»,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року в складі судді Поліщук Т.В.,
В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» (далі - ТОВ «Зем-Стройком») та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 69 905,00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7 281,77 грн.
Позов мотивовано тим, що вона перебуває у трудових стосунках з ТОВ «Зем-Стройком», працюючи на посаді інженера-землевпорядника. Починаючи з квітня 2019 року товариство припинило виплачувати їй заробітну плату, що підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства «Універсал Банк» по зарплатному рахунку. Станом на 27 березня 2020 року відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу в розмірі 69 905,00 грн. Зазначає, що з 07 квітня 2020 року вона не працює у ТОВ «Зем-Стройком», оскільки направила роботодавцю заяву про звільнення за згодою сторін.
Вказує, що її середній заробіток за період з червня 2018 року по березень 2019 року включно складає 5 825,42 грн, а станом на 14 травня 2020 року строк затримки розрахунку при звільненні становить 1 місяць і 9 днів. Таким чином, на підставі частини першої статті 117 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7 281,77 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов ОСОБА_1 є недоведеним, оскільки позивачем не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Суду не надано копій наказу про звільнення позивача та трудової книжки, отже докази припинення трудових стосунків позивача з ТОВ «Зем-Стройком» відсутні. Тому, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до статті 117 КЗпП України є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Довідка з банківської установи по картковому рахунку та індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового соціального страхування не містять достатніх даних про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 69 905,00 грн, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі також не підлягає задоволенню.
15 лютого 2021 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 було надано до суду усі наявні у неї докази для розгляду даної справи, а інші докази вона просила витребувати у відповідача, оскільки вони знаходяться у його розпорядженні. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що тягар доказування у трудових спорах покладається саме на роботодавця, та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з його недоведеністю.
Зазначає, що на підставі частини десятої статті 84 ЦПК України суд першої інстанції мав право визнати факт наявності між сторонами трудових відносин, заборгованості по заробітній платі та факт звільнення позивача, однак вказаним правом не скористався.
07 жовтня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ТОВ «Зем-Стройком» належним чином завірених копій наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_1 ; витягу із штатного розпису ТОВ «Зем-Стройком»; довідки про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 .
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( частина перша статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 УПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 УПК України).
Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року зобов'язано ТОВ «Зем-Стройком» надати до суду в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, належним чином виготовлені та завірені копії наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 та трудової книжки разом з оригіналами зазначених документів для огляду у судовому засіданні; витяг зі штатного розкладу ТОВ «Зем-Стройком» із зазначенням розміру посадового окладу ОСОБА_1 ; довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 з розбивкою по періодах, довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 .
Вказана ухвала виконана не була.
Відсутність в матеріалах справи доказів щодо періоду трудових стосунків ОСОБА_1 з ТОВ «Зем-Стройком», штатного розпису та табелю робочого часу товариства, розміру заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , позбавляє суд апеляційної інстанції з'ясувати обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладені норми права, предмет та підстави позову, суд апеляційної інстанції вважає, що для об'єктивного розгляду даної справи є необхідним витребування у ТОВ «Зем-Стройком» належним чином завірених копій наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_1 ; витягу із штатного розпису ТОВ «Зем-Стройком» та табелю робочого часу; довідки про розрахунок з ОСОБА_1 при звільнені, наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» належним чином завірені копії наказу про звільнення та трудової книжки ОСОБА_1 ; витяг із штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-Стройком» та табель робочого часу; довідку про розрахунок з ОСОБА_1 при звільнені, наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий А.В. Котелевець
Судді І.В. Бурлака
О.М. Хорошевський