Справа № 598/988/21
провадження № 2-з/598/4/2021
"25" червня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдан Тарасович розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,
місцезнаходження: вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м.Ірпінь Київської області, 08200,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, м.Київ, 01001,
Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
місцезнаходження: вул.Шолом Алейхема, 19, м.Збараж Тернопільської області, 47302, -
встановив:
До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 23.06.2021, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Позивач просить:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження.
2. Витребувати від ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №НМС 403868, зареєстрованого в реєстрі за №8577 від 18.02.2021 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 ..
3. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №НМС 403868, зареєстрованого в реєстрі за №8577 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» місце знаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250121ФК від 25.01.21 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» код згідно з ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги за кредитним договором №0967096413 від 22.03.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 51875, 00 грн боргу з яких: 10000,00грн. - заборгованість за тілом кредиту; 41825,00 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50,00грн - плата за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.
4. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус недотримався правил безспірності стягнення, так як вказаної суми боргу ОСОБА_1 не визнає, вважає її незаконною, зокрема на підставі того, що вона ніяких правочинів з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не укладала, значить ніяких боргів немає та виконавчий напис явно безпідставний та незаконний. Крім того, в момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та не чинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, що набрало законної сили, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало. Таким чином, вважає, що виконавчий напис підлягає скасуванню і через спірність заборгованості і через порушення відповідачами вимог законодавства щодо підстав та порядку його вчинення.
Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/988/21 провадження №2/598/396/2021.
Одночасно з пред'явленням даного позову - до суду позивачемОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення даного позову (а.с.14-23). В якій заявник просить:
1. Розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін у справі.
2. Задовольнити заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №НМС 403868 зареєстрованого в реєстрі за №8577 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» 51875, 00 грн боргу, таким, що не підлягає до виконання.
3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №НМС 403868 зареєстрованого в реєстрі за №8577 від 18.02.2021 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Заяву мотивує тим, що 02.06.2021 державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) всупереч вимог чинного законодавства відкрито виконавче провадження № 65625783 щодо виконавчого напису № 8577 від 18.02.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у розмірі 51875 грн що в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу на підставі оспорюваного виконавчого напису, а й витрат виконавчого провадження, а отже незастосування заходів забезпечення позову взагалі знівелює право звернення до суду.
За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на майно позивача, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8577, який перебуває на виконанні у державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)ВП № 65625783, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходжу до висновку, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення та ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, саме виконавчого напису №8577, вчиненого18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу остапенка Євгена Михайловича, без застосування зустрічного забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
постановив :
Задовольнити заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження вул.Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, м.Ірпінь, Київської області, 08200, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
В забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникомОСОБА_1 у судовому порядку, а саме виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8577, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яке проводиться за постановою про відкриття виконавчого провадження №65625783 від 02 червня 2021 року державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель Оксани Григорівни, по стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 51875 грн (п'ятдесят одної тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень).
Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Направити дану ухвалу суду до негайного виконання державному виконавцю Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель Оксані Григорівні (вул.Шолом Алейхема, 19, м.Збараж Тернопільської області, 47302).
Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 25 червня 2021 року.
Строк пред'явлення до примусового виконання даної ухвали суду до 25 червня 2024 року.
Суддя Богдан Олещук